« L’opération Sentinelle I a laissé beaucoup de traces », admet le chef d’état-major de l’armée de Terre

« L’opération Sentinelle I a laissé beaucoup de traces », admet le chef d’état-major de l’armée de Terre

Les personnels du 61e régiment d’artillerie patrouillent dans la ville de Metz. Ils sécurisent la fête de la Mirabelle. Le groupe du maréchal des logis Mélanie arrive au village Mirabelle situé sur la place d’armes à Metz.

 

Lancée après les attentats de janvier 2015, l’opération intérieure Sentinelle, confiée pour une large partie à l’armée de Terre, n’aura pas été sans conséquences. D’abord sur le moral des militaires, un rapport parlementaire publié quelques mois plus tard ayant alerté sur le risque de « lassitude grave » dans leurs rangs.

« L’ancrage de Sentinelle dans le quotidien […] pourrait alimenter un sentiment de dénaturation du métier militaire et de faible légitimité de la mission » ce qui, « à courte échéance, pourrait conduire à un certain mécontentement », prévenait ce document, qui citait également un « sentiment de dénaturation du métier militaire » et la « faible légitimité de la mission » ainsi que les « conditions de vie sur les lieux d’hébergement ».

L’opération Sentinelle a également eu des effets sur la préparation opérationnelle de soldat, par ailleurs déjà sur-sollicités dans l’attente de l’arrivée des 11.000 recrues promise à l’époque pour renforcer la Force opérationnelle terrestre. Ainsi, durant les premiers mois de l’année 2015, 70 % des rotations dans les centres d’entraînement spécifiques furent annulées…

Depuis septembre 2017, le dispositif de l’opération Sentinelle a évolué, de façon à ce qu’il soit plus « mobile et imprévisible » et selon trois niveaux (un échelon permanent, un échelon de renforcement planifié et une réserve stratégique de 3.000 soldats appelés à intervenir si besoin).

Cela étant, lors de son audition par les sénateurs de la commission des Affaires étrangères et de la Défense, dans le cadre de l’examen du budget des Armées pour 2019, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Jean-Pierre Bosser, a admis que « Sentinelle I a laissé beaucoup de traces », notamment sur la capacité opérationnelle de ses soldats. Notamment parce que, a-t-il expliqué, cette opération « a fonctionné avec des modes d’action très statiques particulièrement pénibles pour nos soldats » et « on était beaucoup plus proche des modes d’action de sécurité intérieure que de ceux que peuvent mener des forces militaires. »

« Heureusement, l’évolution vers Sentinelle II a permis des modes d’action plus dynamiques et de réduire la facture en effectifs immédiatement déployés tout en maintenant un volume en alerte sur court préavis. Nous avons d’ailleurs vécu trois ‘surges’ à 10 000 hommes », a poursuivi le CEMAT.

Pour autant, ce dernier envisage une nouvelle évolution du dispositif « Sentinelle ».

« Je m’interroge, un an après la mise en œuvre de ce Sentinelle rénové, sur le visage que pourrait prendre Sentinelle III, pour deux raisons : d’abord parce que la menace diminue – et si les services de renseignement confirment cette situation, je pense que le moment est venu de ne pas inscrire Sentinelle dans une sorte de plan ‘Vigipirate’ permanent – et ensuite parce qu’il est encore possible de faire évoluer nos modes d’action », a expliqué le général Bosser.

Aussi, l’enjeu sera de diminuer les effectifs engagés dans Sentinelle tout en cherchant à accroître la « visibilité » des militaires sur le territoire national.

« Deux choses me paraissent importantes sur Sentinelle : d’une part la manière dont on se présente sur le territoire national, en termes d’action, d’autre part, la visibilité que l’on veut donner de nos soldats, vis-à-vis des Français ou de nos adversaires potentiels », a en effet affirmé le général Bosser.

Pour lui, le fait que la venue de touristes étrangers à Paris ait retrouvé le niveau qui était le sien avant les attentats de 2015 serait en partie lié « à la place des soldats déployés » dans les rues parisiennes. D’où l’importance de cette visibilité ».

« D’ici quelques semaines, je proposerai à la ministre un projet de Sentinelle III, pour accroitre la visibilité de la force armée sur le territoire, tout en baissant sa présence », a précisé le général Bosser. « Peut-être faudra-il revenir à des exercices en terrain libre, pour entretenir cette relation avec les Français? », s’est-il demandé.

Budget défense : le tour de passe-passe du financement des OPEX et des OPINT

Budget défense : le tour de passe-passe du financement des OPEX et des OPINT

Par Michel Cabirol  | La Tribune – Publié le 
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/budget-le-tour-de-passe-passe-du-financement-des-operations-exterieures-et-interieures-795620.html
En 2018, le surcoût des opérations extérieures (OPEX) et intérieures (MISSINT va atteindre 1,5 milliard d’euros environ, soit 1,3 milliard d’euros pour les OPEX et 200 millions pour les MISSINT, (Crédits : Reuters)
Les armées paieront finalement 950 millions d’euros en 2019 au titre de la provision pour financer les opérations extérieures (OPEX) et intérieures (MISSINT). En 2018, le surcoût devrait atteindre 1,5 milliard d’euros environ, soit 1,3 milliard d’euros pour les OPEX et 200 millions pour les MISSINT

Il fallait être vraiment sioux pour comprendre… que l’armée allait être délestée de 100 millions d’euros supplémentaires dans le budget 2019. La provision pour financer le surcoût des opérations extérieures (OPEX) et intérieures (MISSINT) n’est pas de 850 millions d’euros comme prévu, mais de 950 millions finalement. Ce qui réduira d’autant la contribution interministérielle qui intervient en complément de la provision du ministère des Armées en vue de financer le surcoût des OPEX, décidées par le Chef de l’Etat. La “sincérisation” (jargon du ministère des Armées) du budget de la défense a donc un coût. Un coût supporté par les militaires, qui ont néanmoins obtenu un budget en croissance en 2019 (+ 1,7 milliard d’euros).

“C’est un budget sincère parce que les opérations extérieures (OPEX) et les missions intérieures (MISSINT) sont également couvertes à un niveau bien plus réaliste encore que l’année précédente, a expliqué début octobre la ministre des Armées, Florence parly. Nous disposons ainsi de 850 millions d’euros pour la provision OPEX et MISSINT, soit 200 millions supplémentaires par rapport à 2018, auxquels s’ajoute une provision spécifique de 100 millions d’euros pour la masse salariale des MISSINT. Ce sont donc 950 millions d’euros qui sont programmés cette année pour couvrir à la fois les opérations extérieures et les missions intérieures, notamment l’opération Sentinelle”.

Une tour de passe-passe budgétaire

Le député Républicain de l’Ain Charles de la Verpillière s’est fait berner comme pas mal d’observateurs par le tour de passe-passe budgétaire du ministère des Armées. “Dans la loi de programmation militaire (LPM), il est indiqué que la somme de 850 millions d’euros englobe à la fois les OPEX et les OPINT”, a-t-il interpellé le secrétaire général pour l’administration, Jean-Paul Bodin lors de son audition le 10 octobre. Mais, comme dans les contrats avec les assurances, il faut absolument tout lire jusqu’au bout. Et ne pas s’arrêter au tableau trompeur publié dans les annexes de la LPM (850 millions).“C’est d’ailleurs pourquoi l’article 4 précise la dotation annuelle prévue pour faire face aux opérations extérieures et aux missions intérieures. Cette dotation, qui s’établissait dans la loi de programmation précédente à 450 millions d’euros au titre des opérations extérieures atteindra 850 millions d’euros en 2019 puis 1,1 milliard d’euros par an à partir de 2020. Elle est destinée à couvrir les surcoûts au titre des opérations extérieures comme des missions intérieures et s’entend au-delà des 100 millions de crédits de masse salariale prévus pour couvrir les missions intérieures”.

Effectivement, cette dernière phrase indique bel et bien que les armées paieront 100 millions d’euros de plus pour financer le surcoût du titre deux (dépenses de personnel) lors des opérations intérieures. Cette provision s’élevait seulement à 41 millions d’euros dans le budget 2018. “Pour la partie missions intérieures, l’enveloppe de titre 2 prévue est de 100 millions d’euros et l’on estime que la dépense s’élèvera cette année à 99,1 millions d’euros. Si tout se déroule comme prévu, le budget correspondra ainsi très exactement à la dépense”, a expliqué le secrétaire général pour l’administration. Enfin, la provision au titre des OPEX s’élèvera donc à 850 millions d’euros en 2019, dont 600 millions hors titre 2 (usure et remplacement des matériels…).

En 2018, le surcoût devrait atteindre 1,5 milliard d’euros environ, soit 1,3 milliard d’euros pour les OPEX et 200 millions pour les MISSINT, a estimé le chef d’état-major de l’armée de Terre, le général Jean-Pierre Bosser. La provision pour financer le surcoût des OPEX et MISSINT s’élève à 650 millions d’euros cette année. La solidarité interministérielle va-t-elle jouer ?

Bataclan

Bataclan

06/07/2018

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

 

Quand on a été soi-même victime ou que l’on a perdu des proches dans une attaque comme celle du Bataclan le 13 novembre 2015, on est en droit de demander des comptes à celui qui était chargé de sa protection, l’État, et plus particulièrement son instrument premier sur le territoire national : le ministère de l’Intérieur. Au niveau le plus élevé la réponse aux interrogations n’a pas été, c’est le moins que l’on puisse dire, à la hauteur du courage de l’échelon le plus bas, faisant de l’ « aucune faille n’est survenue » un mantra dont on espérait alors que par répétition il puisse devenir une vérité. Cette petite attitude n’est hélas pas nouvelle.

C’est la raison pour laquelle on fait parfois appel directement aux représentants de la nation, issus des différents courants politiques, pour qu’ils mènent une enquête indépendante. Une commission d’enquête « relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 » a ainsi rendu un rapport, et des propositions, en juillet 2016. Il faut en saluer le travail d’une grande exhaustivité et j’avoue mon interrogation sur le fait que l’on en soit encore à demander des explications, alors qu’il en existe des centaines de pages et publiques

Je m’interroge aussi, et m’inquiète surtout, que l’on demande désormais ces explications à la Justice. Peut-être fait-on plus confiance à celle-ci qu’à ses propres représentants. Plus probablement, le travail d’investigation de la commission abordant un sujet complexe comportait-t-il trop de choses pour le cubisme fragmenté des médias ou trop de points délicats pour certains acteurs politiques concernés pour qu’il en fut fait une exposition suffisante. Tout y est pourtant, et tout ce que je vais dire par la suite en est issu (et de quelques petits témoignages).

Sentinelle le 13 novembre

Le plus surprenant dans ce nouvel épisode est que l’on s’en prenne surtout aux militaires. Là encore, il est vrai ce n’est pas nouveau, les militaires ayant la faculté d’être visibles (c’est d’ailleurs la raison principale de l’existence de Vigipirate-Sentinelle) et de ne jamais se plaindre. Ils constituent donc une cible facile. Disons-le tout de suite, dans l’attaque du Bataclan, c’est totalement injuste, au moins pour les soldats qui ont engagés ce soir-là. 

Rappelons d’abord une première évidence : le soir du 13 novembre 2015, comme depuis vingt ans que des militaires sont engagés à Paris, Sentinelle n’a rien empêché, en grande partie parce que ce n’est pas possible. Il est possible bien sûr de protéger quelques points précis, de riposter contre les attaques contre soi (et on notera que ce sont les soldats eux-mêmes et non ce qu’ils protégeaient qui ont toujours été les cibles) ou, avec la chance d’être à proximité, d’intervenir très vite, comme à Marseille en octobre 2017, mais l’empêchement ne peut venir que du hasard heureux du terrorisme visiblement armé qui tombe nez-à-nez avec un patrouille inattendue. Notons au passage que cette probabilité est d’autant plus faible que les soldats sont plus visibles (ce qui permet il est vrai d’illustrer de belles photos tous les articles sur la lutte anti-terroristes en France tout en constituant sa composante la moins efficiente). 

Le dispositif Sentinelle a au moins le mérite d’être souple et plutôt bien organisé, en grande partie parce qu’il est proche d’une organisation permanente de combat. Le 13 novembre 2015, le chef de la BRI a été mis en alerte à 21h20, c’est le seul parmi les unités d’intervention à l’avoir été officiellement. Toutes les autres unités, ainsi que Sentinelle, se sont « auto-alertées », en fonction des bruits, parfois au sens premier, reçus. Dans les faits, elles l’ont toutes été pratiquement au même moment et se sont toutes mobilisées.

Du côté de Sentinelle, le colonel commandant le groupement de Paris intra muros a installé en quelques minutes son poste de commandement tactique et son petit état-major permanent Place Bastille, de manière à coordonner toutes les unités militaires dans la « zone de contact » du 11e arrondissement, 500 soldats engagés au total, qui ont à chaque fois contribué à organiser les points attaqués, les sécuriser avec des moyens « forts » (et pour le coup la visibilité a été utile pour rassurer), et surtout faciliter les secours, en particulier aux abords de la Belle équipe grâce à l’initiative d’un sous-officier en quartier libre non loin de là.

Avant toute chose, rappelons donc que si les soldats de Sentinelle n’ont pas empêché les attaques, ils ont malgré tout contribué, avec beaucoup d’autres, à sauver de nombreuses vies. Par ailleurs, au niveau opérationnel (Sentinelle, île de France) et notez bien la distinction militaire avec le PC qui gérait l’immédiat (sans aucun correspondant de l’Interieur) et celui qui gérait ce qui se passait tout autour. En périphérie de la zone d’action 500 autres soldats ont pris en compte immédiatement la surveillance de quatre nouveaux points sensibles (Matignon, l’Assemblée et le Sénat, l’hôpital Necker) pour y relever des forces de police ou parce que ces sites pouvaient être attaqués.

De 22h à 21h15 au Bataclan

Concentrons-nous sur le Bataclan. L’arrivée sur place d’un groupe de combat est aussi une initiative d’un sous-officier qui se rendait avec son groupe en véhicule pour prendre sa mission de garde boulevard Voltaire. Voyant des civils s’enfuir d’une zone non loin, il décide d’y aller, et rend compte à son chef, qui approuve, par téléphone portable. Il arrive sur place juste après 22 heures. L’attaque sur place a commencé vingt minutes plus tôt. Le commissaire adjoint commandant la BAC 75 Nuit, rentrant de service, est déjà intervenu de sa propre initiative, « au son du canon et des infos radio » et à abattu un terroriste à 30 mètres au pistolet. La BAC 94 est arrivé tout de suite après et maintenant Sentinelle. Le massacre a déjà eu lieu, les coups de feu ont cessé à l’intérieur et les terroristes encore vivants sont à l’étage avec des otages. Le maréchal des logis (MDL) fait débarquer ses hommes entre le square à côté et la façade du Bataclan et leur fait prendre les dispositions de combat.

Les soldats ne savent alors strictement rien de la situation et le MDL se met à la disposition de la BAC, selon le vieux principe qui veut que le « premier arrivé commande ». Une rafale de fusil d’assaut survient alors immédiatement du côté du passage Saint-Pierre Amelot à l’arrière du Bataclan sans pouvoir en déterminer l’origine, probablement un tireur depuis l’arrière d’une fenêtre. Un deuxième tir surviendra de la même façon quelques minutes plus tard, puis un troisième, toujours un balayage au hasard, après l’ouverture de la porte de secours. Entre temps, le MDL a demandé à son chef la possibilité d’ouvrir le feu, qui lui est accordée. On reviendra sur cette exigence de toujours demander des autorisations de faire alors qu’en l’occurrence ce n’est pas nécessaire.

Avec les policiers présents, il n’y a alors que deux options. Pénétrer ensemble à nouveau dans la grande salle, l’évacuer et la fouiller, et s’en prendre à l’étage en même temps ou successivement, ou alors, deuxième option, sécuriser la zone autour du Bataclan en attendant l’arrivée d’une unité d’intervention de la Police. La décision en revient aux policiers, qui demandent au centre opérationnel de la Préfecture de Paris. Les militaires sont prêts à les aider dans les deux cas, quoique dans le deuxième il aurait sans doute fallu (ou le sous-officier se serait-il cru obligé de) demander une nouvelle autorisation à la chaîne de commandement. C’est à cette occasion qu’un des policiers de la BAC aurait demandé qu’on lui prête un Famas au cas où il irait sans les militaires, ce qui témoigne que ce n’était pas si évident. Au passage, le militaire refuse, ce qu’on ne peut lui reprocher mais qui personnellement ne m’aurait pas choqué.

De toute façon, le CO de la Préfecture coupe court très vite aux supputations en interdisant de faire quoi que ce soit à l’intérieur et notamment l’engagement des militaires (« nous ne sommes pas en guerre » aurait, paraît-il, été la justification), sous prétexte qu’on applique ainsi la procédure en attendant l’arrivée de la BRI dans quelques minutes. Un de mes chefs (loin de l’école de pensée dite de la « longue capote », voir plus loin) me disait : « tu as l’initiative tant que tu n’as pas rendu compte ». Il est probable et assurément heureux que le commissaire qui était entré dans le Bataclan quelques minutes et fait cessez le massacre en tuant un des terroristes n’ait pas demandé l’autorisation d’intervenir. Il serait sinon probablement toujours devant la porte. 

Après l’appel au CO (de la même façon que lorsque le 7 janvier il avait ordonné à la BAC de boucler Charlie-Hebdo mais pas d’intervenir), la situation est réglementairement gelée. Comme l’expliquera Christophe Molmy, chef de la BRI, devant la commission : « Ils [les policiers présents, il n’est jamais question de militaires dans les auditions des chefs de la BRI et du RAID] avaient cessé leur intervention puisque les tirs avaient cessé. Dans l’hypothèse où les tirs cessent leur travail n’est pas en effet d’entrer et de progresser-les risques de la présence d’explosifs ou de terroristes embusqués et le risque de sur-attentat sont importants-mais de figer la situation, ce qu’ils ont d’ailleurs très bien fait ».

Du côté de Sentinelle, le groupe de soldat est alors séparé en deux. Une équipe de 4 est postée du côté du square, dans l’axe de tir des terroristes, pour en interdire la zone (aux journalistes notamment) et aider à l’organisation des secours à proximité. Une autre est placée en couverture avec des policiers face au passage Saint-Pierre Amelot. Précisons que l’accès au Bataclan, par une porte de secours blindée ou par les fenêtres, est alors techniquement impossible par ce côté. Personne ne dispose des moyens de forçage ou d’escalade qui permettrait éventuellement de tenter une pénétration, avec par ailleurs très peu de chances de succès. 

Le passage est alors une zone de feux asymétrique. Les deux terroristes peuvent y tirer facilement depuis les fenêtres ou même la porte d’accès en l’ouvrant subitement. Inversement, et hormis le cas, très improbable, de l’ennemi qui se présente pleinement à la fenêtre pendant au moins une seconde, il est difficile, même avec un fusil d’assaut, de toucher ces mêmes tireurs. On ne les voit pas (un avant-bras est apparu furtivement), on est presque certains qu’ils sont entourés d’otages et ils sont par ailleurs bardés d’explosifs. La seule possibilité est de couvrir la zone, c’est-à-dire concrètement d’empêcher de fuir les terroristes de ce côté. Quelques minutes plus tard, cela aidera une équipe du RAID de venir récupérer des blessés dans le passage avec un véhicule blindé.

BRI-RAID-FIPN-GIGN-PP-DGPN-DGGN

C’est à ce moment-là, à 22h15-20, qu’arrive l’ « unité d’intervention rapide » de la BRI depuis le 36, quai des orfèvres. Devant la commission, Christophe Molmy justifie cette vitesse relative (le « 36 » n’est qu’à 1 500 mètres à vol d’oiseau) par la nécessité de se reconfigurer au dernier moment en « version lourde » après avoir appris l’usage d’explosifs par les terroristes. Il faut rappeler aussi, comme l’a fait Jean-Michel Fauvergue (patron du RAID) devant la même commission, que les fonctionnaires de police en alerte le sont chez eux et, même équipés partiellement à leur domicile, il faut toujours prévoir un temps de regroupement. Pour autant, au mieux l’unité aurait peut-être pu arriver au Bataclan dix minutes plus tôt, un quart d’heure grand maximum. Comme toutes les autres unités d’intervention (par principe, l’unité d’intervention est forcément en retard sur les événements) cela n’aurait pu empêcher l’attaque du Bataclan.

Arrivée donc de la BRI, et dix minutes plus tard d’un détachement du RAID, « auto-allumé ». Commence alors en arrière fond une nouvelle guerre de périmètre des polices qui se traduit en arrangements aigre-doux forcés sur le lieu de l’action. Le 13 novembre, la Préfecture de police de Paris (de fait, la troisième composante du ministère avec la Police nationale et la Gendarmerie au sein du ministère) a justifié de sa souveraineté territoriale pour ne pas activer autre chose que sa propre unité d’intervention. Est-ce que l’activation de la Force d’intervention de la Police nationale (FIPN), chargée de coordonner l’action de tous les services d’intervention de police, aurait changé les choses ? Le chef du RAID qui arrive aussi très vite au Bataclan en est apparemment persuadé considérant que les moyens (sinon les compétences mais cela affleure dans les propos) déployés tout de suite par la BRI sont trop faibles. Le chef de la BRI est évidemment d’un avis opposé et dément tous les chiffres cités par son collègue. Dans les faits, il n’est certain que l’activation de la FIPN aurait permis de faire mieux. Cela aurait fait simplement du chef du RAID le patron de l’opération. Là, c’est plutôt celui de la BRI qui décide et pénètre dans le Bataclan à 22h20.

Que faire alors ? Il y a bien deux situations à gérer : la salle de concert avec son spectacle épouvantable de centaines de morts, blessés, sidérés, valides qui s’y trouvent, mais aussi ses menaces éventuelles cachées déjà évoquées ; puis il y a l’étage avec les derniers terroristes et des otages en très grand danger. La décision est prise, avec les hommes de la BRI et du RAID ensemble, de boucler et sécuriser le rez-de-chaussée puis d’évacuer valides et blessés après les avoir fouillés. L’évacuation prend fin vers 22H40. A ce moment-là le GIGN arrive à la caserne des Célestins, près de la place Bastille. Il est placé, logiquement, en réserve d’intervention…par le cabinet du ministre, le chef de l’unité cherchant désespérément un donneur d’ordre. Le spécialiste en organisation notera qu’on se trouve donc désormais avec deux centres parallèles donnant des ordres aux mêmes unités mais toujours pas, comme les militaires, deux niveaux différents : un pour la conduite tactique sur place et un pour la gestion au-dessus et autour (organiser le bouclage de Paris, etc.). Tout se fait en même temps et selon des voies parallèles. Il n’est pas évident que la place du décideur opérationnel, a priori le Préfet de Paris, fut alors d’être collé au chef de la BRI mais je m’avance sans doute.

L’étage supérieur du Bataclan est abordé à 23h par la BRI, pendant que le RAID prend en compte le rez-de-chaussée et les abords où il incorpore d’ailleurs l’équipe de Sentinelle. Une colonne d’assaut de la BRI trouve les deux derniers terroristes retranchés avec une vingtaine d’otages dans un couloir fermé. Après quelques tentatives de dialogue qui servent surtout d’appui à l’assaut, celui-ci est lancé avec succès à 00h18. Foued Mohamed-Aggad, et Ismaël Omar Mostefaï sont tués et les otages libérés sains et saufs.

Est-ce que cette intervention de la police aurait pu mieux se passer ? Les chefs ont fait les choix qui leur paraissaient les plus justes (ou les moins mauvais) en fonction des informations, limitées et confuses dont ils disposaient et des risques possibles. Terroristes cachés ou pièges ne sont pas apparus, ce qui rétrospectivement peut induire l’idée d’une trop grande prudence alors que des dizaines de blessés demandaient des soins. Oui mais voilà, les décisions ne se font jamais en direction du passé connu, elles se font en direction de l’inconnu et elles sont prises dans le feu, la confusion et l’urgence. Si effectivement, ce qui était possible, une attaque dissimulée avait été déjouée, le jugement rétrospectif serait différent. Cela incite à une grande prudence et à une grande modestie quand on analyse techniquement l’action d’une force  armée sans contredire toutefois son absolue et transparente nécessité…mais surtout pas par le biais d’un Juge. Le plus sûr effet que l’on peut attendre de l’appel à la Justice est d’introduire des gouttes supplémentaires d’inhibition chez les futurs décideurs de vie et de mort (ceux qui se disent « qu’est ce qui se passe si je me plante »). Or dans ce type de contexte l’inhibition fait généralement plus de morts qu’elle n’en sauve.

Obéir..ou pas ?

Le procès qui (re)pointe contre les militaires de l’opération Sentinelle est un mauvais procès. Le sous-officier arrivé au Bataclan a obéi à tout le monde, depuis le ministre de l’Intérieur pour qui, devant la commission « Une intervention pour sauver des vies n’est possible que dès lors qu’il y une maîtrise totale du lieu et des conditions de l’intervention » (il ne pense pas alors aux militaires dont la présence dans son périmètre ministériel l’énerve profondément) jusqu’au Gouverneur militaire de Paris (GMP), le général Le Ray, qui affirme de son côté qu’ « on n’entre pas dans une bouteille d’encre » et pour qui « il était exclu que je fasse intervenir mes soldats sans savoir ce qui se passait à l’intérieur du bâtiment » (ce qui supposait donc qu’il faille qu’on lui en fasse la demande préalable).

Le sous-officier aurait pu envoyer balader tout le monde comme le commissaire de la BAC 75 N avant lui. Après tout, quoiqu’en dise le GMP (dont l’incroyable « Il est impensable de mettre des soldats en danger dans l’espoir hypothétique de sauver d’autres personnes ») qui visiblement n’aurait jamais pris, lui, l’initiative de ce commissaire, les soldats ont été quand même un peu inventés pour justement « entrer dans des bouteilles d’encre ». C’est même souvent pour cela que l’on s’engage dans une unité de combat. 

Il aurait donc pu désobéir à tout le monde, y compris à lui-même (« Nous [tankistes] ne sommes pas entraînés à discriminer dans les conditions d’une attaque terroriste effectuée en milieu urbain »)C’est déjà difficile pour un jeune sous-officier (dans mon année de formation de sous-officier je me souviens d’avoir infiniment plus entendu parler de « discipline », d’ « obéissance »,  de « culte de la mission reçue » que d’initiative) habitué à faire des comptes rendus et recevoir des ordres mais c’est encore possible. Après tout, il est venu au Bataclan de sa propre initiative.

Détail significatif, les soldats de Sentinelle, dont on a toujours peur qu’ils fassent des bêtises, sont alors équipés d’un « témoin d’obturation de chambre » (TOC) dans la chambre de leur Famas et qui empêche tout tir intempestif. Ce TOC doit normalement être dégagé en armant le fusil. Dans ce cas précis devant le Bataclan, en prenant les dispositions de combat, trois armes sur huit ont été bloquées et sont donc devenues inutilisables. C’est un symbole de la manière dont, à force de méfiance et de contrôle, on finit par bloquer et sous-employer son potentiel.

Envoyer balader d’accord mais ensuite pour quoi faire ? La principale plus-value des soldats lorsqu’ils arrivent au Bataclan est qu’avec leurs fusils d’assaut ils peuvent interdire la sortie, et donc la fuite, par l’arrière du bâtiment sans avoir à pénétrer dans le passage Saint-Pierre Amelot. Avec leurs armes de poing et les calibres 12, les policiers de la BAC sont un peu courts en portée pratique pour y parvenir. Cette mission indispensable de couverture, qui aurait été assurée ensuite par la BRI ou le RAID, a été prise en compte tout de suite par les soldats. 

Et ensuite ? Avec les quelques soldats restants (ou même avec tous en faisant l’impasse sur la couverture) et en admettant que les policiers qui viennent de recevoir l’ordre de tout figer l’acceptent, imaginons le groupe de quatre à six soldats pénétrant dans le bâtiment (au passage, le patron du RAID accuse la BRI de n’être venu qu’à 7, chiffre jugée insuffisant pour assurer la mission, la BRI dément). Avec ça, il peut effectivement commencer à fouiller la zone, en deux petites équipes de part et d’autre de la salle…pendant trois à cinq minutes, le temps que le chef de la BRI n’arrive, furieux, et exige leur départ. Suivra ensuite l’opprobre de ce dernier puis celle du chef du RAID, du Préfet de police arrivé sur place, puis de ses chefs pour avoir agi sans ordre, outrepassé la mission de Sentinelle et sans doute d’avoir créé un incident avec le ministère de l’Intérieur. Beaucoup d’ennuis donc en perspective pour rien, et on n’imagine même pas l’hypothèse où ayant abandonné la couverture du passage, les deux terroristes seraient parvenus à s’enfuir du Bataclan.

Le choix de l’embarras

S’en prendre aux acteurs des différents services sur le terrain, dont on notera au passage qu’ils s’entendent tous et s’accordent bien, c’est comme s’en prendre à un gardien de foot (voire aux poteaux) parce qu’on a pris un but, en oubliant que si le gardien est sollicité c’est que tout le système défensif avant lui a échoué. Le vrai scandale des attaques du 13 novembre est qu’au niveau plus le plus élevé, on n’y était pas préparé malgré les évidences et tous ceux qui disent qu’il était impossible de prévoir une telle combinaison d’attaques sont des menteurs et des lâches devant leurs responsabilités.

Le ministère de la défense a pu justifier de la « militarisation » (lire « l’emploi d’un AK-47 par un homme ») des attaques le 7 janvier pour introduire Sentinelle, extension en volume de la déjà permanente Vigipirate. Ce magnifique moyen d’ « agir sans agir » et de se montrer sans risques (« vous nous attaquez ? Tremblez puisque nous envoyons et collons nos combattants…chez nous », séquence répétée d’ailleurs après le 13 novembre) arrangeait tout le monde, sauf les soldats et le ministre de l’Intérieur, depuis le Président (« je montre que je fais quelque chose ») jusqu’à l’armée de Terre (« mes effectifs sont sauvés »). 

Depuis vingt ans, début de Vigipirate qui correspond par ailleurs sensiblement à l’apparition des procédés des attaques terroristes multiples « militarisées », personne n’a cependant visiblement imaginé que l’on pouvait avoir à combattre en France au delà d’un accrochage en autodéfense et surtout pas à l’intérieur d’un bâtiment en France. 

Pourtant, je connais des groupes de combat d’infanterie (et pas forcément de Forces spéciales) qui auraient pu intervenir efficacement dès le début du massacre au Bataclan. Avec des équipements spécifiques de pénétration, mais pourquoi pas (il suffit d’investir), il aurait peut-être été même possible de forcer les retranchements avec les otages. Cela aurait été très délicat, mais possible. L’opération suivante, le 18 novembre à Saint-Denis, était par exemple largement à la portée d’une section d’infanterie avec un bon sapeur-artificier. 

Avec les tankistes, comme ceux qui étaient là le 13 novembre au Bataclan, ou des artilleurs ou d’autres dont par définition le combat d’infanterie n’est pas le métier premier, les choses auraient été techniquement plus difficiles mais en arrivant en premier (il ne s’en est fallu que de quelques minutes), il aurait fallu y aller quand même et sans avoir à demander d’autorisation (on appellerait cela « assistance à personne en danger »), surtout pas au GMP. Cela aurait été sans doute plus maladroit qu’avec des fantassins (ce n’est pas parce que les soldats-Sentinelle se ressemblent tous qu’ils ont les mêmes compétences) mais malgré tout préférable à ne rien faire. Cela avait-il seulement été sérieusement envisagé ? En écoutant les auditions, et notamment celle du général Le Ray, visiblement non. 

On revient toujours à ce besoin de visibilité mais…à basse violence. Au plus ennuyeux, en pot de fleur + légitime défense restreinte (au passage, n’est-il pas scandaleux d’avoir attendu le milieu de 2016 pour voir élargie cette procédure ?) + TOC + demande d’autorisations en cascade montante ; au plus offensif, en appui des forces de sécurité intérieure (concrètement pour effectuer des missions périphériques) telle était l’équation dont on n’imaginait pas de sortir (il faudra que je vous reparle du principe de la dinde).

Combien faudra-t-il de temps pour admettre que pour des missions de vigiles…les vigiles, pourvu bien sûr qu’ils soient bien formés, sont plus efficients ? Pourquoi a-t-il fallu autant de temps pour admettre qu’il serait (un peu) plus efficace d’avoir des patrouilles et des unité d’alerte (pas chez eux mais prêts à partir groupés et équipés au coup de sifflet), en particulier des groupes d’infanterie ? 

Au passage, les interventions les plus rapides de toute l’opération Sentinelle le 13 novembre ont été le fait de deux sous-officiers qui n’étaient pas encore ou plus de service. Si l’un d’eux alors en train de boire un verre, avait choisi le bar un peu plus loin et s’il avait conservé une arme de service (rappelons que même en tenue civile un homme ou une femme conserve des compétences), un massacre aurait peut-être été évité ou enrayé, comme avec ce commissaire de la BAC qui allait au Stade de France et s’est détourné vers le Bataclan

Pour enrayer et presque empêcher, un peu de hasard, d’initiative (et donc de confiance) et une arme disponible ont été plus efficaces qu’un système centralisé (d’autant plus vite saturé que centralisé) et un contrôle rigide. Le soir du 13 novembre, le système le plus efficace aurait été de mettre tous les soldats de Sentinelle en quartier libre, ou au moins les cadres, avec l’autorisation de porter une arme de poing. Il s’en serait trouvé mécaniquement dans tous les bars qui ont été attaqués et au concert du Bataclan. Ils seraient intervenus tout de suite (comme l’an dernier au Mali avec un militaire français près de la piscine en tongs  mais armé, une des attaques terroristes les plus rapidement stoppées) avant d’être rejoint par des camarades bien plus rapidement que n’importe quelle unité d’intervention à 30 minutes « après rassemblement ». Mais rappelons-le, le but de Sentinelle n’est pas d’empêcher les attaques terroristes contre la population (sinon ce serait un piteux échec), pas des bâtiments particuliers…mais la population dans son ensemble puisque tous peuvent être cibles.

Du côté de l’Intérieur, un mot juste pour souligner la misère de voir un ministre freiner toute enquête et toute critique, comme si les critiques étaient des traîtres à la patrie (alors qu’en général, ils cherchent plutôt à mieux éliminer ces derniers). Les renvois de balle, les luttes de périmètre qui transpirent dans certaines auditions (mais que faisait le RAID à l’Hypercacher ? Mais que faisait la BRI à Saint-Denis ? Quel est le con de préfet qui a fait appel aux militaires à Saint-Denis (là c’est un témoignage) ?) ne sont pas d’une excessive noblesse. Chacun de ses services a travaillé pour s’adapter mais à l’échelon supérieur quelle pitié de voir un ministère, dont c’est pourtant le rôle, s’interroger après le 13 novembre 2015 sur le fonctionnement « non optimal » du centre opérationnel de Paris (comme le 7 janvier d’ailleurs et à chaque fois compensé par beaucoup d’improvisations et d’arrangements à la base), et sur la manière d’y « intégrer les militaires de la force Sentinelle ou les médecins civils » (oui, oui cette phrase date de plus d’un an après l’attaque du 7 janvier 2015.

Au bout du compte, ce qui fait le plus mal c’est de voir que depuis trois ans (et je pourrais dire depuis 2012) si les acteurs à base se débrouillent avec énergie et abnégation, il faut au sommet des « cygnes noirs » (terme élégant pour «grosses claques et grandes souffrances ») pour vraiment faire évoluer les choses, au-delà de la communication s’entend. Toutes les grandes inflexions de la politique de défense ou (oui je dis bien ou) de sécurité, des budgets, de l’organisation ont été prises après l’action violente des salopards, jamais avant et notamment lors de l’exposé des gens honnêtes, sans doute parce que l’émotion provoquée par les premiers est toujours plus forte que l’exposé rationnel des seconds. Tout était clair depuis longtemps pourtant dans la stratégie et les modes d’action de l’ennemi. Répétons-le, comme dans une tragédie grecque nombreux sont ceux qui ont assisté à la mécanique implacable et sans surprise vers les attaques terroristes de 2015. 

Il aurait peut-être fallu considérer aussi nos ennemis pour ceux qu’ils sont, c’est-à-dire justement des ennemis et non des criminels, des politiques rationnels dans un cadre idéologique particulier et non de simples psychopathes. Cela aurait peut-être aidé à privilégier l’action en profondeur et sur la durée (ce que l’on appelle une stratégie) à la réaction gesticulatoire. Beaucoup de progrès ont été accomplis mais à quel prix.

 

L’opération Sentinelle est toujours autant plebiscitée par les Français

L’opération Sentinelle est toujours autant plébiscitée par les Français

par Laurent Lagneau, le 08-01-2018 Zone militaire

http://www.opex360.com/2018/01/08/loperation-sentinelle-toujours-autant-plebiscitee-francais/

Dans le cadre de la montée en puissance de l’opération sentinelle. Préparation et mise en place de patrouilles depuis le fort de vincennes en direction de Paris. Le 15 novembre 2015.

Il y a trois ans, après les attaques terroristes contre la rédaction de Charlie Hebdo et du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes, le gouvernement décida de lancer l’opération intérieure Sentinelle en mobilisant 10.000 soldats pour protéger 830 points sensibles sur le territoire national.

Cette opération ne manqua de susciter quelques critiques : son efficacité fut mise en question, de même que son utilité. « Aujourd’hui, quoi qu’en disent l’armée de terre et le ministère de la Défense qui essaient de convaincre du contraire depuis le début, ces militaires sont utilisés comme des supplétifs des forces de police […] avec des pouvoirs extrêmement limités, qui font de la présence et de la sécurisation à minima », a ainsi estimé Elie Tenenbaum, auteur d’une étude sur Sentinelle pour le compte de l’IFRI.

Par ailleurs, cette opération donna lieu à de fortes tensions au sein de l’armée de Terre, notamment au niveau de la préparation opérationnelle de ses unités. Et c’est sans parler des conditions d’hébergement des militaires sollicités ainsi que des sujétions inhérentes à cette mission. Cependant, le dispositif de Sentinelle a depuis évolué. Désormais, avec 7.000 soldats (plus 3.000 en réserve), il se veut « plus flexible et plus mobile ».

Cela étant, les enquêtes d’opinion se suivent et le confirment : Sentinelle est véritablement plébiscitée par les Français. Ainsi, selon un sondage qui, réalisé en octobre 2017 par l’IFOP, vient d’être rendu public par la Délégation à l’information et à la communication de la défense (DICoD), 83% des personnes interrogées approuvent cette opération intérieure. Soit une hausse de 8 points en un an.

Cette forte adhésion à Sentinelle est probablement due à plusieurs incidents ayant eu lieu en 2017, comme par exemple l’affaire du Carrousel du Louvre, où un terroriste présumé fut neutralisé par quatre militaires, ou encore celle du Hall 1 de l’aéroport d’Orly-Sud, où un individu « connu des services de police et de renseignement » tenta de s’en prendre à trois aviateurs avant d’être abattu.

L’on pourrait encore citer l’interpellation, grâce à une patrouille Sentinelle, d’un individu ayant brandi un couteau en criant « Allah Akbar » à la tour Eiffel (5 août 2017) ou encore le sang froid dont fit preuve un réserviste du 1er Régiment Étranger du Génie pour neutraliser l’assassin de deux jeunes femmes à la gare Saint-Charles, à Marseille.

L’année 2017 a également été marquée par l’attaque à voiture contre une patrouille Sentinelle à Levallois-Perret (6 blessés, dont 3 graves).

Toujours selon le même sondage évoqué par la DICoD, 84% des Français « font confiance aux armées pour intervenir sur le territoire national en cas d’attaque terrroriste ». Ce qui est cohérent avec l’adhésion à l’opération Sentinelle.

Par ailleurs, 92% des personnes interrogées estiment que la menace terroriste demeure élevée. D’où, également, le fort soutien à l’opération Chammal (88%). Les missions contre Daesh (État islamique ou EI) en Irak et en Syrie « sont soutenues par une part toujours croissante de l’opinion », souligne la DICoD. Et 84% des Français considèrent « qu’il faut les poursuivre jusqu’à ce que Daesh ne soit plus une menace. »