Vertige de l’Histoire: l’invasion russe de l’Ukraine a été déclenchée quelques semaines après l’annonce par Paris de son retrait du Mali et de la réorganisation complète de son combat asymétrique contre les jihadistes du Sahel, liés à Al-Qaïda ou au groupe Etat islamique (EI). Un symbole qui illustre un virage amorcé par l’armée française dès le Livre blanc sur la défense de 2008, qui s’appuyait sur l’adage selon lequel s' »il n’y a plus de menaces aux frontières, il n’y a plus de frontières aux menaces ».

En 2020, le général Thierry Burkhard, alors chef d’état-major de l’armée de terre – devenu depuis chef d’état-major des armées – posait un diagnostic sans équivoque. »Nous arrivons peut-être à la fin d’un cycle de la conflictualité qui a duré vingt ans où l’effort de nos armées s’est concentré sur le combat contre le terrorisme militarisé », estimait-il devant la commission défense de l’Assemblée nationale. « Il nous faut réapprendre la grammaire de la guerre de haute intensité ». Derrière ce vocable, un affrontement entre grandes puissances, des combats très violents avec de lourdes pertes, leur caractère multinational ainsi que des effets majeurs sur le territoire en termes sécuritaires, économiques, informationnels etc…

Les Russes ont déjà perdu en Ukraine à peu près le nombre de chars dont la France dispose au total, environ 200, si on croit les chiffres.

La France est-elle prête ? La réponse est forcément complexe. »L’armée française a les compétences précises dont les Russes semblent manquer, la capacité pour des unités relativement petites d’agir indépendamment de façon très coordonnée et intelligemment », explique à l’AFP Michael Shurkin, expert américain de l’armée française. »Il n’y a pas de lacunes énormes dans l’inventaire (des équipements) français » mais « il lui manque les volumes pour poursuivre le combat longtemps », ajoute-t-il. « Les Russes ont déjà perdu en Ukraine à peu près le nombre de chars dont la France dispose au total, environ 200, si on croit les chiffres ». L’analyse vaut pour les munitions, les hélicoptères de combats, la plupart des grands systèmes d’armes et le volume des troupes qui ne manqueraient pas d’être gravement et rapidement amputées par les combats. Et la France, pas plus qu’aucun pays dans le monde, ne peut augmenter rapidement les volumes de production de ses usines d’armement, ni embaucher à tour de bras. Elle a choisi une voie médiane, pour assumer en même temps le combat asymétrique et la haute intensité, la défense du territoire et la capacité expéditionnaire.

Mais la pluridisciplinarité a ses limites. Les autorités politiques et militaires, tout en affirmant être prêtes, en conviennent. « Le choix de la France de conserver un modèle d’armée complet et en pointe ne s’est pas toujours accompagné des investissements budgétaires nécessaires », relève un rapport parlementaire publié la semaine dernière. »Le maintien de notre armée au plus haut niveau a été obtenu au prix d’une réduction progressive et substantielle de sa masse, au point que ses capacités ont pu être qualifiées d’échantillonnaires, tant elles sont parfois limitées en nombre », ajoute-t-il. Et si la Loi de programmation militaire (LPM) 2019-2025 tente de rattraper le retard accumulé pendant de nombreuses années, elle se fonde sur une « hypothèse d’engagement majeur qui impliquerait d’abandonner toutes les autres opérations et ne pourrait être déployée qu’avec six mois de préavis et pour une durée de six mois ».

On n’aura jamais tout ce qu’on veut, mais on est prêt.

Les officiers généraux eux mêmes ne s’en cachent pas. La France a pris du retard, comme ses voisins européens. « Pour tenir dans la durée, l’armée de Terre devra être sophistiquée et résiliente, capable de régénérer à la fois ses effectifs, ses matériels et ses stocks« , écrivait l’an passé le colonel Michel Pesqueur dans une étude de l’Institut français des relations internationales (IFRI). « Avant de songer à massifier, il faut cependant redonner aux militaires les moyens de s’entraîner correctement ainsi que combler les vides capacitaires« . Les constats sont similaires dans la marine ou l’aviation, où sont aussi cités les besoins en formation face à une mutation technologique vertigineuse. »On n’aura jamais tout ce qu’on veut, mais on est prêt », affirme pour autant un haut gradé à l’AFP. D’autant que, comme le rappelait mardi la ministre des Armées Florence Parly, « il y a peu d’hypothèses où la France serait engagée seule dans un conflit de haute intensité« . Et de ce point de vue, l’armée tricolore, qui s’appuie sur le paradigme fondamental de la dissuasion nucléaire, est considérée par ses alliés comme solide. »On peut globalement avoir confiance en la France pour jouer un rôle significatif dans des opérations de l’OTAN ou des Nations unies« , estime le think-tank américain RAND Corporation. »La France pourrait-elle soutenir un effort de guerre américain en Europe de l’Est, maintenant ou dans les dix prochaines années ? La réponse est oui », assurait-il sans détour dans une étude publiée l’an passé.