Le mois dernier, la Direction générale de l’armement [DGA] a fait savoir que le Rafale porté au standard F4-1 venait d’effectuer sa première campagne de « revue d’aptitude à l’utilisation » [RAU] afin d’éprouver dans un « cadre technico-opérationnel réaliste » ses nouvelles fonctionnalités de combat collaboratif ».
Pour rappel, le Rafale F4 disposera, entre autres, d’une connectivité accrue, d’une cyberprotection renforcée et d’un radar à antenne active RBE2 doté de nouvelles fonctionnalités. En outre, son Système de Protection et d’Évitement des Conduites de Tir du RAfale [SPECTRA] ainsi que son OSF [optronique secteur frontal] bénéficieront des dernières avancées technologiques, de même que la nacelle RECO NG verra ses capacités améliorées grâce à l’intelligence artificielle. Il est aussi question de lui intégrer un viseur de casque SCORPION.
« C’est un standard très complet que je qualifierais de majeur pour le Rafale », a résumé le général Frédéric Parisot, le major général de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE], dans le dernier numéro de DSI, dédié l’aviation de combat. Pour autant, et même si le Système de combat aérien du futur [SCAF] est censé prendre le relai en 2040, il n’est pas question d’en rester là.
« Dès sa conception, le Rafale a été pensé dans une démarche incrémentale. Elle va se prolonger au-delà de l’entrée en service du NGF [New Generation Fighter] à l’horizon 2040 », a expliqué le MGAAE, en référence à l’avion de combat sur lequel reposera le SCAF.
« Au début des années 2030, le standard F5 nous permettra d’améliorer encore la capacité d’entrée en premier du Rafale, avec de nouveaux capteurs et armements, mais également des capacités à communiqué, à collaborer et à être interopérable », a ensuite indiqué le général Parisot. « Il faut rester agile pour bénéficier de la rapidité avec laquelle les technologies évoluent », a-t-il insisté.
Et de rappeler que, « en quinze ans, l’AAE est passée du standard F2 au standard F3R [récemment déclaré pleinement opérationnel, nldr], capable de réaliser des missions de renseignement avec la nacelle RECO NG, de mettre en oeuvre le missile ASMP-A [Air Sol Moyenne Portée – Amélioré, utilisé par les Forces aériennes stratégiques, ndlr] et de prendre part à des raids complexes comme Hamilton [contre le programme syrien d’armes chimiques, en avril 2018, ndlr]. »
Quant à savoir quelles seront les capacités dont disposera le Rafale F5, le général Parisot a dit que « les contours de ce standard ne sont pas encore arrêtés ». Cependant, a-t-il assuré, « dans quinze ans, le Rafale sera doté d’un nombre impressionnant de capacités, dont certaines que nous n’imaginons pas encore ».
Opération Barkhane : plusieurs blessés lors d’une attaque à la voiture piégée au Mali
Un attentat à la voiture piégée a visé des militaires de l’opération Barkhane au Mali, lundi 21 juin. Six d’entre eux ont été blessés ainsi que plusieurs civils.
L’armée française a été visée au Mali par une attaque terroriste qui a fait plusieurs blessés, lundi 21 juin dans la matinée, selon les informations de France 24. Des militaires en patrouille appartenant à l’opération Barkhane ont été pris pour cible lors d’une attaque à la voiture piégée.
L’explosion a eu lieu dans le quartier de Kaigourou, à Gossi (centre du Mali) et a fait plusieurs blessés. Plusieurs hélicoptères ont été dépêchés sur place et les victimes évacuées. France 24 indique qu’il y aurait au moins un blessé grave parmi les militaires français. Selon l’armée française, « six militaires français et quatre civils maliens, dont un enfant, ont été blessés », mais « le pronostic vital des blessés n’est pas engagé ».
Samedi 19 déjà, des soldats tchèques appartenant à la force franco-européenne Takuba avaient été ciblés par un engin explosif improvisé à Ménaka, dans l’Est du pays. Lancée en 2014 dans la lignée de l’opération Serval, Barkhane a pour objectif de lutter contre les groupes salafistes au Sahel et dans le Sahara (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad). Son retrait prochain au profit d’un dispositif allégé et « d’une alliance internationale associant les États de la région » a été annoncé par Emmanuel Macron.
Une semaine après l’annonce faite par le président Macron au sujet de l’évolution du dispositif militaire français au Sahel, le ministère des Armées a fait savoir que le général Laurent Michon, qui tient actuellement les rênes de la 3e Divison de l’armée de Terre, prendrait le commandement de l’opération Barkhane à compter du 28 juillet prochain. Il succédera ainsi au général Marc Conruyt, dont l’action au cours de ces derniers mois a été saluée par Florence Parly.
Le général Conruyt « aura dirigé la plus grande opération extérieure française avec détermination, ardeur et professionnalisme. Sous sa houlette, la force Barkhane a su sans cesse s’adapter et a profondément évolué pour intégrer des contributions européennes toujours plus importantes tout en renforçant de manière significative le partenariat de combat avec les forces sahéliennes », a en effet souligné la ministre des Armées, en notamment référence au déploiement du groupement européen de forces spéciales Takuba.
L’an passé, quand la nomination du général Conruyt à la tête de Barkhane fut annoncée, le ministère des Armées avait expliqué qu’il prendrait son commandement à un « moment charnière », après une série d’opérations ayant dégradé fortement les capacités de l’État islamique au grand Sahara [EIGS] dans la région dite des trois frontières et l’élimination d’Abdelmalek Droukdel, le chef d’al-Qaïda au Maghreb islamique [AQMI].
Pour le général Michon, le ministère parle d’une prise de commandement à un « moment essentiel », marqué « par le lancement de la transformation du dispositif militaire français ». Évoquée au Sénat par Mme Parly, lors d’une séance de questions au gouvernement, le 16 juin, cette évolution devrait se faire autour de la force européenne Takuba.
« Le dispositif sera réorganisé : nous nous appuierons sur la force Takuba, qui rassemble nos partenaires européens. Les modalités et le calendrier seront précisés ultérieurement, après consultation de nos partenaires », a en effet précisé Mme Parly.
« Nous ne quitterons pas la région et poursuivrons la lutte contre le terrorisme aux côtés de nos partenaires. Nous voulons changer de logique et aller vers plus de coopération via une formation et un accompagnement opérationnel renforcés. Nous travaillerons aussi avec les pays du Golfe de Guinée, également exposés à la menace terroriste », a encore expliqué la ministre.
Il reviendra donc au général Michon, 56 ans, de mettre tout cela en musique. Issu de l’École spéciale militaire [ESM] de Saint-Cyr Coëtquidan [filière scientifique, promotion « Cadets de la France Libre »], cet officier d’infanterie a accompli la majeure partie de sa carrière au sein des Troupes de montagne.
Chef de section de combat au 6e Bataillon de chasseurs alpins [BCA] de Grenoble entre 1989 et 1992, passé par l’École militaire de haute-montagne, il est affecté au 1er Régiment de parachutistes d’Infanterie de Marine [RPIMa] en qualité de chef d’équipe. Puis, en 1994, il rejoint le 13e BCA de Chambéry, avec lequel il sera engagé en Bosnie, au moment de la mise en oeuvre des accords de Dayton.
Promu chef de bataillon en 1998 après un passage au Centre opérationnel de l’état-major de l’armée de Terre [EMAT], il réussit le concours du Cours supérieur d’état-major et obtient un DEA à l’Ecole pratique des hautes études de la Sorbonne, en parallèle de sa scolarité au Collège interarmées de défense [CID, École de Guerre].
En 2002, devenu lieutenant-colonel, il est affecté au bureau opérations et instruction du 1er Régiment d’Infanterie [RI] de Sarrebourg. Après avoir pris part à plusieurs opérations extérieures [opex] avec cette unité, il sert au Centre de doctrine et d’emploi des forces à partir de 2004, où il crée la cellule « exploitation » du RETEX [retour d’expérience]. Puis il rédige une étude sur « l’adaptation réactie » en liaison avec la Direction générale de l’armement [DGA] et l’État-major des armées [EMA].
Chef de corps du 7e BCA entre 2007 et 2009, puis chef du J7 [entrainement – RETEX] au Centre de Planification et de Conduite des Opérations [CPCO], il est auditeur de la 60e du Centre des Hautes Etudes Militaires et de la 63e session de l’Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale.
Après un temps passé au Secrétariat général de défense et de sécurité nationale en tant que conseiller, il retrouve le CPCO en 2014, en qualité de chef du J5 [planification des opérations]. Nommé général en 2016, il prend les rênes de la division « formation et préparation à l’engagement » du Commandement des Forces terrestres [CFT] de Lille, puis, deux ans plus tard, ceux des Écoles militaires de Draguignan.
Un communiqué de la minarm confirme à l’instant la nomination du général Thierry Burkhard comme CEMA. Il succèdera “après le 14 juillet” au général François Lecointre, qui aura servi quatre ans à ce poste.
Cette succession était attendue depuis plusieurs mois, même si, comme à chaque fois, celui qui choisit, le présidence de la République et chef des armées, n’avait évidemment pas livré d’indices sur son choix final. A ce stade, on ignore qui lui succèdera à la tête de l’armée de terre, parmi une liste de noms qui comptait aussi aussi bien à l’origine des légionnaires que des marsouins (la piste semble-t-il la plus sérieuse). C’est aussi un marsouin qui deviendra cet été son porte-parole. Le sous-chef opérations de l’EMA pourrait également changer. Autant d’éléments qui vont accélérer les rotations de postes, notamment dans l’armée de terre.
Le général Burkhard (57 ans le 30 juillet prochain) connaît bien l’EMA, notamment son domaine opérationnel : il a servi à trois reprises au CPCO, comme officier de quart (1996-2000) après son début de carrière au 2e REP puis au sein du J3 Europe (2004-2007). Il est ensuite adjoint au conseiller communication du CEMA (2007-2008) avant de prendre le commandement de la 13e DBLE. Son régiment est alors engagé aux frontières du pays, en soutien des forces djiboutiennes.
A l’issue, il revient à l’EMACOM plutôt que de passer par la case CHEM (il est sans doute un des premiers sinon le premier CEMA à ne pas en être issu) et inaugure un style inédit dans la présentation des briefings opérationnels hebdomadaires. Il fait prendre une nouvelle dimension à la communication opérationnelle qui devient incontournable dans les rapports avec les média. La France est alors engagée en Afghanistan, puis au Sahel, avec une montée en puissance des théâtres intérieurs (Guyane, participation à la lutte contre le terrorisme). La communication opérationnelle (dont ceux qui la font sur les théâtres) et les médias sont “essentiels” aux opérations modernes, comme il rappelait encore en décernant le prix Schoendoerffer, jeudi soir.
Thierry Burkhard décroche ses étoiles en 2014, un an après avoir été promu conseiller au coordinateur national au renseignement. Il revient à nouveau au CPCO à l’issue, comme chef conduite (2015) puis chef, pour un an (2017). Inspecteur de l’armée de terre une année, il devient CEMAT à la suite du général Jean-Pierre Bosser. Il y imprime sa marque d’un entraînement plus dur et réaliste, dans une vision stratégique sans doute pensée durant son année d’IAT (si ce n’est avant) mais qui sort finalement à l’été 2020. Mais il lance aussi une prise en compte des champs informationnels qui débouchera sur une expérimentation mené en 2022 par la 11e BP afin de doter à terme tous les régiments de l’armée de terre d’un trio de spécialistes équipés et formés.
Une des rares certitudes de la période à venir est que le désengagement de Barkhane constituera une manoeuvre délicate, comme tout phase de ce type (1). Une cinquième attaque à l’IED en Côte d’Ivoire (la première meurtrière sur les militaires locaux), hier soir, à la frontière avec le Burkina Faso rappelle les dangers de cette zone, qu’emprunteront les convois du désengagement.
Ce dernier permettra aussi de faire reconditionner un certain nombre de matériels (jusqu’à quand?) placés sous pression depuis plus de vingt ans, comme les hélicoptères, les avions de transport. Les personnels aussi : la mécanique de Barkhane, bien huilée, modèle néanmoins en profondeur le principal contributeur (l’armée de terre).
Les moyens et personnels épargnés pourront ainsi être mobilisés dans la préparation à la haute intensité, une posture qui se décline dans les trois éléments, y peut-être compris, demain, dans l’espace.
Mes infops et photos sur le twitter @defense137.
(1) et sans doute du fait de très fortes élongations, d’un maintien d’éléments français sur place (alors qu’en 2012, en Afghanistan, la France a tout démontré) et d’une volonté des deux principaux groupes adverses de continuer à marquer des points contre Barkhane.
Saisi par plusieurs associations et syndicats, le Conseil d’État, plus haute juridiction de l’ordre administratif, juge illégaux ce 10 juin plusieurs points du nouveauschéma national du maintien de l’ordre (SNMO) en vigueur depuis le 16 septembre 2020. Appelée par la préfecture de police “technique de la Nasse”, la possibilité de recourir à l’encerclement des manifestants” est notamment rétoquée par les sages du Palais Royal “en l’absence de conditions suffisamment précises”.
Ces derniers annulent également certaines règles concernant les journalistes : l’obligation de s’éloigner en cas d’ordre de dispersion et de disposer d’une accréditation pour accéder à des informations en temps réel ou les conditions de port d’équipements de protection.
Le général (2s) Bertrand Cavallier avec les gendarmes du groupement II/1 de Maisons-Alfort devant l’arc de Triomphe pendant la crise des Gilets Jaunes (Photo Lt-col Christian Gojard)
Le général de division (2S) Bertrand Cavallier, expert en maintien de l’ordre, ancien commandant du CNEFG de Saint-Astier (24), “l’école du maintien de l’ordre”, conseiller de La Voix du Gendarme, consultant de plusieurs médias dont Cnews et Atlantico commente cette décision et estime en particulier, que le Conseil d’État “s’immisce dans le domaine technico-tactique.”
Tribune du général (2S) Bertrand Cavallier
Avant de formuler quelques remarques sur ces décisions du Conseil d’État, il est utile de rappeler que le SNMO n’est pas réellement un texte doctrinal véritablement construit comme tel, encore moins un texte à valeur réglementaire. C’est davantage un inventaire à la Prévert, énumérant un certain nombre de propositions, qui a été rédigé suite à la crise des “gilets jaunes” dont la gestion dans le domaine du maintien de l’ordre est apparue, en particulier sur à Paris, problématique à deux titres principaux:
la récurrence d’usages non maîtrisés de la force, avec notamment un emploi débridé du LBD ayant occasionné de nombreuses blessures graves ;
une insuffisance dans les conceptions de manœuvre ainsi que dans la conduite des opérations.
Je me suis déjà exprimé dans La Voix du Gendarme, pour soulever certains points qui méritent impérativement d’être éclaircis dont notamment ces notions de DSO (Directeur du service d’ordre) et de CSO (Chef de secteur opérationnel), (au demeurant assez rébarbatives pour un public non initié) car posant la question de la marge de décision du commandant de l’unité engagée.
Ainsi, “Le DSO ou CSO fixe au commandant de la force publique (CFP) la mission et les objectifs afférents. Le CFP conseille utilement le DSO/CSO dans la préparation des manoeuvres envisagées. Le concours absolu et continu que doivent se prêter mutuellement DSO/ CSO et CFP est une condition première de l’efficacité d’une opération de maintien de l’ordre. Le DSO/CSO conserve le contrôle du développement des mesures mises en oeuvre et peut à tout moment modifier, suspendre ou annuler ses instructions en fonction de l’évolution de la situation. Le CFP met en oeuvre les moyens dans le cadre des objectifs et des limites qui lui sont fixés par le DSO/CSO”.
A titre comparatif, intéressons-nous au contenu de l’Instruction Interministérielle N° 500 du 9 mai 1995, relative à la participation des forces armées au maintien de l’ordre dont relevait la Gendarmerie et qui a été abrogée : l’autorité civile fixe “le but à atteindre par les forces armées” (article 9) et “conserve le contrôle de développement des mesures mises en œuvre” sans toutefois “s’immiscer dans leur exécution par les forces armées” (article 10). Ainsi, “l’autorité militaire est responsable de l’exécution des réquisitions” et “tant que dure l’effet de la réquisition, elle est seule juge des moyens à mettre en œuvre” (article 12).
La latitude du commandant de la force publique n’est pas bien délimitée.
L’on constate bien, outre la disparition à mon avis contestable des réquisitions pour la Gendarmerie, que la latitude du commandant de la force publique, soit le commandant d’un EGM ou d’une CRS, n’est pas bien délimitée.
Ainsi, dans la formation dispensée, notamment au CNEFG de Saint-Astier, il apparaît opportun, en s’inspirant de ce qui s’est passé à Nice, où un commandant d’escadron a refusé d’obéir à l’ordre de charger d’un commissaire (mis en examen) (Affaire Geneviève Legay), d’inciter fortement l’officier de toujours s’interroger sur la légalité de “l’ordre” donné, et d’agir avec ce discernement qui est la marque des unités professionnelles.
La “nasse”, mode d’action vivement critiqué par la Gendarmerie et les CRS
S’agissant de la fameuse “nasse”, ce vocable ne figure pas dans le SNMO. C’est toutefois un terme très usité au sein de la préfecture de police de Paris qui a correspondu encore récemment à un schéma tactique culturel au sein de la PP. Mode d’action vivement critiqué par la Gendarmerie et les CRS car très problématique à plusieurs titres comme l’expérience l’a démontré, sans évoquer son caractère attentatoire au principe premier de la liberté de manifester. Moi-même, j’ai pu exprimé sur certains plateaux de télévision de sérieuses réserves sur cette méthode contre productive.
En effet, si le ralentissement d’un cortège peut se comprendre, son blocage quasi-hermétique ne peut que susciter l’exaspération des manifestants et in fine provoquer des affrontements.
Pour autant, la formulation de l’article 3.1.4 du SNMO m’apparaît très intéressante en ceci qu’elle ne permet plus cette technique de la nasse telle que pratiquée par la PP, notamment en imposant systématiquement un point de sortie aux manifestants. Par ailleurs, elle précise bien les motifs pourtant justifier, juste le temps nécessaire un mode d’action d’encerclement, soit une capacité de fixer des adversaires dangereux, ayant commis des infractions graves…Une autre formulation pourra donc être proposée.
Mais attention au jésuitisme sémantique car si la préoccupation du Conseil d’État est fort légitimement de garantir la liberté de manifester, il ne faudrait pas qu’une immixtion dans le domaine technico-tactique limite la capacité d’agir de la force publique pour neutraliser ceux qui portent atteinte à cette liberté de manifester que sont les extrémistes, agitateurs…
Mais surtout, trois choses me semblent fondamentales :
que le politique conserve le contrôle de “l’outil policier” ;
qu’il y ait des conceptions de manœuvre cohérentes et formalisées;
que la haute hiérarchie des professsionnels du MO, GM et CRS, soit davantage intégrés dans la préparation opérationnelle et dans la conduite effective de la manœuvre, selon une logique de subsidiarité. En effet, seule cette subsidiarité exercée au niveau des commandants de groupement tactique Gendarmerie ou de groupement opérationnel CRS – soit en cas de déploiement important, le premier niveau de cohérence tactique – permet d’apporter une contribution indispensable à l’appréciation de situation, certes complémentaire à celle de la salle opérationnelle qui opère via des écrans. Là encore, c’est la proximité – avec sa capacité de dialogue et de finesse d’analyse- et l’expérience de terrain qui permettent le discernement.
Concernant la presse, le Conseil considère que les journalistes “n’ont pas à quitter les lieux lorsqu’un attroupement est dispersé » et qu’ils n’ont pas « l’obligation d’obéir aux ordres de dispersion” des forces de l’ordre. “Les journalistes doivent pouvoir continuer d’exercer librement leur mission d’information, même lors de la dispersion d’un attroupement”.“Ils ne peuvent donc être tenus de quitter les lieux, dès lors qu’ils se placent de telle sorte qu’ils ne puissent être confondus avec les manifestants ou faire obstacle à l’action des forces de l’ordre”, ajoute le Conseil. Les membres du Conseil d’État considèrent en outre que le “ministre de l’Intérieur ne peut pas imposer des conditions au port de protections par les journalistes”.
Selon eux, dans une circulaire sur le maintien de l’ordre, le ministre ne peut “pas édicter ce type de règles à l’attention des journalistes comme de toute personne participant ou assistant à une manifestation”.
Je suis de ceux qui défendent le principe premier de la liberté de la presse. Ainsi, en la matière, j’ai exprimé publiquement ma plus vive préoccupation, suite à l’audition par l’IGPN d’une journaliste de Médiapart, le 26 mai 2020, à Paris, dans le cadre de l’enquête sur l’affaire Geneviève Legay. Je prône aussi la totale transparence et j’ai accueilli en 2006, en tant que commandant du CNEFG de Saint-Astier, le premier stage immersif de journalistes venus à la demande de l’association des journalistes de la défense (AJD) -désormais régulièrement organisé par la Gendarmerie- découvrir la doctrine et les techniques de maintien de l’ordre. Il est en effet fondamental que les journalistes comprennent les manoeuvres des opérateurs afin d’anticiper et adapter leurs déplacements et ne pas s’exposer dangereusement.
Pour autant, et sans revenir sur le principe d’égalité des citoyens devant la loi qui mériterait une discussion, l’esprit de sagesse impose de prendre en compte la réalité pratique. Prenons en compte une situation assez classique caractérisée par la présence de manifestants violents, et de journalistes à proximité immédiate, voire mêlés à ces derniers. Comment, alors qu’il faut disperser ces éléments violents qui s’en prennent aux forces de l’ordre ou commettent des dégradations, en interpeller certains, opérer avec une présence de journalistes qui parfois est massive? Ajoutons à cela l’usage des gaz lacrymogènes, qui restreint la vision, et parfois la confusion de la mêlée quand des manifestants violents vont au contact.
Le bon sens devrait prévaloir
Comment gérer une telle situation sans risquer de blesser un journaliste ? Qui assumera ce risque ? Il est évident que le compromis recherché doit être de permettre aux journalistes d’effectuer leur mission d’information en sécurité et aussi longtemps qu’ils le souhaitent sans que leur présence n’obère les capacités des opérateurs de maintien de l’ordre à disperser et interpeller les fauteurs de trouble surtout lorsqu’ils menacent l’intégrité physique des reporters.
En tant qu’ancien praticien du maintien de l’ordre, cette formulation du Conseil d’Etat me semble donc relever d’une approche distancée et très théorique des choses. Le bon sens devrait prévaloir.
Et à la place d’un commandant d’unité, je m’interrogerais à deux fois avant d’effectuer une charge qui serait indispensable compte tenu de violences graves, dans de telles conditions.
