Opération Barkhane : plusieurs blessés lors d’une attaque à la voiture piégée au Mali
Un attentat à la voiture piégée a visé des militaires de l’opération Barkhane au Mali, lundi 21 juin. Six d’entre eux ont été blessés ainsi que plusieurs civils.
L’armée française a été visée au Mali par une attaque terroriste qui a fait plusieurs blessés, lundi 21 juin dans la matinée, selon les informations de France 24. Des militaires en patrouille appartenant à l’opération Barkhane ont été pris pour cible lors d’une attaque à la voiture piégée.
L’explosion a eu lieu dans le quartier de Kaigourou, à Gossi (centre du Mali) et a fait plusieurs blessés. Plusieurs hélicoptères ont été dépêchés sur place et les victimes évacuées. France 24 indique qu’il y aurait au moins un blessé grave parmi les militaires français. Selon l’armée française, « six militaires français et quatre civils maliens, dont un enfant, ont été blessés », mais « le pronostic vital des blessés n’est pas engagé ».
Samedi 19 déjà, des soldats tchèques appartenant à la force franco-européenne Takuba avaient été ciblés par un engin explosif improvisé à Ménaka, dans l’Est du pays. Lancée en 2014 dans la lignée de l’opération Serval, Barkhane a pour objectif de lutter contre les groupes salafistes au Sahel et dans le Sahara (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad). Son retrait prochain au profit d’un dispositif allégé et « d’une alliance internationale associant les États de la région » a été annoncé par Emmanuel Macron.
Une semaine après l’annonce faite par le président Macron au sujet de l’évolution du dispositif militaire français au Sahel, le ministère des Armées a fait savoir que le général Laurent Michon, qui tient actuellement les rênes de la 3e Divison de l’armée de Terre, prendrait le commandement de l’opération Barkhane à compter du 28 juillet prochain. Il succédera ainsi au général Marc Conruyt, dont l’action au cours de ces derniers mois a été saluée par Florence Parly.
Le général Conruyt « aura dirigé la plus grande opération extérieure française avec détermination, ardeur et professionnalisme. Sous sa houlette, la force Barkhane a su sans cesse s’adapter et a profondément évolué pour intégrer des contributions européennes toujours plus importantes tout en renforçant de manière significative le partenariat de combat avec les forces sahéliennes », a en effet souligné la ministre des Armées, en notamment référence au déploiement du groupement européen de forces spéciales Takuba.
L’an passé, quand la nomination du général Conruyt à la tête de Barkhane fut annoncée, le ministère des Armées avait expliqué qu’il prendrait son commandement à un « moment charnière », après une série d’opérations ayant dégradé fortement les capacités de l’État islamique au grand Sahara [EIGS] dans la région dite des trois frontières et l’élimination d’Abdelmalek Droukdel, le chef d’al-Qaïda au Maghreb islamique [AQMI].
Pour le général Michon, le ministère parle d’une prise de commandement à un « moment essentiel », marqué « par le lancement de la transformation du dispositif militaire français ». Évoquée au Sénat par Mme Parly, lors d’une séance de questions au gouvernement, le 16 juin, cette évolution devrait se faire autour de la force européenne Takuba.
« Le dispositif sera réorganisé : nous nous appuierons sur la force Takuba, qui rassemble nos partenaires européens. Les modalités et le calendrier seront précisés ultérieurement, après consultation de nos partenaires », a en effet précisé Mme Parly.
« Nous ne quitterons pas la région et poursuivrons la lutte contre le terrorisme aux côtés de nos partenaires. Nous voulons changer de logique et aller vers plus de coopération via une formation et un accompagnement opérationnel renforcés. Nous travaillerons aussi avec les pays du Golfe de Guinée, également exposés à la menace terroriste », a encore expliqué la ministre.
Il reviendra donc au général Michon, 56 ans, de mettre tout cela en musique. Issu de l’École spéciale militaire [ESM] de Saint-Cyr Coëtquidan [filière scientifique, promotion « Cadets de la France Libre »], cet officier d’infanterie a accompli la majeure partie de sa carrière au sein des Troupes de montagne.
Chef de section de combat au 6e Bataillon de chasseurs alpins [BCA] de Grenoble entre 1989 et 1992, passé par l’École militaire de haute-montagne, il est affecté au 1er Régiment de parachutistes d’Infanterie de Marine [RPIMa] en qualité de chef d’équipe. Puis, en 1994, il rejoint le 13e BCA de Chambéry, avec lequel il sera engagé en Bosnie, au moment de la mise en oeuvre des accords de Dayton.
Promu chef de bataillon en 1998 après un passage au Centre opérationnel de l’état-major de l’armée de Terre [EMAT], il réussit le concours du Cours supérieur d’état-major et obtient un DEA à l’Ecole pratique des hautes études de la Sorbonne, en parallèle de sa scolarité au Collège interarmées de défense [CID, École de Guerre].
En 2002, devenu lieutenant-colonel, il est affecté au bureau opérations et instruction du 1er Régiment d’Infanterie [RI] de Sarrebourg. Après avoir pris part à plusieurs opérations extérieures [opex] avec cette unité, il sert au Centre de doctrine et d’emploi des forces à partir de 2004, où il crée la cellule « exploitation » du RETEX [retour d’expérience]. Puis il rédige une étude sur « l’adaptation réactie » en liaison avec la Direction générale de l’armement [DGA] et l’État-major des armées [EMA].
Chef de corps du 7e BCA entre 2007 et 2009, puis chef du J7 [entrainement – RETEX] au Centre de Planification et de Conduite des Opérations [CPCO], il est auditeur de la 60e du Centre des Hautes Etudes Militaires et de la 63e session de l’Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale.
Après un temps passé au Secrétariat général de défense et de sécurité nationale en tant que conseiller, il retrouve le CPCO en 2014, en qualité de chef du J5 [planification des opérations]. Nommé général en 2016, il prend les rênes de la division « formation et préparation à l’engagement » du Commandement des Forces terrestres [CFT] de Lille, puis, deux ans plus tard, ceux des Écoles militaires de Draguignan.
Saisi par plusieurs associations et syndicats, le Conseil d’État, plus haute juridiction de l’ordre administratif, juge illégaux ce 10 juin plusieurs points du nouveauschéma national du maintien de l’ordre (SNMO) en vigueur depuis le 16 septembre 2020. Appelée par la préfecture de police “technique de la Nasse”, la possibilité de recourir à l’encerclement des manifestants” est notamment rétoquée par les sages du Palais Royal “en l’absence de conditions suffisamment précises”.
Ces derniers annulent également certaines règles concernant les journalistes : l’obligation de s’éloigner en cas d’ordre de dispersion et de disposer d’une accréditation pour accéder à des informations en temps réel ou les conditions de port d’équipements de protection.
Le général (2s) Bertrand Cavallier avec les gendarmes du groupement II/1 de Maisons-Alfort devant l’arc de Triomphe pendant la crise des Gilets Jaunes (Photo Lt-col Christian Gojard)
Le général de division (2S) Bertrand Cavallier, expert en maintien de l’ordre, ancien commandant du CNEFG de Saint-Astier (24), “l’école du maintien de l’ordre”, conseiller de La Voix du Gendarme, consultant de plusieurs médias dont Cnews et Atlantico commente cette décision et estime en particulier, que le Conseil d’État “s’immisce dans le domaine technico-tactique.”
Tribune du général (2S) Bertrand Cavallier
Avant de formuler quelques remarques sur ces décisions du Conseil d’État, il est utile de rappeler que le SNMO n’est pas réellement un texte doctrinal véritablement construit comme tel, encore moins un texte à valeur réglementaire. C’est davantage un inventaire à la Prévert, énumérant un certain nombre de propositions, qui a été rédigé suite à la crise des “gilets jaunes” dont la gestion dans le domaine du maintien de l’ordre est apparue, en particulier sur à Paris, problématique à deux titres principaux:
la récurrence d’usages non maîtrisés de la force, avec notamment un emploi débridé du LBD ayant occasionné de nombreuses blessures graves ;
une insuffisance dans les conceptions de manœuvre ainsi que dans la conduite des opérations.
Je me suis déjà exprimé dans La Voix du Gendarme, pour soulever certains points qui méritent impérativement d’être éclaircis dont notamment ces notions de DSO (Directeur du service d’ordre) et de CSO (Chef de secteur opérationnel), (au demeurant assez rébarbatives pour un public non initié) car posant la question de la marge de décision du commandant de l’unité engagée.
Ainsi, “Le DSO ou CSO fixe au commandant de la force publique (CFP) la mission et les objectifs afférents. Le CFP conseille utilement le DSO/CSO dans la préparation des manoeuvres envisagées. Le concours absolu et continu que doivent se prêter mutuellement DSO/ CSO et CFP est une condition première de l’efficacité d’une opération de maintien de l’ordre. Le DSO/CSO conserve le contrôle du développement des mesures mises en oeuvre et peut à tout moment modifier, suspendre ou annuler ses instructions en fonction de l’évolution de la situation. Le CFP met en oeuvre les moyens dans le cadre des objectifs et des limites qui lui sont fixés par le DSO/CSO”.
A titre comparatif, intéressons-nous au contenu de l’Instruction Interministérielle N° 500 du 9 mai 1995, relative à la participation des forces armées au maintien de l’ordre dont relevait la Gendarmerie et qui a été abrogée : l’autorité civile fixe “le but à atteindre par les forces armées” (article 9) et “conserve le contrôle de développement des mesures mises en œuvre” sans toutefois “s’immiscer dans leur exécution par les forces armées” (article 10). Ainsi, “l’autorité militaire est responsable de l’exécution des réquisitions” et “tant que dure l’effet de la réquisition, elle est seule juge des moyens à mettre en œuvre” (article 12).
La latitude du commandant de la force publique n’est pas bien délimitée.
L’on constate bien, outre la disparition à mon avis contestable des réquisitions pour la Gendarmerie, que la latitude du commandant de la force publique, soit le commandant d’un EGM ou d’une CRS, n’est pas bien délimitée.
Ainsi, dans la formation dispensée, notamment au CNEFG de Saint-Astier, il apparaît opportun, en s’inspirant de ce qui s’est passé à Nice, où un commandant d’escadron a refusé d’obéir à l’ordre de charger d’un commissaire (mis en examen) (Affaire Geneviève Legay), d’inciter fortement l’officier de toujours s’interroger sur la légalité de “l’ordre” donné, et d’agir avec ce discernement qui est la marque des unités professionnelles.
La “nasse”, mode d’action vivement critiqué par la Gendarmerie et les CRS
S’agissant de la fameuse “nasse”, ce vocable ne figure pas dans le SNMO. C’est toutefois un terme très usité au sein de la préfecture de police de Paris qui a correspondu encore récemment à un schéma tactique culturel au sein de la PP. Mode d’action vivement critiqué par la Gendarmerie et les CRS car très problématique à plusieurs titres comme l’expérience l’a démontré, sans évoquer son caractère attentatoire au principe premier de la liberté de manifester. Moi-même, j’ai pu exprimé sur certains plateaux de télévision de sérieuses réserves sur cette méthode contre productive.
En effet, si le ralentissement d’un cortège peut se comprendre, son blocage quasi-hermétique ne peut que susciter l’exaspération des manifestants et in fine provoquer des affrontements.
Pour autant, la formulation de l’article 3.1.4 du SNMO m’apparaît très intéressante en ceci qu’elle ne permet plus cette technique de la nasse telle que pratiquée par la PP, notamment en imposant systématiquement un point de sortie aux manifestants. Par ailleurs, elle précise bien les motifs pourtant justifier, juste le temps nécessaire un mode d’action d’encerclement, soit une capacité de fixer des adversaires dangereux, ayant commis des infractions graves…Une autre formulation pourra donc être proposée.
Mais attention au jésuitisme sémantique car si la préoccupation du Conseil d’État est fort légitimement de garantir la liberté de manifester, il ne faudrait pas qu’une immixtion dans le domaine technico-tactique limite la capacité d’agir de la force publique pour neutraliser ceux qui portent atteinte à cette liberté de manifester que sont les extrémistes, agitateurs…
Mais surtout, trois choses me semblent fondamentales :
que le politique conserve le contrôle de “l’outil policier” ;
qu’il y ait des conceptions de manœuvre cohérentes et formalisées;
que la haute hiérarchie des professsionnels du MO, GM et CRS, soit davantage intégrés dans la préparation opérationnelle et dans la conduite effective de la manœuvre, selon une logique de subsidiarité. En effet, seule cette subsidiarité exercée au niveau des commandants de groupement tactique Gendarmerie ou de groupement opérationnel CRS – soit en cas de déploiement important, le premier niveau de cohérence tactique – permet d’apporter une contribution indispensable à l’appréciation de situation, certes complémentaire à celle de la salle opérationnelle qui opère via des écrans. Là encore, c’est la proximité – avec sa capacité de dialogue et de finesse d’analyse- et l’expérience de terrain qui permettent le discernement.
Concernant la presse, le Conseil considère que les journalistes “n’ont pas à quitter les lieux lorsqu’un attroupement est dispersé » et qu’ils n’ont pas « l’obligation d’obéir aux ordres de dispersion” des forces de l’ordre. “Les journalistes doivent pouvoir continuer d’exercer librement leur mission d’information, même lors de la dispersion d’un attroupement”.“Ils ne peuvent donc être tenus de quitter les lieux, dès lors qu’ils se placent de telle sorte qu’ils ne puissent être confondus avec les manifestants ou faire obstacle à l’action des forces de l’ordre”, ajoute le Conseil. Les membres du Conseil d’État considèrent en outre que le “ministre de l’Intérieur ne peut pas imposer des conditions au port de protections par les journalistes”.
Selon eux, dans une circulaire sur le maintien de l’ordre, le ministre ne peut “pas édicter ce type de règles à l’attention des journalistes comme de toute personne participant ou assistant à une manifestation”.
Je suis de ceux qui défendent le principe premier de la liberté de la presse. Ainsi, en la matière, j’ai exprimé publiquement ma plus vive préoccupation, suite à l’audition par l’IGPN d’une journaliste de Médiapart, le 26 mai 2020, à Paris, dans le cadre de l’enquête sur l’affaire Geneviève Legay. Je prône aussi la totale transparence et j’ai accueilli en 2006, en tant que commandant du CNEFG de Saint-Astier, le premier stage immersif de journalistes venus à la demande de l’association des journalistes de la défense (AJD) -désormais régulièrement organisé par la Gendarmerie- découvrir la doctrine et les techniques de maintien de l’ordre. Il est en effet fondamental que les journalistes comprennent les manoeuvres des opérateurs afin d’anticiper et adapter leurs déplacements et ne pas s’exposer dangereusement.
Pour autant, et sans revenir sur le principe d’égalité des citoyens devant la loi qui mériterait une discussion, l’esprit de sagesse impose de prendre en compte la réalité pratique. Prenons en compte une situation assez classique caractérisée par la présence de manifestants violents, et de journalistes à proximité immédiate, voire mêlés à ces derniers. Comment, alors qu’il faut disperser ces éléments violents qui s’en prennent aux forces de l’ordre ou commettent des dégradations, en interpeller certains, opérer avec une présence de journalistes qui parfois est massive? Ajoutons à cela l’usage des gaz lacrymogènes, qui restreint la vision, et parfois la confusion de la mêlée quand des manifestants violents vont au contact.
Le bon sens devrait prévaloir
Comment gérer une telle situation sans risquer de blesser un journaliste ? Qui assumera ce risque ? Il est évident que le compromis recherché doit être de permettre aux journalistes d’effectuer leur mission d’information en sécurité et aussi longtemps qu’ils le souhaitent sans que leur présence n’obère les capacités des opérateurs de maintien de l’ordre à disperser et interpeller les fauteurs de trouble surtout lorsqu’ils menacent l’intégrité physique des reporters.
En tant qu’ancien praticien du maintien de l’ordre, cette formulation du Conseil d’Etat me semble donc relever d’une approche distancée et très théorique des choses. Le bon sens devrait prévaloir.
Et à la place d’un commandant d’unité, je m’interrogerais à deux fois avant d’effectuer une charge qui serait indispensable compte tenu de violences graves, dans de telles conditions.
Bien qu’ils n’exercent plus aucun commandement puisqu’ils sont retournés à la vie civile, les généraux placés en deuxième section [2S] sont cependant soumis à un devoir de réserve étant donné que, de par leur statut, ils peuvent être rappelés par le ministère des Armées si ce dernier l’estime nécessaire.
En contrepartie, ces généraux 2S perçoivent une « solde de réserve », au montant équivalent à celui d’une pension de retraite mais considérée comme un revenu d’activité [ce qui donne droit à un abattement de 10% au niveau fiscal]. Cela étant, ce statut a été réformé en juillet 2011 [article L 4141-4 du code de la Défense, ndlr], avec l’instauration d’une limite d’âge, portée à 67 ans. Mais cette disposition ne s’applique pas aux officiers généraux ayant quitté les armées avant l’adoption de cette loi. Ce qui fait que certains d’entre eux sont toujours en deuxième section alors qu’ils ne sont plus en « position d’activité » depuis plus de dix ans.
Si un général en deuxième section s’affranchit de son devoir de réserve, il est alors convoqué devant un conseil supérieur de force armée siégeant disciplinairement, réuni sur ordre du ministre des Armées. Assisté d’un défenseur, il comparaîtra alors devant des officiers généraux appartenant à la même armée dont il relevait quand il était en activité.
En 2016, pour avoir participé à une manifestation non autorisée contre la politique migratoire [ce qui lui valut d’être inquiété par la justice, avant d’être relaxé par le tribunal correctionnel de Boulogne-sur-Mer, ndlr], le général Christian Piquemal, âgé de 75 ans au moment des faits, fut radié de la deuxième section. Aussi, quand, pour alerter sur le danger de « guerre civile » en France, il a signé la « Lettre ouverte à gouvernants » publiée par le site Place d’Armes le 14 avril et reprise une semaine plus tard par l’hebdomadaire conservateur Valeurs Actuelles, il ne risquait plus d’être sanctionné pour avoir manqué à ses obligations de réserve.
En revanche, ce n’était évidemment pas le cas des autres officiers généraux 2S signataires, désormais au nombre d’une soixantaine, la tribune en question ayant connu une forte exposition médiatique, notamment grâce à la publicité qu’en firent des élus et autres responsables politiques en la dénonçant. Ainsi, y voyant un appel à la sédition et à un coup d’État, plusieurs parlementaires de La France insoumise [LFI] saisirent le procureur de la République de Paris, lequel estima qu’il n’y avait pas lieu de lancer des poursuites judiciaires.
Cependant, la ministre des Armées, Florence Parly, et le chef d’état-major des armées [CEMA], le général François Lecointre, promirent des sanctions à l’égard des généraux 2S signataires, ainsi qu’aux 18 militaires encore en activité – et identifiés – qui s’étaient joints à ces derniers.
Seulement, le 11 mai, Valeurs Actuelles publia une seconde tribune qui, rédigée et signée par des militaires de l’active, se voulait être l’écho de la première. Et son succès fut immédiat, recueillant près de 300’000 signatures en dix jours. Ce qui conduisit le CEMA à diffuser à son tour une lettre pour calmer le jeu en demandant de faire preuve de « bon sens » et de « lucidité » face à des « d’instrumentalisation de l’institution militaire » et à des « entreprises de déstabilisation. »
Depuis quelques jours, des informations selon lesquelles des officiers généraux 2S signataires de la première tribune venaient de recevoir une convocation pour « passer au trapèze » ont commencé à circuler. Et elles ont été confirmées par le quotidien Le Monde [édition du 13 juin].
Ainsi, six officiers généraux de deuxième section ayant signé ce premier texte ont été convoqués devant un conseil supérieur de force armée. Il s’agit de ceux qui ont assumé publiquement leur signature dans les médias. Quant aux autres, ils ont reçu un courrier leur demandant s’ils confirment ou non leur signature. Leur sort dépendra de leur réponse.
Quant aux 18 militaires d’actives identifiés, l’un d’eux a plaidé l’usurpation d’identité, les autres s’étant désolidarisés de la tribune qu’ils avaient signée. « Les sanctions les concernant sont encore à l’étude. Le ministère [des Armées] considère, ‘qu’en l’absence de soutien réitéré’ au texte publié, elles doivent être ‘adaptées’ », écrit Le Monde.
Enfin aucun des militaires d’active ayant signé la seconde tribune n’ont été identifiés à ce jour. Du moins « officiellement », selon le quotidien du soir, selon qui le ministère des Armées a le souci de « ménager une partie de l’opinion des troupes, à vif sur ces histoires de tribunes et la publicité accordée au processus disciplinaire ».
Un temps proche d’Emmanuel Macron [notamment lors de la campagne présidentielle de 2017, ndlr], le général de gendarmerie [2S] Bertrant Soubelet a critiqué la procédure disciplinaire lancée contre les six officiers généraux signataires de la première lettre ouverte.
« En réalité les signataires n’ont rien dit de plus que ce que j’avais déclaré en 2013 devant une commission d’information de l’Assemblée Nationale et écrit maintes fois depuis, rien de différent de ce qu’avait aussi affirmé Patrick Calvar alors directeur général de la sécurité intérieure devant l’Assemblée Nationale en 2015 en évoquant une crainte de guerre civile; rien de différent non plus de la déclaration de Gérard Collomb sur les marches de Beauvau parlant de Français ‘ne vivant plus côte à côte mais face à face’ », rappelle le général Soubelet, dans un article publié le 6 juin sur les réseaux sociaux.
« Qu’est ce que l’exécutif veut prouver en convoquant en Conseil de discipline ces serviteurs de l’État qui pour la plupart ont risqué leur vie pour notre pays? », demande-t-il.
Cela étant, à partir du moment où il avait annoncé des sanctions à l’égard des officiers généraux 2S signataires, le ministère des Armées ne pouvait pas se déjuger, même pour calmer les esprits et faire retomber la polémique. D’où cette voie médiane, consistant à sanctionner, en quelque sorte, les « chefs de file » [qui risquent d’être radiés de la 2e section si une telle proposition de sanction est soumise au président de la République, qui décide en dernier ressort] tout en offrant une porte sortie aux autres.
Après les annonces faites le 10 juin par le président Macron au sujet de l’avenir de l’opération Barkhane, le ministère des Armées a tenu à insister sur le fait que la France « restera fortement engagée aux côtés des États du G5 Sahel dans leur lutte contre les groupes armés terroristes [GAT], qui reste une priorité absolue » et qu’elle « conservera un dispositif militaire significatif pour, avec ses partenaires européens et américain, accompagner, appuyer et soutenir les forces sahéliennes. »
« L’état final recherché, c’est de réduire nos emprises, de réduire la logique opération extérieure, de garder un pilier de lutte contre le terrorisme avec des forces spéciales et un pilier de coopération avec nos partenaires, nous avons déjà des structures existantes que nous allons compléter », avait expliqué, la veille, M. Macron.
Le calendrier et les modalités de cette « transformation » du dispositif militaire français au Sahel devraient être précisés par le locataire de l’Élysée d’ici la fin du mois. Mais d’après une source citée par l’AFP, l’effectif des forces françaises pourrait être divisé par deux, soit à environ 2.500 hommes en 2023. Ce qui permettra de garder des « moyens de réassurance » sur le terrain [c’est à dire des chasseurs-bombardiers, des hélicoptères et des drones], de mener des missions de renseignement, de continuer l’accompagnement des forces locales [via le groupement européen Takuba] et d’assurer les fonctions cruciales liées au soutien.
Cela étant, cette évolution ne sera pas sans conséquence sur la Mission multidimensionnelle intégrée des Nations unies pour la stabilisation du Mali [MINUSMA], dont les Casques bleus sont régulièrement pris pour cibles par les groupes jihadistes, comme cela aurait pu être le cas le 5 juin dernier, à Aguelhoc [nord du Mali] si la force Barkhane n’était pas intervenue à temps pour la déjouer.
En effet, raconte l’État-major des armées [EMA] dans son dernier compte-rendu des opérations, lors d’une opération visant à dégrader les capacités d’action du Groupe de soutien à l’islam et aux musulmans [GSIM] dans le secteur, les militaires français ont « mené une action de combat » avec l’appui d’hélicoptères contre un rassemblement de combattants jihadistes qui s’apprêtaient à donner un nouvel assaut contre la base de la MINUSMA.
« Quelques » jihadistes ont été « neutralisés ou capturés », précisé l’EMA. En outre, deux mortiers de 120 mm, des obus, un lance-roquettes, des armes légère, trois motos, un pick-up, des composants pour confectionner des engins explosifs improvisés [EEI] et du matériel de communication ont été saisis.
Or, parmi ces jihadistes mis hors d’état de nuire se trouvait un certain Baye ag Bakabo. Son identité a été confirmée ce 11 juin par le ministère des Armées, qui rappelle que cet individu était un « cadre terroriste considéré comme le responsable de l’enlèvement et de l’assassinat de Ghislaine Dupont et Claude Verlon, journalistes de RFI, à Kidal le 2 novembre 2013. »
Cependant, Baye ag Bakabo n’était a priori pas le seul commanditaire de l’enlèvement des deux journalistes de RFI. Le nom de Sedane Ag Hita, alias Abou Abdel Hakim al-Kidali, est également cité. Cet ancien sous-officier des forces armées maliennes [FAMa], porté déserteur depuis 2006, est probablement le second d’Iyad Ag Ghali, le chef du GSIM, dont la capture [ou la neutralisation] est la priorité n°1 des forces françaises, comme l’a rappelé récemment le général Éric Vidaud, le commandant des opérations spéciales [COS].
Pour rappel, le 2 avril dernier, des combattants du GSIM tentèrent d’attaquer ce camp, défendu par des soldats tchadiens. La réaction de ces derniers a permis de mettre en échec les assaillants, qui laissèrent une quarantaine des leurs sur le terrain, dont Abdallaye Ag Albaka, l’un des principaux lieutenants d’Ag Ghali.
Puis, le 6 juin, près de la localité de Tin Zaoutène [ou Ti-n-Zaouâtene], situé à l’est d’Aguelhoc, à la frontière avec l’Algérie, une nouvelle action de combat conduite par Barkhane a permis de « capturer » des jihadistes « proches de la structure de commandement » du GSIM. C’est à dire des cadres importants de cette organisation. Pour le moment, aucune information sur leur identité n’a été donnée.
« Je salue les militaires de l’opération Barkhane qui ont mené cette mission de réassurance au profit des forces partenaires, et dont le résultat illustre l’une des principales priorités de la France au Sahel : faire tomber les principaux chefs des groupes terroristes qui sévissent dans la région, le RVIM [ou GSIM] lié à Al Qaïda, et l’EIGS [État islamique au grand Sahara, ndlr] lié à Daesh », a réagi Florence Parly, la ministre des Armées, dans le communiqué annonçant la mort de Baye ag Bakabo.
