Le contre-espionnage militaire s’interroge sur le rôle de certains syndicats dans la déstabilisation de l’industrie de défense
En juin dernier, lors d’une audition au Sénat, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, avait indiqué que le nombre d’atteintes « physiques » [intrusions, cambriolages, tentatives d’approche, etc.], contre les entreprises de la Base industrielle et technologique de défense [BITD] avait augmenté depuis le début de la guerre en Ukraine.
« C’est quelque chose qui est très ‘Guerre froide’, mais qui n’a jamais disparu et qui reprend une force particulière depuis deux ans », avait souligné le ministre. On « n’est pas sur une petite opération de cyberattaque, mais bel et bien sur une opération beaucoup plus structurée de gens qui – au gré d’une visite, au gré d’un cambriolage qui paraît quelconque – tentent une intrusion dans une industrie de défense et dont il nous est clairement apparu que ça n’avait rien de domestique, que c’était bel et bien commandité par un acteur étranger », avait-il ajouté.
En octobre, le Délégué général de l’armement [DGA], Emmanuel Chiva, s’était inquiété de la multiplication des actes malveillants commis contre la BITD française, en évoquant notamment les attaques informatiques. « On voit de plus en plus d’attaques structurées de services étrangers, dirigées plutôt vers des PME et des TPE, qui sont moins bien familiarisées aux moyens de lutte », avait-il ainsi expliqué aux députés.
Aux atteintes physiques et aux attaques informatiques, la Direction du renseignement et de la sécurité de la défense [DRSD, contre-espionnage militaire] a ajouté une troisième menace pesant sur la BITD : celle de l’ingérence informationnelle à des fins de déstabilisation.
En effet, dans sa dernière lettre d’information économique, la DRSD dit avoir constaté, en 2024, une « complexification des stratégies d’ingérences numériques, déployées par des acteurs malveillants à l’encontre des entreprises françaises de la sphère Défense », celles-ci devant éventuellement faire face à un risque « réputationnel » plus ou moins important selon leur « exposition médiatique » liée à leur implication dans le soutien de la France à l’Ukraine.
Ainsi, la DRSD a observé la « constitution d’écosystèmes de désinformation qui visent à optimiser la visibilité et la diffusion de véritables offensives numériques ».
Cette stratégie repose sur l’exploitation des médias, de la publicité et des réseaux sociaux, via des prestataires chargés de « développer l’infrastructure [marketing, sites internet] de ces campagnes d’influence », explique le contre-espionnage militaire. Elles sont généralement amplifiées par la création et l’utilisation de « médias, authentiques ou non », chargés de diffuser des « articles à charge ».
« Ces derniers nourrissent et crédibilisent des narratifs hostiles aux intérêts de la BITD. La redondance de l’information et les citations circulaires crédibilisent ces narratifs. Ces articles sont ensuite partagés sur les réseaux sociaux, au moyen de comptes officiels, de profils inauthentiques, de sympathisants voire d’influenceurs. Les réseaux sociaux permettent ainsi de créer une caisse de résonnance et de favoriser la diffusion de contenus viraux », détaille la DRSD.
L’achat d’espaces publicitaires et la rémunération d’ « influenceurs » chargés de relayer ces articles à charge font que les commanditaires de telles campagnes de déstabilisation peuvent parvenir à « toucher une audience large ».
À noter que la DRSD ne désigne par les acteurs de ces campagnes d’ingérence. Elle note seulement qu’il existe des « communautés numériques d’influence qui utilisent le conflit russo-ukrainien à des fins de déstabilisation » et que les « noms des sociétés françaises qui exportent du matériel de guerre sont utilisés autant par les partisans que par les détracteurs des parties impliquées dans le conflit et peuvent devenir les cibles d’attaques informationnelles ».
Cela étant, ces campagnes de déstabilisation ne se déroulent pas toujours dans l’espace numérique. La DRSD évoque en effet le cas d’une lettre qui, distribuée en mars 2024 aux salariés d’une entreprise de la BITD par des « représentants syndicaux », dénonçait « l’offensive de l’industrie de l’armement française dans l’unique but de servir le profit, les intérêts capitalistes et les guerres impérialistes ».
Si la DRSD s’est gardée de citer le syndicat à l’origine de ce tract, le champ lexical utilisé en donne une [petite] idée. « Ce type de narratif, également diffusé sur les réseaux sociaux par certaines organisations syndicales, peut être amplifié à l’étranger, notamment par l’intermédiaire de médias russes adeptes de la désinformation tels que Sputnik Afrique et Pravda », soutient-elle.
Une tel mode opératoire vise à atteindre trois objectifs : « relayer les discours critiques envers les prises de position de la France », « intensifier les campagnes de dénigrement des entreprises françaises de défense » [ce qui peut aussi profiter à leurs concurrents, ndlr] et « inciter les salariés à se mobiliser contre leur employeur ».
« Concrètement, pour les sociétés, une ingérence de ce type peut donner lieu à des contestations internes et des rassemblements aux abords de l’entreprise, ou encore à une perturbation de sa production et de son activité », résume la DRSD.
Enfin, la menace d’un sabotage peut aussi être un moyen utilisé pour déstabiliser une entreprise.
Dans sa lettre d’information, la DRSD donne ainsi l’exemple d’une entreprise qui, après avoir reçu des menaces par courrier et courriel, a été la cible de quatre jets de cocktails Molotov… Lesquels n’ont pas causé de dégâts. « Dans les semaines qui ont suivi cet incident, des survols de drones ont été détectés à plusieurs reprises par les agents de sécurité », a-t-elle expliqué.
Photo : DRSD