Lieutenant-colonel David Galula : peut-on être prophète en son pays?
Par le Capitaine Matthieu Meissonnier – Cahier de la pensée mili-Terre – Publié le : 21/08/2018
Qui connaîtrait David Galula si le Général Petraeus n’en avait pas fait le vade me cum de tous les officiers américains partant en Irak et en Afghanistan? Son ouvrage principal, Contre-insurrection, théorie et pratique, a été publié pour la première fois en 1963, mais sa 1ère publication en France par Économica n’a eu lieu que 45 ans plus tard et c’est une traduction de l’anglais! Le Général Petraeus écrit d’ailleurs dans sa préface à l’édition française: «C’est un honneur pour nous de participer ainsi à la reconnaissance par la communauté militaire française de l’un des siens».
Plus significatif est l’estime tout à fait exceptionnelle dans laquelle il tient l’auteur. Paraphrasant Bernard Brodie à propos de «De la guerre» de Clausewitz, il écrit: «De la même façon, on peut dire de l’ouvrage de Galula qu’il est à la fois le plus grand et le seul grand livre jamais écrit sur la guerre non conventionnelle» et quelques lignes plus loin: «Il sera considéré un jour comme le plus important des écrits militaires français du siècle dernier. C’est déjà le cas aux États-Unis».
Face à tant d’éloges et de mystère, on peut se demander qui est ce génie méconnu et ce qu’on peut apprendre de sa théorie et de sa praxis alors même que l’armée française est à nouveau placée face au défi de l’asymétrie et de la contre-insurrection?
De sa biographie, qu’a tentée de reconstituer Philippe de Montenon dans la présentation de l’édition française, on sait peut de choses.
On a toutefois l’impression d’un officier hors norme et au parcours original marqué par des expériences nombreuses de la guerre insurrectionnelle.
Né à Sfax en Tunisie en 1919, il entre à Saint-Cyr en 1939 et est mobilisé en 1940 avec sa promotion. Après l’armistice, il reprend la scolarité à Aix-en-Provence jusqu’à sa radiation des cadres en 1941 pour judaïté. Il retourne alors en Afrique du Nord, où, en juillet 1943, il est réintégré dans l’armée par le général Giraud et participe à la fin de la seconde guerre mondiale. C’est ensuite que son parcours se distingue car plusieurs affectations l’amènent à être en contact avec les guérillas ou les actions de contre-insurrection, plusieurs fois en Chine et en Asie où il s’instruira des expériences malaisienne, indonésienne et philippine, mais aussi en Grèce au moment du conflit contre les communistes. De l’observation, il passera à la pratique en Algérie où il commandera une compagnie à partir de l’été 1956.
Ce parcours et sa manière de servir l’on fait remarquer, ses chefs louant sa vivacité et son esprit d’initiative «gagnant à ne pas être bridé» mais qui ne plaît pas à tous.
Son service en Algérie incite l’armée française à l’envoyer aux États-Unis en 59-60 et c’est à cette occasion qu’il noue les contacts, notamment avec la Rand Corporation, qui l’amèneront à prendre la plume. C’est justement parce que l’armée lui refuse le détachement qu’il sollicite en 1962 pour occuper un poste de visiting fellow à Harvard, qu’il demande sa mise en disponibilité.
C’est au cours de ce séjour aux États-Unis qu’il publie en anglais ses deux seuls livres. Le premier est un récit de son expérience algérienne. Publié en 1962, il est intitulé «Pacification in Algeria, 1956-1958». Il n’a pas encore fait l’objet d’une traduction en français. Le second, publié en 1963, est un ouvrage théorique, c’est le fameux «Counterinsurgency Warfare, Theory and Practice».
Il meurt en France en 1968.
Les motivations pour écrire de David Galula sont en partie personnelles et politiques. Il fait clairement partie des officiers qui désapprouvent le tournant pris par la politique algérienne de la France, persuadés que la victoire – y compris politique – était à portée. Il y a donc une part de justification. L’aspect politique est également important, il est réellement anticommuniste et veut contribuer à lutter contre son extension.
Il est donc vraisemblable que la proposition de la Rand corporation, think tank marqué à droite, de venir exposer et publier ses théories en Amérique l’ai séduit au moment où ses aspirations de carrière auraient sans doute été contrariées. Pour la Rand, il s’agissait sans doute d’être précurseur car si les États-Unis avaient pu prêter un certain appui à Mao, où aux indépendantistes contre leurs tutelles coloniales, ils se trouvaient à l’époque de plus en plus confrontés au développement de maquis communistes contre des régimes alliés aussi bien en Amérique du Sud (Cuba en 1962) qu’en Asie (Vietnam).
Ces considérations circonstancielles – mais on pourrait en écrire autant d’un Clausewitz – n’ont pas arrêté le lecteur américain et ne doivent pas plus arrêter le lecteur français dans sa volonté de découvrir une pensée militaire profondément novatrice, moderne et plus complexe qu’il n’y paraît. Surtout, elles ne doivent pas estomper l’ambition théorique de Galula et sa volonté de se situer au niveau des principes.
David Galula se place volontairement dans la lignée des penseurs, qui depuis les origines ont voulu définir les lois de la guerre. S’il ne croit pas possible de disposer d’une martingale, «Nul joueur d’échec n’a jamais trouvé d’ouverture garantissant la victoire, et nul n’en trouvera jamais», il croit possible et nécessaire de dégager des leçons de l’expérience qui peuvent être érigées en lois et en principes. Il écrit à ce propos: «De telles analyses ont débouché, à l’extrême, sur l’idée que nulle leçon ne pouvait être tirée des guerres passées, étant entendu que la conduite de la guerre n’est jamais qu’affaire d’intuition et de circonstances. À l’opposé, elles ont conduit à l’élaboration de doctrines soi-disant incontournables érigées en article de foi».
Dégager l’originalité de la guerre contre-insurrectionnelle et en établir les lois est donc l’objectif de sa démarche théorique. Là réside son apport et la raison de le lire aujourd’hui.
Il démontre ainsi 7 éléments cruciaux qui changent les cadres de pensée:
- L’originalité de la guerre contre-insurrectionnelle par rapport à la guerre classique;
- La différence de la manœuvre contre insurrectionnelle par rapport à la manœuvre insurrectionnelle;
- La place centrale de la population et ce que cela implique;
- Le rôle du pouvoir civil et politique, plaçant l’autorité militaire dans une position seconde;
- Les conditions militaires de la victoire;
- La grille de lecture de l’insurrection;
- Le mode opératoire idéal.
Le premier apport, c’est-à-dire la différence avec la guerre classique, peut paraître évident, mais il demande à être compris en profondeur.
En effet, dès ce premier élément il s’inscrit en fait en opposition avec «La guerre moderne» du colonel Trinquier, sur la question de l’alignement sur la violence de l’ennemi. Compte tenu des dérives qu’une telle conception a pu entraîner, la démarche de Galula est dès l’abord plus moderne et plus éthique, ce n’est pas le moindre de son intérêt. Plus encore, il s’oppose à Clausewitz – on retrouve ce parallèle – en montrant que la guerre contre-insurrectionnelle est tout sauf une montée aux extrêmes. Ainsi à 45 ans d’intervalle, il s’oppose de la façon la plus ferme à la lecture que fait René Girard de Clausewitz[1] et d’Huntington, qui croit voir dans les événements de ces dernières années l’irrésistible montée en puissance de la violence mimétique.
Dans la guerre classique, les mêmes quatre lois s’appliquent aux deux adversaires – la victoire appartient au plus fort, au plus déterminé, à celui qui conquiert et conserve l’initiative et peut bénéficier de l’effet de surprise. En découle, les mêmes trois principes: la concentration des efforts, l’économie des forces et la liberté d’action et la sûreté de la force.
Au contraire, dans la guerre contre-insurrectionnelle un des protagonistes, «l’insurgé», y échappe et dénie à celui qui le combat, que Galula dénomme «loyaliste», la possibilité de se placer sur ce terrain. Cette guerre obéit donc à ses propres lois, ses propres principes.
Certains ont cru pouvoir les trouver en lisant les manuels de guérilla.
Mais selon Galula, la solution ne s’y trouve pas et c’est là son second apport. C’est ne pas comprendre le conflit que de vouloir nier l’incontournable asymétrie. Il écrit: «Comment et contre qui, par exemple, pourrait-il [le loyaliste] utiliser les tactiques de son ennemi? Il est le seul à offrir des cibles à des opérations de guérilla. Il ne peut pas se muer en guérillero sans disposer du soutien effectif de la population, que seul peut garantir une organisation politique ancrée dans les masses. Si tel était le cas, l’insurgé n’en disposerait pas et donc ne pourrait pas exister. Cela ne signifie pas qu’il n’y ait pas de place dans le combat de contre-insurrection pour de petites opérations de type commando, mais plutôt que ces dernières ne peuvent pas constituer la forme principale du combat de contre-insurrection». De même, il est pour le loyaliste contre-productif d’employer des forces clandestines.
Cela s’explique par le fait que la dynamique même de l’insurrection est la transformation d’une ressource immatérielle – la cause – en ressources matérielles – les forces armées, le territoire. De ce fait, au moins avant que l’insurgé n’ait atteint un certain niveau de puissance, le loyaliste ne peut se défaire de ce qui le caractérise – la supériorité classique – et de ses corollaires – la rigidité et la disparité des coûts et des efforts. Il ne peut non plus utiliser de manière systématique cet avantage conventionnel contre l’insurgé qui préfèrera abandonner tout point de fixation.
Si l’insurrection ne peut être contrée par une tactique classique…
…c’est qu’un tel mode opératoire ne permet pas d’atteindre l’objectif véritable qui est l’ascendant sur la population. C’est l’effet majeur de l’insurgé comme du loyaliste, Galula le formule ainsi: «Si l’insurgé [ou le loyaliste] parvient à dissocier la population du loyaliste [ou de l’insurgé], à la contrôler physiquement et à obtenir son soutien actif, il gagnera la guerre».
Cette constatation a des conséquences très importantes qu’il faut comprendre est savoir décrypter. Ainsi, la réussite d’une embuscade et plus généralement «l’attrition de l’ennemi est un effet secondaire du combat de guérilla mais ne représente pas son but essentiel» si elle ne conduit à modifier le rapport de force au regard du contrôle sur la population.
Le soutien de la population étant aussi vital pour l’une que pour l’autre partie, c’est le seul moyen pour les loyalistes de contraindre l’insurgé à ne pas refuser le combat. En effet, face à la volonté du loyaliste de reprendre le contrôle d’une zone donnée, le principe même de l’action de l’insurgé est de s’appuyer sur sa faiblesse et sa souplesse pour esquiver à chaque fois qu’il n’est pas en position de force tout en gardant son implantation clandestine. Galula a cette formule: «Les opérations conventionnelles n’ont généralement pas plus d’effet qu’une tapette à mouches». Le loyaliste qui ne peut pas adopter une tactique similaire risque en outre de s’épuiser dans des opérations de diversion qui, efficaces dans une guerre classique (bataille de la Somme durant celle de Verdun), sont inutiles voire contre-productives dans une guerre contre-insurrectionnelle comme l’offensive Atlante durant la bataille de Dien Bien Phu.
Cependant, «Si l’insurgé est fluide, la population, elle, ne l’est pas». «En concentrant ses efforts dans la population, le loyaliste compense sa propre rigidité et assure le plein emploi de ses moyens». Ainsi, «lorsque le loyaliste met la pression non pas sur directement l’insurgé mais sur la population, qui est la vraie source de puissance de son adversaire, celui-ci ne peut pas réellement refuser le combat car il courrait alors à sa perte».
Ces trois premiers éléments expliquent la quatrième grande conclusion de Galula relative aux rapports entre le pouvoir civil et l’autorité militaire.
Pour lui, la guerre contre-insurrectionnelle est marquée par la prépondérance permanente du politique au cours de la guerre, alors que dans un conflit traditionnel, une fois la guerre déclarée les opérations prennent souvent l’ascendant.
Cette prépondérance a une double dimension opérationnelle et institutionnelle.
En termes opérationnels, la politique prend une place essentielle car le militaire ne représente guère que 20% environ de l’ensemble des missions à accomplir du déclenchement des hostilités à la victoire finale. En effet, la population étant le centre de l’attention, cela nécessite de maintenir un seuil de violence le plus bas possible afin de gêner le moins possible la vie normale et la reconstruction d’un état de paix. Il écrit même: «La politique devient par elle-même une fonction opérationnelle. Les interactions entre le politique et le militaire deviennent si fortes qu’on ne peut plus nettement les séparer».
De là réside la tentation, qui est pour Galula une erreur, de vouloir faire faire aux militaires l’ensemble des tâches parce qu’ils ont la maîtrise du terrain et de leur donner de surcroît l’autorité sur l’ensemble du processus. Au contraire, le pouvoir civil doit conserver la primauté sur le militaire à tous les échelons, même le plus bas et assurer la coordination avec l’administration civile. Il s’agit notamment de la police et de la justice mais pas seulement, ce sont toutes les dimensions de l’appareil administratif qui sont concernées et qui permettront le rétablissement d’un processus politique normal.
Le cinquième apport de sa théorie est d’énumérer, sans doute pour la première fois, les conditions d’une victoire dans la partie militaire du conflit.
Elles sont aujourd’hui relativement bien connues mais elles prennent plus de force dans la cohérence d’ensemble de sa pensée. Quatre sont particulièrement notables dans le contexte actuel.
- La première est l’importance des effectifs et leur ratio par rapport à la population et aux insurgés, face à ces derniers il l’estime entre 1 contre 10 et 1 contre 20. Leur insuffisance est d’ailleurs, selon lui, la cause fondamentale de l’échec français en Indochine. La recherche de ce ratio amène souvent à recourir à la conscription.
- La seconde est le fait que «Une guerre révolutionnaire est avant tout une guerre d’infanterie». Les armées modernes doivent abandonner la plus grande part de leur organisation et de leurs matériels organiques pour gagner en souplesse et en proximité. Seuls doivent être conservés les matériels utiles par exemple à la concentration rapide des forces contre la guérilla comme les hélicoptères de transport.
- La troisième est la minimisation de l’usage de la force et la maîtrise de la violence, ce qui implique une troupe formée à cela. Elle implique également la limitation au maximum des bavures et, si c’est utile, leur sanction publique et immédiate. En outre, la force doit prévoir la réparation immédiate de tout dommage.
- Enfin, dans ce type d’opérations, le militaire ne peut être politiquement neutre. Il doit s’impliquer personnellement pour le succès et contre la cause utilisée par l’insurrection. Il doit donc adhérer non pas aux aspects politiciens circonstanciels du pouvoir, mais aux principes qui sous-tendent les institutions loyalistes.
Décryptant les différents types d’insurrection et leur fonctionnement…
…Galula fournit une grille de lecture et d’identification de son stade d’avancement. Ce point n’est pas seulement théorique, il est directement opérationnel, car il convient pour le loyaliste d’agir le plus vite possible avec succès. En outre, si l’insurrection en arrive au stade de la violence déclarée, il lui faudra engager à bon escient et avec l’ampleur nécessaire la force armée.
Galula relève que trop souvent les gouvernements ne prennent pas la juste mesure des événements auxquels ils sont confrontés et ne parviennent pas à mobiliser les moyens légaux, financiers et militaires pour contrer l’insurrection au moment où elle est la plus faible.
Il distingue deux modèles d’insurrection: «L’orthodoxe communiste» qui vise non seulement à la prise du pouvoir mais aussi à la transformation de la société et un second, «bourgeois nationaliste» qui n’a que le renversement du gouvernement loyaliste pour but. Pour ne donner qu’un exemple, il est frappant de noter dans un livre de 1963 cette analyse de ce qui serait la première étape de son second modèle, dite du «terrorisme aveugle»: «Le but de cette étape est d’obtenir de la publicité pour le mouvement et pour sa cause et, en focalisant l’attention du public, d’attirer des supporters potentiels». Ces attentats qui demandent peu d’effectifs doivent être «aussi spectaculaires que possibles, en vagues concentrées, coordonnées et synchronisées». Comme précédemment, l’attrition de l’ennemi n’est qu’un objectif secondaire.
Enfin, Galula propose un mode opératoire idéal…
…en 8 étapes, pour réduire une guérilla. Il est très fortement inspiré de la pratique française en Algérie mais prend une dimension supplémentaire du fait de sa cohérence avec les apports théoriques évoqués ci-dessus.
Ainsi dans la première étape du processus visant à reprendre pied dans un secteur donné et à détruire la guérilla armée, on comprend pourquoi le résultat de sa simple expulsion est satisfaisant puisque le vrai objectif à ce stade est de retrouver la possibilité d’exercer son ascendant sur la population, la destruction de la guérilla en résultant nécessairement in fine. Cela implique donc un mode opératoire spécifique, notamment un ratissage en double sens, extérieur-intérieur puis intérieur-extérieur visant certes à détruire mais également à expulser les guérilleros qui soit refuseront le combat s’ils pensent pouvoir revenir par la suite, soit l’accepteront conscient de la volonté du loyaliste sur la population.
La chronologie qu’il préconise, prend également plus de force. À cet égard, il est intéressant de noter que les élections locales n’arrivent qu’en 5ème étape et l’organisation d’un parti national en 7ème étape, ce qui implique que la contre-insurrection soit à un état avancé dans de nombreuses autres régions. Cela inciterait certainement à la prudence au regard de la pratique occidentale plutôt inverse dans les opérations récentes comme en Irak et en Afghanistan où les élections ont été organisées rapidement et présentées comme le couronnement d’un processus alors même que le travail de pacification n’était pas réellement en voie d’achèvement.
Au final, se pose la question de la pertinence de la théorie de Galula dans les engagements d’aujourd’hui et la portée de son travail.
Si l’on veut bien ne s’attacher qu’aux éléments circonstanciels, Galula apparaît bien comme un précurseur et, par la profondeur de sa réflexion, comme un théoricien incontournable. Il fait percevoir la «révolution copernicienne» nécessaire à la victoire contre une guérilla, c’est-à-dire le changement de centre de gravité des opérations militaires par rapport au conflit classique.
Lui reprocher de ne pas prendre en compte le terrorisme islamiste post-11septembre, est un anachronisme et vraisemblablement une injustice. En effet, les deux modèles de guérillas qu’il distingue ne sont pas sans points communs avec ce terrorisme et peut-être aurait-il introduit un troisième modèle intermédiaire s’il avait été à même de le faire.
Une lacune plus importante est peut-être la faible prise en compte des spécificités de la guerre contre-insurrectionnelle en milieu urbain, mais là aussi il ne faut pas en exagérer la portée car il s’agit plus d’une dimension plus opérative que théorique.
Découvrir et déjà relire et travailler la pensée du Lieutenant-colonel Galula apparaît donc opportun. Il faut souhaiter que sa célébrité récemment acquise permette de rendre disponibles ses archives, travaux préparatoires, articles ou cours qu’il n’a pas manqué de rédiger aux États-Unis ou en France. Pourra ainsi être complétée et préciser une pensée dont l’apport est considérable ne serait-ce que par l’influence qu’elle exerce auprès des Américains et par sa diffusion croissante à tous leurs alliés.
S’il n’a pas été prophète en son pays, David Galula mérite assurément d’intégrer le cercle des «pères fondateurs» de la «pacification à la française» aux côtés de noms plus illustres comme les maréchaux Gallieni ou Lyautey.
[1] Achever Clausewitz, Carnets Nord, Paris, 2007, 363 p.