En février 2009, et en prévision d’une épidémie majeure, la France disposait d’un stock de 723 millions de masques de protection respiratoire [FFP2] et d’un milliard de masques chirurgicaux, réservés pour les personnes infectées afin qu’elles évitent de contaminer leur entourage. Ces stocks étaient alors gérés par l’Établissement de préparation et de réponse aux urgences sanitaires [EPRUS], créé dans le cadre de la loi du du 5 mars 2007 « relative à la préparation du système de santé à des menaces sanitaires de grande ampleur ».

Or, plus de dix ans plus tard, et alors que ce qui était redouté est en train de produire avec le Covid-19, les autorités peinent à équiper le personnel médical en masques FFP2 et autres équipements de protection. Comment en est-on arrivé à une telle situation?

On trouve un début de réponse dans un rapport publié en 2015 au nom de la commission des Finances du Sénat. « Une nouvelle doctrine du SGDSN [Secrétariat général de la Défense et de la Sécurité nationale] a d’ores et déjà établi que le stock national [de masques] géré par l’EPRUS concernerait désormais uniquement les masques de protection chirurgicaux à l’attention des personnes malades et de leurs contacts, tandis que la constitution de stocks de masques de protection des personnels de santé [notamment les masques FFP2 pour certains actes à risques] étaient désormais à la charge des employeurs », y lit-on.

Puis, la loi du 26 janvier 2016 relative à la « modernisation du système de santé » a eu pour conséquence la dissolution de l’EPRUS, ses missions étant reprises par l’Unité Etablissement pharmaceutique au sein de Santé Publique France, une nouvelle agence regroupant l’Institut de veille sanitaire [InVS], l’Institut national de prévention et d’éducation pour la santé [INPES] et Addictions Drogues Alcool Info Service [ADALIS]. Et les décisions concernant les stocks stratégiques de médicament et de matériels médicaux relèvent, depuis, exclusivement du ministre chargé de la Santé.

L’actuel titulaire de cette fonction, Olivier Véran, a rappelé aux députés les décisions qui ont été prises pour arriver à la situation actuelle. Situation qui fait que le stock de l’État comprenait encore récemment environ 150 millions de masques chirurgicaux et… aucun masque FFP2. « À la suite des crises sanitaires de 2011 et 2013, il a été décidé qu’il n’était plus nécessaire de conserver des stocks massifs dans le territoire, en considérant que les usines de production étaient à même d’être actives très rapidement, notamment en Chine. Seulement, voilà : la crise sanitaire a d’abord touché la Chine. Ses usines ont été arrêtées et les pays européens se sont trouvés en difficulté », a-t-il expliqué.

D’où l’urgence d’y remédier promptement. D’autant plus que, selon les prévisions données par M. Véran, il est question d’une consommation de 24 millions de masques par semaine [3,4/jour]. Et encore s’agit-il d’une hypothèse basse, d’autres études ayant évalué des besoins supérieurs. C’est en tout cas ce qu’ont indiqué plusieurs collectifs de médecins, via un communiqué commun. Ainsi, le texte parle d’un besoin de 15 millioons de masques FFP2 par jour « afin de prévenir l’hécatombe de la communauté soignante qui se profile si cette pénurie se perpétue. »

Or, selon la Direction générale de la Santé, citée par l’agence Reuters, les capacités de production françaises seraient de 6 millions de masques par semaine [quelles que soient les catégories]. Et comme il sera compliqué de pouvoir s’approvisionner ailleurs, il faut donc trouver des solutions.

« Nous avons demandé au ministère de l’Économie et au ministère de la Défense [sic] de trouver des alternatives, plus exactement de charger toute une série d’activités industrielles, de chercheurs, soit pour démultiplier les chaînes de production, soit pour qualifier des alternatives, jetables ou réutilisables », a indiqué Édouard Philippe, le Premier ministre, lors d’une séance à l’Assemblée nationale, le 21 mars.

Au ministère des Armées, l’Agence de l’innnovation de Défense [AID] a lancé un appel à projets afin de justement trouver des solutions innovantes pour, entre autres, les « protections individuelles ou collectives, soignants et populations (e.g. masques, ‘hygiaphones de fortune’, concepts innovants de protection, de barrières, techniques de recyclage, Do It Yourself, etc.]. »

Et la Direction générale de l’armement [DGA] « Maîtrise NRBC » [nucléaire, radiologique, biologique, chimique] est également sur le pont, comme annoncé. Ainsi, à la demande du SGDSN, elle travaille actuellement à identifier des alternatives aux masques FFP2 et chirurgicaux.

« Compte-tenu de l’urgence actuelle à fournir des équipements de protection individuelle efficaces, les industriels de la filière textile ont été mobilisés afin de faire parvenir au centre DGA MNRBC des prototypes et échantillons de masques dont il s’agit d’évaluer les performances », a en effet indiqué la DGA, le 21 mars.

Ainsi, dès le 19 mars, la DGA MNRBC a reçu 700 échantillons de textiles, dont elle doit mesurer l’efficacité de filtration de particules.

« Pour ce faire, chaque masque est disposé sur une tête de mannequin placée dans un caisson rempli de particules de sel. Cette tête simule une respiration humaine. La comparaison entre la densité de particules présente dans la bouche et celle contenue dans le caisson permet de calculer le pourcentage d’arrêt des particules. Connaissant la taille des virus, cette méthode permet d’évaluer l’efficacité de filtration de chaque masque », explique le ministère des Armées.

Cependant, le rôle de la DGA MRNBC se limite uniquement à évaluer les échantillons de textiles et à en communiquer les résultats aux industriels. « La DGA n’est pas compétente pour recommander l’utilisation des nouveaux masques. Elle intervient ainsi comme un maillon de la chaîne d’évaluation de la qualité et des performances des échantillons », souligne en effet le ministère.

Photo : Ministère des Armées