Afghanistan : 90 soldats français morts inutilement ?
Source photo : Laure FANJEAU / ASAF – Tous droits réservés
À partir de fin 2001, des forces militaires françaises sont intervenues en Afghanistan dans deux opérations internationales distinctes : la force internationale d’assistance et de sécurité (ISAF), sous commandement de l’OTAN, et l’opération Enduring Freedom sous commandement américain. En 2010, la France était la quatrième nation contributrice de la coalition avant de se retirer à partir de fin 2012.
Au cours de cet engagement, ce sont près de 60 000 soldats français qui ont été déployés sur ce théâtre d’opérations. 90 d’entre eux sont morts au combat et l’on estime le nombre de blessés à près de 700. On se souvient, en particulier, de la nuit du 18 au 19 août 2008 où, à Uzbin, dans une embuscade, 10 soldats français ont été tués.
Il se trouve que le retrait des Américains d’Afghanistan correspond à cette date anniversaire estivale pour nous. Mais c’est aussi une date anniversaire pour eux puisqu’ils ont permis que, à quelques jours près, vingt ans après les attentats du 11 septembre, les talibans s’emparent de Kaboul.
L’Afghanistan, considéré comme un carrefour de l’Asie centrale, a toujours eu une histoire mouvementée. Cependant, pendant vingt ans de présence militaire étrangère, le peuple afghan a pu s’ouvrir à une forme de démocratie. Les fillettes se rendaient à l’école souriantes, confiantes, comme leurs parents, en nos promesses d’émancipation. D’après le témoignage d’un médecin civil français ayant servi, avec beaucoup d’autres, comme volontaire à l’hôpital de Kaboul, on pouvait croiser un marchand de tapis parlant impeccablement notre langue apprise au lycée français ou encore un directeur de l’hôpital de l’Armée nationale afghane, formé au Val-de-Grâce et chaleureusement francophile. Enfin, que dire de ces interprètes qui nous suivaient partout et dont la vie est, de ce fait, aujourd’hui menacée.
Même si les raisons de notre intervention militaire apparaissent légitimes, car il s’agissait alors, comme au Liban où nous participons depuis des années à la stabilisation d’une frontière explosive ou encore au Mali aujourd’hui, de venir au secours de populations en danger, le résultat est là : une débandade militaire et une multitude de drames humains à venir.
Si nous voulons que nos soldats ne soient pas morts pour rien, nous devons commencer par tirer les leçons de leur sacrifice, pour l’immédiat et pour le plus long terme. Ce sera là une façon de leur rendre hommage et de leur exprimer notre reconnaissance.
Pour l’immédiat, interrogeons-nous pour savoir si ce qui vient de se passer en Afghanistan ne préfigure pas ce qui nous attend au Sahel ? En Afghanistan, en dehors des grandes villes, les villageois ne faisaient pas confiance aux militaires étrangers qu’ils souhaitaient voir partir et à qui ils ne fournissaient aucune information. L’ennemi n’était pas clairement identifié et la preuve a été donnée que dans une guérilla, l’ennemi gagne par le seul fait de ne pas perdre. La situation au Sahel est-elle très différente ?
Plus généralement, il faut bien se rendre compte que ce fiasco américain a généré une véritable victoire stratégique pour la Russie et la Chine, sans parler de l’Iran et du Pakistan. Or, les Russes s’implantent déjà en Centrafrique, territoire appartenant jadis au pré carré de l’ex- Françafrique, et les Chinois sont présents dans de nombreux pays africains avec un effort particulier en Afrique du Nord. L’influence de la France sur ce continent est donc fortement diminuée. Une nouvelle politique est-elle en cours d’élaboration ou continuera-t-on, comme hier, à jouer les pompiers en Afrique en risquant la vie de nos soldats ?
Peut-on, en Afghanistan, en Irak ou au Mali, protéger des populations à la place de leurs gouvernements corrompus ? Il ne sert à rien de déverser des milliards de dollars ou d’euros pour équiper, former et entraîner des armées locales, parfois fantômes, car dès lors que les subsides sont proportionnels aux effectifs, des bataillons n’existent que sur le papier. Ces armées, à l’image de leurs gouvernants, manquent singulièrement de motivation. À Kaboul, comment en vouloir aux militaires afghans d’avoir livré la ville sans combattre alors que leur gouvernement avait pris la fuite ?
Une autre leçon pour l’avenir, mais celui-ci commence aujourd’hui et s’écrit tous les jours sur le terrain, c’est la difficulté à trouver des alliés pour des opérations extérieures et la fragilité de toute alliance quand surgissent les épreuves. Si nous prenons le cas de l’Union européenne, force est de constater que très peu de pays investissent pour leur défense. Le Fonds européen de défense, qui devait être doté de 13 milliards d’euros, n’en recevra que 7. La France qui n’a pas réussi à gagner cette bataille budgétaire devrait au moins utiliser sa prochaine présidence pour optimiser les moyens et les concentrer sur deux ou trois dossiers qui le méritent.
Cela doit nous conduire à nous rappeler que sur le plan strictement militaire nous pouvons nous retrouver seuls, d’où la nécessité de garantir notre autonomie stratégique en durcissant nos capacités et en en développant de nouvelles dans de nouveaux espaces de conflictualité comme le cyber ou le spatial.
Le dernier enseignement est géopolitique. Les Américains seuls ou avec des alliés ne parviendront pas à modeler selon leurs désirs le monde islamique. L’action militaire ne suffit pas à régler les conflits si elle ne s’inscrit pas dans un contexte politique global visant à endiguer les menaces ou, mieux, à les prévenir. Depuis des décennies désormais, de nombreuses interventions militaires occidentales se sont terminées dans le pourrissement ou la débandade. Les Russes ont d’ailleurs tiré la leçon de leur enlisement en Afghanistan précisément et ont, depuis, mis en œuvre des moyens diplomatiques de contournement plutôt que d’affrontement militaire. Quand ils entrent néanmoins dans le conflit, comme en Syrie, c’est sous la forme d’actions aériennes ou par l’emploi de sociétés militaires privées, c’est-à-dire en exposant très peu la vie de leurs soldats.
Il est toujours beaucoup plus difficile de terminer une guerre que de la commencer et, répétons- le, si nous l’avons oublié, le Sahel risque de nous le rappeler. Cela est d’autant plus vrai quand les buts de guerre ne sont pas définis et que les militaires eux-mêmes, sur le terrain, s’interrogent sur la finalité de leur action. L’urgence peut commander une action militaire immédiate, mais dès la situation est stabilisée, doivent être définies les conditions politiques d’un futur retrait, ce qui, en France, pourrait faire l’objet d’un vote du Parlement. C’est faute d’avoir fixé, il y a vingt ans, des objectifs clairs et limités dans le temps que l’Afghanistan a de nouveau été livré aux talibans. Tout ça pour ça ?
Last but not least, reste à prendre en compte un domaine capital, surtout au cœur des soldats, celui de l’honneur. C’est parce que nous avions abandonné ceux qui nous avaient aidés en Indochine comme en Algérie et que nous appelions pudiquement des supplétifs, que des officiers, comme le commandant Hélie de Saint Marc, se sont révoltés. En Afghanistan, ce serait plus de 800 Afghans qui auraient collaboré avec nos troupes. Il est de notre devoir de les rapatrier tous, avec leurs familles, et de leur proposer la citoyenneté française. En les sauvant, nous sauverons notre honneur et pourrons continuer à croire à une certaine idée de la France.
Gilbert Robinet
Secrétaire général de l’ASAF