Lors du sommet de l’Otan à Washington, le communiqué final a ciblé à plusieurs reprises la Chine. Une dégradation des relations qui marque la hausse des tensions entre l’Otan et l’Asie.

Les déclarations contradictoires de l’Otan, à l’issue du Sommet de Washington, rappellent les cinq étapes de Kübler-Ross, en particulier la première étape : le déni de la réalité. [1] Le monde a changé, nous ne sommes plus dans la guerre froide ni dans l’unipolarité post-guerre froide. Refusant de l’accepter, l’Otan s’enlise dans des mensonges, inventant une réalité alternative pour lutter contre son angoisse grandissante, par exemple en rêvant d’établir son pendant en Asie-Pacifique. Cela ne manquera pas de créer plus de troubles et de conflits.

L’Otan (Organisation du Traité de l’Atlantique Nord) a été créée en 1949 pour la défense de l’Atlantique Nord. Après la dissolution de l’Union soviétique, elle est devenue une organisation obsolète mais ne veut pas reconnaître et accepter cette réalité, cherchant (inventant) désespérément par tous les moyens sa nouvelle mission et devenant un faiseur de troubles (trouble maker).

Que dit l’Otan ?[2]

L’Otan a récemment célébré ses 75 ans en grande pompe à Washington. Cependant, la lecture de la déclaration issue du Sommet nous a laissés complètement stupéfaits. Nous ne savons pas si nous devons la considérer comme un document géopolitique ou comme un résumé de symptômes psychiatriques.

L’Otan est intimement convaincue qu’elle est une alliance défensive

Curieusement, pendant la guerre froide, l’Otan a largué très peu de bombes sur les pays étrangers. Depuis la fin de la guerre froide, l’Otan a largué une quantité massive de bombes sur de nombreux pays. Entre mars et juin 1999, les bombardements de l’Otan auraient tué 500 civils dans l’ex-Yougoslavie. Les frappes aériennes de l’Otan en Libye en 2011 ont entraîné le largage de 7 700 bombes et tué environ 70 civils.[3]

Malgré ses agissements offensifs et agressifs, l’Otan continue à s’apercevoir et se dire une alliance défensive. Certain résume tout cela en « 75 ans d’OTAN, 75 ans de déni » (75 years of Nato, 75 years of denial ».[4] L’Otan n’est pas une alliance défensive et nie la nature de ses comportements agressive racontant inlassablement ce mensonge à soi-même et créant un hiatus gigantesque psychique entre la réalité et la perception.

L’Otan désigne, contre toute évidence, la Chine comme « decisive enabler » (catalyseur décisif) dans la guerre en Ukraine

L’Otan est persuadée que la Chine « joue désormais un rôle déterminant dans la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine » en soutenant « matériellement et politiquement l’effort de guerre russe », notamment via le transfert « des biens à double usage, tels que des composants d’armes, des équipements et des matières premières, qui sont ensuite utilisés par le secteur de la défense russe ».

La Chine n’est pas à l’origine de cette guerre. Elle ne soutient pas ce conflit et prône la paix. Son commerce avec la Russie s’inscrit dans le cadre des échanges normaux entre les deux pays. En ce qui concerne les armes russes, il est important de noter que 95 % de leurs composants électroniques proviennent de l’Occident.[5] La Russie reste un fournisseur majeur d’uranium pour les États-Unis.[6] Il est également pertinent de mentionner le rôle de l’Inde en tant que grossiste de pétrole et de gaz russes, notamment pour les pays européens.[7] Ces accusations à l’adresse de la Chine apparaissent donc infondées.

L’Otan imagine, à sa guise, la Chine en tant que l’ennemi principal, prétendant qu’elle fait « peser des défis systémiques sur la sécurité euro-atlantique »

Selon elle, la Chine « affiche des ambitions et mène des politiques coercitives » contraires aux intérêts, à la sécurité et aux valeurs de l’Otan. Cette projection de ses propres caractéristiques sert de fondement à son dangereux rêve éveillé. Cet ennemi imaginaire justifie pleinement, à ses yeux, la création d’une Otan Asie-Pacifique.

Elle refuse de reconnaître les résultats des efforts de la Chine comme faiseur de paix dans le monde, tels que la médiation entre l’Iran et l’Arabie Saoudite, entre les 14 factions palestiniennes, entre l’Israël et la Palestine, ainsi qu’entre l’Ukraine et la Russie.

L’Otan veut globaliser l’Otan notamment en Asie Pacifique en s’alliant avec le Japon, la Corée du sud, les Philippines, l’Australie et la Nouvelle Zélande

L’Otan est convaincu qu’elle vit encore dans un univers unipolaire, le monde obéit à sa baguette de chef d’orchestre. Peu importe que l’Otan se trouve en Atlantique Nord, il suffit qu’elle déclare que la Chine est l’ennemi principal, elle peut en toute légitimité amener la confrontation en Asie et en Indopacifique. Elle peut réunir les dirigeants de l’Australie, du Japon, de la Nouvelle-Zélande et de la Corée du sud et ceux de l’Union européenne pour parler des défis de sécurité communs et des domaines de coopération. Voilà son raisonnement soutenu par le sentiment de la toute-puissance.

Où est l’Otan ?

Les déclarations et les agissements contradictoires de l’Otan nous font penser aux 5 étapes de Kübler-Ross, notamment à la première étape qui est le déni de la réalité.

Le monde a changé, nous ne sommes plus dans une ère unipolaire. La Chine est également de retour. Mais l’OTAN refuse de reconnaître et d’accepter cette réalité. Elle reste plongée dans une mentalité de guerre froide et des constructions paranoïaques. Incapable d’accepter la réalité, elle a inventé une réalité alternative, une sorte de délire, pour éviter une destruction psychique totale.

Ce comportement de déni peut être dangereux. Le refus et la panique amènent des comportements désordonnés et paranoïaques qui provoqueraient, à leur tour, des réactions politico-militaires des puissances en présence, par exemple de la part de la Corée du Nord, la Chine et la Russie qui pivote activement vers l’Est.

Que veut l’Asie ?

Quelles sont les réactions des pays en Asie ? Les pays invités par l’Otan ne manifestent pas l’unanimité, par exemple, l’Australie n’pas envoyé son premier Ministre pour le 75^e sommet.

La plupart des pays de l’Asean (la Malaisie, l’Indonésie, le Vietnam, le Thaïlande, etc.) sont contre la perspective de l’Otan en Asie, percevant son éventuelle présence comme une source de problèmes et de complications.

Citons Kishore Mahbubani qui reflète le sentiment général des pays asiatique, notamment celui de l’Asean. Dans son article intitulé « Asie, dites non à l’Otan » (Asia, Say no to Nato), republié le 12 juillet, il a très clairement affirmé que « C’est (…) le plus grand danger auquel nous sommes confrontés si l’Otan étend ses tentacules de l’Atlantique au Pacifique : elle pourrait finir par exporter sa culture militariste désastreuse vers l’environnement relativement pacifique que nous avons développé en Asie de l’Est. (…) Compte tenu des risques que fait peser sur l’Asie de l’Est l’expansion potentielle de la culture de l’Otan, toute l’Asie de l’Est devrait parler d’une seule voix et dire non à l’Otan ».[8]

A reality check

Les conséquences d’amener l’Otan en Asie pourraient ne faire qu’aggraver les spirales d’escalade existantes avec la Chine / la Russie et de les rapprocher davantage.

D’un autre côté, bien que les États-Unis aient déployé des centaines de bases militaires autour de la Chine[9]  et des missiles à moyenne portée aux Philippines, l’Otan ne peut pas rivaliser avec la puissance terrestre et maritime chinoise. Les États-Unis ne sortiraient pas victorieux d’une guerre contre la Chine, qui mobiliserait tous ses moyens pour défendre sa patrie, y compris les missiles hypersoniques de la série DF (DF17, DF21, DF26, DF41…),[10]  éléments clés de la stratégie A2AD (Anti-Access/Area-Denial). Il est également possible que la Russie ne reste pas passive en cas de conflit.

En parallèle, nous avons observé que certains membres de l’Otan conservent une certaine lucidité, comme la Hongrie, la Turquie et la France, qui s’était opposée en 2023 à l’ouverture d’un bureau de liaison de l’Otan au Japon. Il est probable que ce réveil se propage progressivement parmi d’autres pays membres de l’Otan, à l’instar de la Turquie, qui, refusant la logique de bloc, a exprimé son souhait de rejoindre les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).

---

[1] Wikipedia : Elisabeth Kübler-Ross

[2] Otan : Déclaration du Sommet de Washington, le 10 juillet 2024.

[3] Kishore Mahbubani, Asia, say no to Nato, The Pacific has no need of the destructive militaristic culture of the Atlantic alliance, Straits Times, 25 June 2021 republié July 12, 2024

[4] Sevim Dagdelen, 75 years of Nato, 75 years of denial, Consortium News, July 9, 2024.

[5] La Tribune, Guerre en Ukraine : 95% des composants électroniques des armes russes proviennent d’Occident, dénonce Kiev, le 19 janvier, 2024

[6] Thomas DESZPOT, Uranium russe : les États-Unis ont-ils doublé leurs importations cette année ? TF1 Info, le 30 août 2023

[7] Clément Perruche, L’Inde importe toujours plus de pétrole russe, à prix bradé, Les Echos, le 3 juin 2023

[8] Kishore Mahbubani, Asia, say no to Nato, The Pacific has no need of the destructive militaristic culture of the Atlantic alliance, Straits Times, 25 June 2021 (July 12, 2024).

[9] Cécile Marin & Fanny Privat,  Présence américaine dans le voisinage chinois, « Manière de voir » #170, Avril-Mai 2020

[10] Fabian-Lucas Romero Meraner, China’s Anti-Access/Area-Denial Strategy, February 9, 2023