Pour en finir avec la cobelligérance

par Michel Goya – La Voie de l’épée – publié le 7 février 2023

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

Une des rares victoires russes de la confrontation avec l’« Occident global » est d’avoir réussi à introduire le mot « cobelligérant » dans le débat. Dans les faits, ce mot n’apparaît que très rarement dans les affaires stratégiques et pour cause puisqu’il désigne le fait d’être en guerre contre un ennemi commun sans alliance militaire formelle, ce qui n’arrive que très rarement. L’Union soviétique attaquant la Pologne deux semaines après l’Allemagne en septembre 1939 en constitue un exemple. Le terme « cobelligérant » a pourtant été utilisé très tôt par la diplomatie russe dès lors que des pays ont décidé d’aider l’Ukraine envahie, et surtout de l’aider militairement. Il s’agissait alors d’abord de démontrer qu’en aidant militairement l’Ukraine, les pays occidentaux ne devenaient pas complètement des « ennemis », puisque le terme n’était prudemment pas utilisé, mais plutôt des « presque ennemis » s’approchant dangereusement du seuil de la guerre ouverte, ce qui personne ne veut. Une aide jugée trop « escalatoire », sans que l’on sache trop en quoi, susciterait alors des réactions du même ordre, sans que l’on sache non plus lesquelles. Bref, il s’agissait d’introduire l’idée, portée ensuite par les sympathisants conscients ou non, que « l’aide c’est la guerre ».

Les gouvernements se sont crûs obligés de répondre à l’accusation. En France, la ministre des armées employait le terme dès le 1^er mars pour expliquer qu’au grand jamais ce ne serait le cas (ce qui est une évidence, au pire on serait alliés dans une guerre que la Russie nous aurait déclaré). Emmanuel Macron expliquait dès le 7 mars vouloir « stopper cette guerre sans devenir nous-mêmes des belligérants » tandis que plusieurs personnalités politiques d’opposition estimaient que simplement fournir des armements à l’Ukraine « ferait de nous des cobelligérants ». On rappellera qu’en France la ligne de comportement vis-à-vis de la Russie, telle qu’elle est exprimée dans tous les Livres blancs et revues stratégiques depuis 2008 est, malgré les attaques et l’intrusion en tout genre, le « dialogue ferme ». A ce stade de la guerre russo-ukrainienne, il s’agit donc encore de « persuader » la Russie d’arrêter son invasion par un calcul coûts-profits. On cherche à faire monter les coûts pour la Russie par des sanctions économiques et on aide l’Ukraine à se défendre, obligation morale si on veut que le droit international soit respecté et ce qui a aussi pour effet de faire monter les coûts militaires pour la Russie.

C’est à ce moment-là aussi que l’on se répand en explications sur la distinction entre équipements non létaux et armes qui elles-mêmes sont forcément « défensives », ou encore « non escalatoires » car non agressives. Cela rappelle immanquablement les débats de l’entre-deux-guerres sur le thème « le char est-il une arme offensive ? » et si c’est le cas, un État pacifique doit-il en posséder ? N’est-ce pas une provocation, une menace pour les voisins ? Ligne Maginot = bien ; chars de bataille = pas bien. C’est évidemment absurde, ce sont les opérations qui sont offensives ou défensives, pas les moyens qui y sont utilisés. Les armes « défensives » ou « offensives », pour ne pas dire « offensantes », ont cependant encore de beaux jours devant elle.

Dans les faits, les choses sont pourtant simples. Soutenir un État en guerre sans combattre soi-même n’est pas être en guerre contre l’ennemi de cet État. Quand l’Union soviétique fournit au Nord-Vietnam en guerre contre les États-Unis, le Sud-Vietnam et leurs alliés des centaines de milliers de tonnes d’équipements pour une valeur totale pour 1965-1975 d’environ 110 milliards d’euros actuels, personne ne songe à la qualifier de cobelligérante. Idem pour la Chine qui fait la même chose à moindre échelle. Et pourtant, des milliers de soldats américains vont périr directement à cause de cette aide comme par exemple l’énorme capacité de défense aérienne – canons, missiles et avions de chasse – fournie. Ces choses paraissent comme normales et évidentes dans la cadre de la guerre froide. Cela n’empêche pas dans le même temps des relations diplomatiques presque normales entre Soviétiques et Américains et même des accords importants, comme ceux relatifs à la limitation des armements nucléaires.

On rétorquera que le territoire des États-Unis n’était pas menacé par cette aide, et qu’il n’y avait donc pas au Vietnam d’enjeux vitaux engagés pour les Américains. Malgré des discours grandiloquents du genre « le sud-est asiatique est l’avenir du monde et si on ne combat pas il sera sous le contrôle des communistes chinois, ce qui est inacceptable », ce qui est à peu près la teneur du discours sur l’état de l’Union de Nixon en 1970, cela est vrai. Lorsque les Russes ont voulu déployer des missiles armés nucléairement à Cuba, les réactions ont été plus vives que lorsqu’ils ont été placés en Europe de l’Est, et si la guerre s’était passée au Mexique plutôt qu’au Vietnam, les perceptions auraient sans doute été différentes. Car et c’est bien là toute la difficulté du jeu subtil de l’escalade qui réside, comme au poker, dans sa subjectivité. On ne sait pas forcément très bien ce qui peut provoquer une réaction adverse – pas « ennemie » précisons-bien puisqu’il n’y a pas guerre, mais c’est souvent pareil en temps de guerre – d’autant plus que les choses peuvent évoluer dans le temps ou que l’on ne se comprend pas forcément très bien.

Au début d’octobre 1950, après avoir vaincu l’armée nord-coréenne dans le sud, les Américains et Sud-Coréens décident de pénétrer en Corée en Nord afin de réunifier le pays. Cela ne plaît ni à l’Union soviétique, ni surtout à la Chine populaire qui multiplie les gestes – déclarations, mouvements de troupes, parades – pour faire comprendre qu’elle est prête à entrer en guerre pour sauver la Corée du Nord. Tout cela paraît trop sibyllin aux Américains qui poursuivent la conquête du Nord. Début novembre, les Chinois effectuent même un ultime avertissement conventionnel en attaquant les forces américaines en pointe, avant de se replier derrière la limite du fleuve Yalu. Les Américains interprètent cela comme un signe de faiblesse et continuent. A la fin du mois, les Chinois lancent donc une offensive générale qui inflige une sévère défaite aux Américains. Cet évènement contribuera plus tard à dissuader ces derniers d’envahir le Nord-Vietnam.

On ne sait pas forcément comment l’adversaire perçoit les choses, à moins d’avoir des renseignements de première main. Et encore une taupe dans le premier cercle du pouvoir adverse peut aussi se tromper et dans tous les cas joue pour son propre compte. On suppute aussi sur ce que cet adversaire peut faire. Si on considère qu’il est impuissant, par manque de moyens ou de volonté, il n’y a, en théorie, aucune limite à l’aide à apporter au pays soutenu puisqu’il n’y aura pas de réaction. Mais dans le cas de la Russie, c’est peu probable. On a donc tâtonné avec l’Ukraine. On a aidé et puis on a vu ce qui se passait. 

Reprenons les trois critères de décision évoqués récemment par Emmanuel Macron quant à l’envoi de chars Leclerc en Ukraine : utile, non escalatoire et sans nous affaiblir. Lorsque la guerre commence en février 2022, on envoie d’abord des équipements légers comme des missiles antichars ou antiaériens portables. C’est évidemment tactiquement utile et ce d’autant plus que c’est assez rapidement absorbable par les forces ukrainiennes. Cela ne nous affaiblit pas trop dans un contexte où on estime généralement que cela ne suffira pas à arrêter les Russes. Il faut peut-être en garder sous le coude au cas où la guerre s’étendrait en Europe de l’Est. On s’empresse aussi de qualifier tout cela de « défensif » pour réduire le coefficient escalatoire de l’aide (CEA) et on se prépare à toutes les rétorsions possibles dans les champs de la confrontation (cyberespace, économie, influence, etc.). Finalement, non seulement la Russie réagit peu, hormis par ses déclarations et une carte nucléaire faible (mise en alerte modérée sans menace concrète), mais en plus les Ukrainiens résistent.

Que faire ? Vladimir Poutine ne renonce évidemment pas devant les coûts induits. Bien que très éloignées des objectifs initiaux, les forces russes ont quand même conquis des territoires non négligeables en Ukraine. Et, puis à partir d’un certain seuil, les coûts incitent même à poursuivre, ne serait-ce que pour les justifier ou « se refaire ». Poutine n’est donc étrangement pas persuadé par notre diplomatie que « cela ne vaut pas le coup » et ne retire pas ses forces.

On reste dans un schéma de guerre conventionnelle industrielle tout à fait classique, qui lorsqu’elle ne se termine pas très vite (et se transforme éventuellement en guérilla comme en Irak en 2003) a tendance à durer très longtemps. Il faut trouver autre chose. Les Russes imposent une longue guerre d’usure et de positions. On y répond par une aide plus massive. On s’affaiblit forcément un peu tant l’hypothèse d’avoir à mener ou soutenir une guerre conventionnelle longue n’a pas été anticipée. Il n’y a ni stocks ni capacité à remonter en puissance très vite et aider massivement avec des équipements lourds, comme les pièces d’artillerie qui constituent l’urgence du moment, c’est forcément prendre dans notre muscle. Dans le même temps, la Russie perd aussi ses muscles en Ukraine et ne représente plus dans l’immédiat une menace pour les pays d’Europe de l’est.

Et puis, la Russie n’a pas beaucoup réagi à la première vague de soutien militaire, par crainte également de l’escalade ou peut-être simplement parce qu’elle ne pouvait pas faire grand-chose. Elle se contente de ressortir la carte nucléaire et d’ajouter le thème « poursuivre l’aide à l’Ukraine, c’est faire durer ses souffrances » au discours initial. Cela permet à des personnalités en mal d’existence exprimer leur détestation des « va-t-en guerre », mais seulement s’ils sont ukrainiens ou occidentaux. En même temps, cela tombe bien puisque ce conflit dont tout le monde perçoit la dangerosité est peut-être le premier où il n’y a justement pas de courant interventionniste comme on a pu en connaître dans le passé depuis les conflits en ex-Yougoslavie. La très grande majorité de la population soutient l’idée d’aider l’Ukraine, mais personne ne veut faire la guerre à la Russie. On voit donc des Don Quichotte s’élancer contre des monstres imaginaires, qui ont au moins le mérite de permettre de combattre sans autre risque que le ridicule.

Peu de réactions russes donc, et aucune ligne rouge réellement tracée, mais on ne sait jamais. Il y a un consensus pour estimer que le CEA sera élevé si les armes fournies peuvent servir à attaquer en masse et en profondeur (escalade verticale d’intensité) le sol russe (escalade horizontale géographique). On considère alors, sans doute avec raison, que cela nourrirait le discours russe selon lequel cette « opération spéciale » est bien une guerre défensive contre une agression existentielle de l’OTAN, atténuerait les échecs en Ukraine (« ce n’est pas l’Ukraine, c’est tout l’Occident global qui est contre nous ») et justifierait la stalinisation complète du pays ainsi qu’une montée aux extrêmes. Les armes fournies sont donc « bridées », techniquement (pas de munitions à trop longue portée) et politiquement avec la garantie, sous peine de cessation de crédit, de ne pas les utiliser pour attaquer ouvertement la Russie. A cet égard, la fourniture de chars de bataille, à part le fait de nourrir les fantasmes sur les Panzerdivisionen, ne présente pas de CEA particulier, en tout cas moins que des lance-roquettes multiples par exemple. On n’imagine pas une seconde les brigades blindées ukrainiennes foncer vers Kursk. Ce n’est jamais une bonne idée et les Ukrainiens le savent puisqu’ils étaient dans les rangs de l’Armée rouge. Les avions de combat dont on parle maintenant, c’est un peu autre chose puisqu’ils ont la possibilité, à condition de franchir une défense du ciel très dense, de pénétrer en profondeur dans le territoire russe. CEA plus élevé pour une utilité moindre, cela méritera sans doute plus de débats que pour les chars de bataille.

Soyons un peu clairs dans le flou de l’avenir. Après un tel investissement, une défaite de l’Ukraine serait également une défaite majeure pour nous, pour notre position dans le monde, mais aussi pour le droit international qui pourrait être bafoué impunément. La menace russe peut-être affaiblie un temps par l’effort, et peut-être toujours engluée dans une guérilla sans fin en Ukraine, se reporterait immanquablement sur l’Europe qui est désormais et pour longtemps considérée comme un adversaire par la Russie. Il est vrai que ce sera sans aucune doute encore également le cas si la Russie perd, humiliée ou pas, avec ou sans garanties de sécurité. Il faudra au passage peut-être expliquer un jour par quoi un pays comme la Russie, accessoirement la plus grande puissance nucléaire au monde, peut-il vraiment être menacé. Et puis il y a les fameux troubles russes qu’il faut éviter. Comme si on pouvait quelque chose au fait que la Russie soit devenue un pré-Game of Thrones attendant la mort du roi vieillissant entouré de purs bandits avec leurs armées comme les Zolotov, Prigojine ou Kadyrov, de services de Siloviki rivaux également armés ou d’oligarques mafieux. Dans un an ou dans dix ans, il y aura forcément des troubles en Russie. Ce n’est pas une bonne nouvelle, mais le fait d’aider ou pas l’Ukraine n’y change pas grand-chose. Au pire, on peut se dire qu’il vaut mieux que ce pays soit dans notre camps à ce moment-là.

Donc, continuons à aider l’Ukraine et le plus massivement sera le mieux si on veut des résultats décisifs dans pas trop longtemps, et puis adaptons nous aux problèmes à venir en gardant le cap de nos intérêts stratégiques. Or, des problèmes à résoudre, il y en aura beaucoup. Pour y faire face, il vaudra mieux être costaud militairement et pour une fois y avoir un peu réfléchi avant.

Ukraine : Un regard sur la guerre

par Claude Ascensi (*) – Esprit Surcouf – publié le 27 janvier 2023

https://espritsurcouf.fr/geopolitique-ukraine-un-regard-sur-la-guerre_par_claude-ascensi-n206/

Dans une de nos précédentes publications, Alain Juillet, ancien directeur du renseignement à la DGSE, nous livrait quelques réflexions sur la guerre en Ukraine, sur le rôle ambigüe des Américains et la solidité de l’Etat ukrainien. Ici, l’auteur a sur le conflit une vision sensiblement différente. Ne s’en laissant pas conter par les fake news, intox et manipulations qui déferlent dans les réseaux sociaux, il porte sur le conflit un regard qui en démonte les mauvaises fois, les mensonges et les absurdités.
/

Alors que la guerre en Ukraine entre dans son onzième mois, les conséquences de ce conflit absurde s’avèrent d’ores et déjà dévastatrices pour l’Ukraine, la Russie et l’Europe. Il suffit pour s’en convaincre de rappeler les pertes et les dégâts subis à ce jour par les deux camps : 17 % du territoire ukrainien sont occupés, 7 millions d’Ukrainiens et au moins un million de Russes ont fui leur pays, plus de 100 000 morts sont comptabilisés de part et d’autre. Selon le site suédois Oryx, référence internationale pour les conflits en cours, les pertes en matériels militaires atteignent des chiffres astronomiques : au 4 janvier 2023, 8590 véhicules détruits pour la Russie dont 1603 chars et 2912 blindés, 2699 véhicules dont 441 chars et 903 blindés côté ukrainien.

On évalue à 750 milliards de dollars la reconstruction de l’Ukraine dont 40 % du système énergétique et une grande partie de l’infrastructure ont été détruits. De son côté, l’Europe se remettra difficilement du cataclysme économique qui s’est abattu sur elle avec l’arrêt des importations de gaz et de pétrole russes, la chute des exportations agricoles ukrainiennes et l’explosion du coût de l’énergie aux conséquences encore imprévisibles.

Comment en est-on arrivé là ? Quels intérêts stratégiques voire vitaux ont justifié le déclenchement d’un conflit d’une telle ampleur ? Quelle est la part de responsabilité des différents protagonistes dans le mécanisme qui a conduit à cet affrontement d’un autre âge ? Certains milieux ont cru y voir l’action insidieuse des États-Unis pour étendre leur mainmise sur l’Europe, oubliant, dans le même temps, que les pays européens, France en tête, dénonçaient leur désengagement en Europe au profit de la zone indopacifique.

Aujourd’hui, les péripéties de la guerre et les craintes d’escalade font oublier progressivement la question des responsabilités pour faire place aux inquiétudes sur les conséquences à en attendre. Pour autant, il n’est pas inutile de rappeler les origines de ce conflit pour éviter de voir s’écrire une histoire en rupture avec la réalité. Il suffit pour cela d’examiner les motifs avancés par le pouvoir russe pour justifier son entrée en guerre puisque, à l’entendre, il n’avait d’autre choix.

De manière explicite, la Russie a invoqué l’histoire commune des deux pays, la persécution des populations russophones du Donbass, la résurgence du nazisme en Ukraine, l’humiliation subie après l’implosion de l’URSS, la menace présentée par l’OTAN et le non-respect des accords internationaux dont ceux de Minsk. Au fil des mois se sont ajoutées d’autres justifications dont celle, extravagante, de la défense légitime de la nation russe « agressée » par l’Occident ! Qu’en est-il réellement ?

Les racines du conflit

L’histoire « commune » se résume en fait à celle d’une Ukraine longtemps partagée entre deux entités : la Pologne catholique à l’ouest et la Russie orthodoxe à l’est. De cette double oppression est né un nationalisme ukrainien se voulant indépendant des Russes et des Polonais. Il a trouvé son aboutissement en 1917 avec la naissance d’un État indépendant, reconnu par le traité de Versailles de 1919, et annexé un an plus tard par la Russie soviétique.

Pour soumettre le pays, Staline n’hésita pas à recourir aux méthodes les plus extrêmes en provoquant deux famines, la première en 1921 qui fit 700 000 morts, et la seconde entre 1932 et 1933, connu sous l’appellation d’Holodomor, qui entraîna la mort de 4 à 5 millions de personnes. Ces événements ont laissé des traces indélébiles dans la mémoire collective des Ukrainiens. Ce qui explique qu’au moment du référendum du 1^er décembre 1991, la population ukrainienne se soit prononcée pour l’indépendance avec 90,5 % des voix pour le « oui », Crimée et Donbass compris.

Survient la révolution orange de 2004, qui chasse du pouvoir Victor Ianoukovytch après une élection truquée. Puis c’est la révolution de Maïdan en 2014, après la volte-face de Ianoukovytch, qui, revenu aux affaires, suspend l’accord d’association de l’Ukraine avec l’Union Européenne. Ces deux révolutions, considérées par Moscou comme des coups d’État provoqués par la CIA, ont entraîné la sécession du Donbass et l’annexion de la Crimée par la Russie. L’invasion de l’Ukraine le 24 février 2022 a parachevé cette entreprise de reconquête. Pour expliquer ces coups de force, Moscou n’a pas hésité à convoquer l’histoire du IX^ème siècle en évoquant la Rus’ de Kiev tout en oubliant celle du XX^ème siècle et les millions de morts dus au stalinisme !

Bien loin de céder au syndrome de repentance, la Russie a choisi alors de dénoncer le « génocide » dont seraient victimes les russophones en Ukraine. Ce discours, répandu depuis les années 90 dans les milieux sécessionnistes du Donbass, a été relayé par un événement tragique survenu à Odessa en 2014 avec la mort de 42 militants prorusses lors de l’incendie de la Maison des syndicats. Dans la foulée, la guerre de sécession du Donbass, alimentée par Moscou, a entrainé la mort de 13 000 personnes, à savoir 4 100 morts pour les Forces ukrainiennes, 5 650 pour les Forces séparatistes et russes et 3 350 civils répartis entre les deux camps (Source ONU). Il est donc faux de dire que les bombardements ukrainiens ont tué 14 000 civils pendant cette guerre.  

.
Depuis, le terme de « génocide » a été utilisé à maintes reprises par le pouvoir russe dans l’espoir de contrebalancer l’impact historique de l’Holodomor. De même a été invoquée la nécessité de « dénazifier » l’Ukraine pour protéger la population. Il suffit de se référer aux résultats obtenus aux élections présidentielles par le parti d’extrême-droite Svoboda pour mesurer la réalité de cette soi-disant menace : 1,43 % des voix en 2010, 1,16 % en 2014 et 1,62 % en 2019. Tout commentaire serait superflu. Quant au célèbre bataillon Azov, bien utile pour la propagande russe, il n’a jamais compté que 2 500 à 3 000 hommes dans une armée ukrainienne de l’ordre de 500 000 hommes. Ajoutons qu’une fois intégré à l’armée régulière et au fil des pertes et des remplacements, il a rapidement perdu les caractéristiques à l’origine de sa réputation.

Accords diplomatiques bafoués

A ces données historiques et politiques censées légitimer son intervention en Ukraine, la Russie a ajouté l’humiliation qu’elle aurait subie de la part des Occidentaux. Passons sur le fait que laver une humiliation par l’emploi des armes lui paraisse un procédé naturel et penchons-nous sur le sort que lui fit le camp occidental dans les années 90. Dès 1992, les Occidentaux lui ont ouvert les portes du FMI et celles de la Banque mondiale, lui permettant ainsi de souscrire des prêts de plusieurs milliards de dollars. Moscou est aussi entrée au Conseil de l’Europe en 1996 et au G7 l’année suivante. En 1998, Washington a apporté son soutien aux autorités russes lors de la crise du rouble.

Bien après les coups de force en Tchétchénie (1994) et en Géorgie (2008), l’Occident a continué à proposer au Kremlin des partenariats et des échanges de vue, dans l’espoir vain de le voir adoucir ses pratiques. Les ouvertures faites en permettant l’accès de l’OTAN aux observateurs russes et en négociant des accords de confiance et de désarmement ont été progressivement détournées de leur objet. Simultanément, la Russie profitait des facilités qui lui étaient offertes pour infiltrer un peu partout des agents du FSB et du SVR tout en multipliant les incursions de sous-marins dans les eaux territoriales des pays membres de l’Alliance et les survols agressifs des zones frontalières.

Le comble de la mauvaise foi a été atteint avec les accusations de non-respect des accords internationaux  portées par Moscou contre les Occidentaux. Pourtant, la première et la plus grave violation de traité est bien celle du mémorandum de Budapest du 5 décembre 1994 signé conjointement par la Russie, l’Ukraine, la Biélorussie, le Kazakhstan, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Aux termes de cet accord, les trois nouveaux États nés de l’éclatement de l’URSS renonçaient aux armes nucléaires stationnées sur leur territoire et s’engageaient à les restituer à la Russie. La contrepartie de ce rapatriement était la reconnaissance de l’intangibilité des frontières des nouveaux Etats. Ce sont les Etats-Unis qui ont joué les intermédiaires et ont obtenu le rapatriement et le démantèlement de ces armes.

Cet accord a été allégrement violé par les interventions russes en Tchétchénie en 1994 et en 1999, en Géorgie en 2008, en Crimée et au Donbass en 2014, avant l’invasion de l’Ukraine en février 2022. Quant au prétendu engagement de l’OTAN de ne pas s’élargir, il n’a jamais existé : au moment de la réunification de l’Allemagne en 1991, il avait été promis par le secrétaire d’État américain qu’aucune troupe américaine ne stationnerait sur le territoire de l’ex-RDA. Engagement respecté jusqu’à ce jour. Il ne pouvait pas être question de l’adhésion d’autres pays de l’Est à l’OTAN puisque l’URSS n’avait pas encore éclaté en 1991.

S’agissant des accords de Minsk de 2015, ils prévoyaient un cessez-le-feu contrôlé par une mission de l’OSCE, le départ des combattants étrangers (c’est-à-dire russes), et le retrait des armes lourdes comme l’artillerie et les blindés. Ils prévoyaient également que l’Ukraine recouvre le plein contrôle de sa frontière. Contrairement à ce que l’on entend régulièrement, ces accords n’ont été respectés par aucun des deux partis. Et c’est la Russie qui a mis fin à toute perspective d’application, en reconnaissant unilatéralement l’indépendance des républiques autoproclamées de Donetsk et Louhansk

.
Tous les autres accords passés avec la Russie au début des années 90   ont été progressivement vidés de leur substance ou contournés de différentes manières. Il en a été ainsi du Partenariat pour la paix (PPP), du traité sur la réduction des Forces conventionnelles en Europe (FCE), du traité sur les Forces nucléaires intermédiaires (FNI) et du traité « Open sky » qui permettait de vérifier l’application de ces accords.

Absurdités

Parallèlement, la doctrine militaire russe n’a jamais cessé de désigner l’Occident comme la menace principale alors que la Russie avait totalement disparu des plans de l’OTAN dès les années 90. Qui donc menaçait la Russie en 2022 ? L’Ukraine ? L’Union européenne et ses armées squelettiques ? Les troupes américaines stationnées en Europe, passées de 315 000 en 1990 à 30 000 en 2021 ? Il n’a jamais été question pour l’OTAN d’agresser la Russie, qu’elle soit soviétique ou post-soviétique. La baisse drastique, depuis les années 90, des effectifs et des matériels US prépositionnés en Europe autant que la faiblesse militaire des pays membres de l’OTAN témoignent de l’absurdité des menaces évoquées par les Russes et complaisamment reprises par certains de leurs relais.

A la recherche permanente de justifications pour légitimer son agression, la Russie – en l’occurrence, son président – ne cesse d’avancer de nouveaux arguments dont le côté baroque n’échappe à personne. Le dernier en date fait appel à l’ordre moral et au besoin de spiritualité dont l’Occident serait dépourvu. La Russie, loin de toute ambition hégémonique, n’agirait que pour soustraire ses populations aux dangers conjugués du wokisme, de l’altérité et du transhumanisme propagés par les sociétés occidentales décadentes. Il s’agirait donc là d’un réflexe d’autodéfense visant à protéger le monde slave de la perversion née des dérives intellectuelles de l’Ouest.  

Outre le fait qu’il peut paraître curieux de combattre l’immoralisme et la dépravation à coups de canons et de missiles, l’observateur attentif ne manquera pas de s’étonner des alliances nouées par le pouvoir russe avec des États bien connus pour leur humanisme et leur moralité : l’Iran des mollahs, la Corée du Nord, la Syrie, le Venezuela, le Hezbollah et la République populaire de Chine. On passera sous silence la milice Wagner et les bandes tchétchènes de Ramzan Kadirov, parangons de loyauté et d’honorabilité. Cet assemblage hétéroclite et hautement toxique n’en trouve pas moins des relais d’opinion en France, sans doute auprès d’âmes égarées à la recherche d’une nouvelle spiritualité.

Il serait fastidieux de déconstruire toute la rhétorique moscovite tant ses arguments sont variés et évolutifs. Ainsi, pour convaincre les opinions publiques de son désir de paix et de sa répugnance à utiliser la force, le Kremlin n’hésite pas à reprocher à Kiev de refuser ses conditions de paix. Lesquelles ne sont rien d’autre que la satisfaction de ses buts de guerre : l’annexion définitive de la Crimée et du Donbass, la démilitarisation et la neutralisation de l’Ukraine, c’est-à-dire sa vassalisation. De même, selon Moscou, aider l’Ukraine à se défendre ne conduirait qu’à faire durer la guerre et les souffrances du peuple ukrainien. Il est sûr que le même raisonnement appliqué à l’ensemble de l’Europe en 1940 aurait permis de négocier la paix bien plus rapidement. Mais pour quel résultat ?

L’histoire retiendra que cette guerre d’Ukraine a été planifiée et déclenchée par un régime autiste, vivant dans un monde parallèle et persuadé que la solution de tout problème réside dans l’usage de la force. Les raisons invoquées pour déclencher une telle catastrophe ne peuvent trouver d’écho que chez quelques idéologues et dans les pays où l’information, la libre parole et la circulation des idées sont sous étroit contrôle du pouvoir. Qu’il me soit permis de penser que cela n’est pas encore le cas chez nous !

(*) Claude ASCENSI est général de corps d’armée (2S). Il a commandé le 94° Régiment d’infanterie à Sissonne, dirigé le Bureau études stratégiques et militaires générales (BESMG) de l’Etat-major des armées, et a été directeur de la protection et de la sécurité de la défense (DPSD). Nommé contrôleur général des armées en mission extraordinaire en 2000, il a servi comme chargé de mission réserves auprès du ministre de la défense jusqu’en septembre 2007.