En 2018, alors que la Délégation à l’information et la communication de la Défense [DICoD] avait publié un guide sur l’utilisation des réseaux sociaux à l’intention des militaires, auxquels il était d’ailleurs demandé de désactiver la fonction « géolocalisation » de leurs téléphones portables au titre de la sécurité opérationnelle [SECOPS], le ministère des Armées dut faire une piqûre de rappel après que des informations potentiellement sensibles furent révélées par l’intermédiaire de l’application Strava.
Développée par l’entreprise californienne Strava Labs et utilisant la fonctionnalité GPS des téléphones mobiles et des montres connectées, cette dernière permet de suivre à la trace les activités sportives de ses abonnés. Se présentant comme étant le « réseau social des sportifs », ce service permet aux utilisateurs de se suivre mutuellement, d’évaluer leurs performances respectives et de se lancer des défis.
Or, il y a maintenant sept ans, il fut constaté que l’on pouvait assez facilement localiser et suivre les militaires français abonnés à cette application, via la carte « Global Heat Map », publiée par Strava Labs. Évidemment, cela ne pouvait que soulever des problèmes en termes de sécurité, voire de confidentialité, certains endroits [ou zones de déploiement] n’ayant pas vocation à être connus du public.
« Les données que Strava collecte sont un cauchemar sécuritaire pour les gouvernements du monde entier. Les données collectées pourraient permettre à toute personne ayant accès à cette carte de créer un modèle de carte de vie pour les utilisateurs individuels, dont certains peuvent être très intéressants », avait résumé The Daily Beast, à l’époque.
Pour autant, malgré les mises en garde et les rappels à l’ordre, l’utilisation de Strava par les militaires demeure problématique.
Ainsi, selon une enquête publiée par le quotidien Le Monde, ce 13 décembre, il serait possible d’anticiper les départs des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la base de l’Île-Longue où, pourtant, toutes les précautions sont prises pour éviter toute fuite préjudiciable. Ainsi, dans la plupart des endroits de ce haut-lieu de la dissuasion nucléaire, les téléphones portables sont proscrits… Mais pas, apparemment, les montres connectées, qui stockent les données avant de les transmettre en bloc à un smartphone dès que cela est possible.
En outre, certains marins abonnés à Strava n’utilisent pas de pseudonymes et disposent d’un profil public.
Résultat : quand plusieurs sous-mariniers – identifiés comme tels – effectuent quotidiennement une séance de sport le long des quais où sont amarrés les SNLE et qu’ils arrêtent brusquement ce type d’activité, on peut éventuellement en déduire qu’ils sont partis en mission. Et qu’ils en sont revenus dès qu’ils communiquent leurs données à Strava.
Or, c’est là que le bât blesse : théoriquement, en suivant leur activité sportive, notamment le long des quais, il est possible d’anticiper le départ en mission d’un SNLE… alors que, justement, tout est fait pour le maintenir confidentiel, le goulet de Brest [lieu de passage obligé des « bateaux noirs », ndlr] étant même sous une surveillance étroite afin d’empêcher les curieux d’en savoir plus qu’ils n’ont à en connaître. Reste qu’une telle information est susceptible d’intéresser une puissance étrangère, laquelle pourrait chercher à « pister » le sous-marin après sa dilution ou à obtenir des renseignements à son sujet.
Quand un SNLE part en patrouille, «il faut s’assurer que l’espace sous-marin et en particulier les fonds marins sont exempts de tout capteur acoustique étranger. En effet, la présence d’un dispositif d’écoute, disposé sur le fond et exploité par un compétiteur, pourrait mettre en péril la discrétion de nos SNLE, par la captation de leur empreinte acoustique, élément essentiel pour une identification ultérieure, et affecter in fine la posture de dissuasion », avait en effet expliqué le capitaine de vaisseau Jean-Christophe Turret dans la Revue Défense nationale, rappelle Le Monde.
Quoi qu’il en soit, s’il reconnaît des « négligences » parmi ses marins [les sous-mariniers ne sont pas les seuls en cause, ndlr], la Marine nationale estime que la sécurité des activités opérationnelles de la base de l’Île-Longue n’est pas fondamentalement remise en cause. L’une des sources du journal parle d’une « situation problématique » mais pas d’un « risque majeur ».
Le Moyen-Orient est traditionnellement une région de forte intensité événementielle, mais les mois écoulés sont singulièrement denses et marqués par une recomposition accélérée des rapports de force géopolitiques. Les conséquences politiques et militaires du 7 octobre constituent en effet une véritable onde de choc qui modifie radicalement la situation régionale.
Génocide à Gaza
Parce qu’elle reste centrale, il faut commencer par la situation des territoires palestiniens. Devant ce qui est qualifié de génocide par des personnalités et des organismes internationaux de plus en plus nombreux, le pudique détournement du regard par une grande partie des États composant ladite communauté internationale restera comme une tache indélébile de l’histoire contemporaine.
Jour après jour, les bombardements continuent à s’abattre massivement sur le territoire gazaoui. De rares images qui nous en parviennent, on est en droit de se demander les raisons d’une telle frénésie destructrice puisque visiblement la grande majorité du bâti a d’ores et déjà été réduit en miettes ou est devenu impropre à toute forme de vie sociale. Alors que près de 50 000 morts sont annoncées, que la famine s’est durablement installée, l’Agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens (UNRWA) nous apprend, début janvier, que huit nourrissons sont morts de froid au cours du mois de décembre 2024, ce qui donne une idée assez précise de la situation dans laquelle sont réduits les Gazaouis. Aussi, la seule raison de l’acharnement mortifère du gouvernement israélien est de rendre toute vie impossible à Gaza, d’en chasser ses habitants et de recoloniser ce territoire, voire l’annexer purement et simplement. Projet qui constitue aussi le but ultime des plus ultras du gouvernement Netanyahou pour ce qui concerne la Cisjordanie, voire Jérusalem-Est.
Ces faits constituent l’inquiétante confirmation que les instances de régulation internationale sont en situation de déshérence et que le système onusien tel qu’il s’était édifié après 1945 est devenu obsolète justifiant par la même sa complète refondation. Heureusement, dans ce contexte désastreux, la Cour internationale de justice et la Cour pénale internationale sauvent l’honneur en tentant de faire appliquer vaille que vaille ce qui subsiste du droit international et les mobilisations citoyennes à travers le monde sont pour leur part multiples et souvent massives.
Ce n’est au demeurant pas l’apathie qui prévaut, mais en réalité la complicité active des alliés de Tel-Aviv. Ainsi nous apprenons, le 4 janvier, que l’administration Biden a donné son autorisation pour une livraison d’armes à Israël d’un montant de 8 milliards de dollars. La décision doit être approuvée par le Congrès – ce qui ne fait guère de doutes –, ainsi la machine de guerre continuera à être alimentée et le massacre pourra continuer. Dans ce contexte, le sentiment d’impunité du gouvernement israélien ne connait pas de limite ce qui explique son refus obstiné d’envisager une quelconque forme de solution politique dont nous savons qu’elle reste pourtant impérative.
L’émiettement de l’« axe de la résistance »
L’hubris de la victoire des dirigeants israéliens est par ailleurs nourrie par de multiples autres opérations militaires. Benjamin Netanyahou – prétendant pour le coup incarner le « peuple de l’éternité » (sic) – se vante de diriger Israël sur sept fronts simultanés de guerre : Gaza, Cisjordanie, Liban, Iran, groupes chiites en Irak et en Syrie, Yémen. Le danger principal maintes fois évoqué restant pour lui la République islamique d’Iran. On ne peut qu’être interpellé par la manière méthodique dont Israël, s’affranchissant systématiquement du respect du droit international, a organisé le combat contre ses adversaires.
Le Hezbollah en premier lieu : en tuant ou estropiant des centaines de ses cadres par l’activation de bipeurs piégés, puis en éliminant son chef charismatique, Hassan Nasrallah, en septembre 2024. Autant de préludes à l’invasion terrestre du Liban, le 30 du même mois, et à une campagne de bombardements indiscriminés sur les populations civiles libanaises perdurant jusqu’au cessez-le-feu, le 27 novembre. Pour Netanyahou, cette campagne de terreur a pour but de pousser les Libanais à se débarrasser du Hezbollah comme il l’explique doctement dans une allocution télévisée début octobre 2024. Mais comment imaginer une seule seconde que le peuple libanais écrasé par les bombes puisse obtempérer aux désidératas du Premier ministre israélien ? La vision développée par ce dernier confirme néanmoins que pour les dirigeants de Tel-Aviv seule la force brute peut régir les rapports de voisinage et qu’ils n’ont que faire d’hypothétiques solutions politiques.
Posture aussi illustrée en Syrie puisque les dirigeants israéliens profitent de la courte période de flottement du pouvoir au moment de la fuite de Bachar Al-Assad pour opérer plus de 300 bombardements sur des objectifs militaires syriens et pour occuper le versant syrien du mont Hermon, foulant aux pieds l’accord de cessez-le-feu de 1974. À nouveau, il a fallu avoir l’ouïe particulièrement fine pour entendre les timides condamnations de ces agressions à répétition qui n’ont évidemment aucunement dissuadé Netanyahou. Ainsi donc la guerre préventive devient la norme pour les dirigeants israéliens. En d’autres termes, l’affirmation de la loi du plus fort, celle de la jungle.
Pour autant cette politique est plus compliquée à mettre en œuvre contre l’Iran. Comme il a été constaté à deux reprises, en avril puis octobre 2024, les bombardements croisés entre la République islamique et Israël sont restés sous contrôle, chacun des protagonistes sachant jusqu’où ne pas aller et ne franchissant donc pas la ligne rouge tacite. Probablement le cabinet Netanyahou aurait voulu frapper plus fort, mais, c’est à souligner, l’administration Biden a su pour une fois se montrer dissuasive pour empêcher des frappes israéliennes sur les installations nucléaires ou pétrolières iraniennes. Pour autant, ces opérations ont souligné l’asymétrie militaire entre les deux protagonistes ce qui ne manque pas d’inquiéter les dirigeants de Téhéran, d’autant que le retour de Donald Trump au pouvoir risque d’affaiblir encore leur situation.
Le bilan de l’ensemble de ces éléments brièvement rappelés ici montre l’affaiblissement de cet « axe de la résistance » patiemment mis en place depuis plusieurs décennies par la République islamique d’Iran au profit de l’affirmation de la supériorité militaire de l’État hébreu. C’est en ce sens qu’il est possible d’évoquer l’hubris israélienne, ce qui néanmoins risque d’être, à terme, un leurre si des solutions politiques ne sont pas mises en œuvre sur les différents dossiers évoqués. Dans ce contexte régional très dégradé, il est remarquable de constater qu’au-delà des communiqués et des déclarations lénifiantes, la majorité des États arabes fait preuve d’une grande discrétion et ne manifeste aucune volonté de peser véritablement sur la situation.
L’émergence d’une nouvelle Syrie
Le dernier élément marquant des derniers mois de l’année 2024 réside bien sûr dans la chute du régime de Bachar Al-Assad. L’offensive foudroyante de Hayat Tahrir Al-Cham partant de la province d’Idlib et parvenant à Damas en douze jours sans rencontrer guère de résistance a surpris y compris les analystes les plus avertis. Cela révèle la sous-estimation de l’état de déliquescence du régime syrien et son isolement total puisque même ses troupes prétendument d’élite se sont débandées sans opposer la moindre résistance.
Du point de vue géostratégique cette nouvelle situation renforce les remarques formulées précédemment puisque la Syrie de Bachar Al-Assad était la ligne d’approvisionnement principale entre l’Iran et le Hezbollah. Celle-ci est désormais rompue.
La question est désormais l’appréciation de la trajectoire possible des nouveaux responsables de Damas. Leur passé djihadiste est connu, mais leur évolution politique ne l’est pas moins. Incarnant une forme d’islamo-nationalisme, ils ne renieront pas leur appartenance à la mouvance islamiste. Dans le même mouvement, ils sont profondément syriens et leur préoccupation est de reconstruire et de préserver l’unité du pays. Pour ce faire, l’enjeu est de parvenir à mettre en place un régime de type inclusif et de reconstituer de solides relations avec le maximum de pays à l’international. Au vu des défis de toutes sortes – politiques, géopolitiques, sociétaux et socio-économiques – le besoin est impératif de retisser ces liens intérieurs et extérieurs. Nul ne peut écrire l’histoire à l’avance, mais force est d’admettre qu’à ce stade la nouvelle équipe incarnée par Ahmed Al-Charaa n’a guère commis de faux pas. Il lui faudra aussi compter avec le peuple syrien qui, en dépit des quatorze dernières années vécues, est resté debout et manifeste à la fois un énorme soulagement et des espoirs raisonnés.
Parmi bien d’autres, un test crucial concerne la gestion des minorités confessionnelles et/ou ethniques, au premier rang d’entre elles celle constituée par les Kurdes. C’est la question du statut et du degré de décentralisation dont pourrait bénéficier la région où ils se trouvent en grand nombre qui se pose désormais. Pour autant, la reconstitution de l’unité du pays d’une part et la nécessité de ne pas irriter la Turquie – qui s’affirme à ce jour comme une des principales bénéficiaires de la situation au vu des étroits liens tissés avec Hayat Tahrir Al-Cham – particulièrement attentive au traitement du sujet, d’autre part, constituent des défis majeurs pour les nouveaux dirigeants du pays.
L’institut Fondation méditerranéenne d’études stratégiques (FMES) est un centre de recherches qui décrypte les questions géopolitiques et stratégiques de la zone couvrant le bassin méditerranéen et le Moyen-Orient, de même que les recompositions entre acteurs globaux. Pascal Orcier, professeur agrégé de géographie, docteur, cartographe, auteur et co-auteur de plusieurs ouvrages.
Comment qualifier les relations de la France avec chacun des pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ? Quels sont les échanges commerciaux, les foyers d’instabilité, les routes des flux migratoires ? Où se trouvent les soldats français ? Cette carte commentée apporte des réponses.
La France, puissance européenne au bord de la Méditerranée, marquée par une histoire coloniale au Maghreb, abritant une forte population musulmane issue de la région et ayant la singularité d’être également une puissance de l’Océan indien, a des intérêts stratégiques dans le bassin méditerranéen et au Moyen-Orient. Membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies, de l’OTAN et de l’Union européenne, elle cherche à s’ériger en puissance d’équilibre capable de développer une stratégie régionale indépendante visant la stabilisation de la région. La France est aujourd’hui confrontée à l’impact des déstabilisations dans la bande Sahélo-soudanaise sur ses voisins de la rive sud. Le chaos croissant se matérialise aujourd’hui par des flux migratoires, criminels et terroristes mais pourraient également déstabiliser demain les sociétés et les pouvoirs en place. Les conséquences du conflit israélo-palestinien et ses risques d’extension au Liban transformé en Etat quasi failli la concernent fortement, d’autant plus qu’elle abrite la plus grande communauté juive en Europe et qu’elle maintient un important contingent au Sud-Liban dans le cadre de la FINUL II. Elle subit l’instrumentalisation de certaines minorités musulmanes par des acteurs régionaux tels que l’Algérie, la Turquie et le Qatar. La France a choisi de s’opposer aux régimes iraniens et syrien (NDLR de B. Al Assad) et entretient une ambiguïté sur la position marocaine vis-à-vis du Sahara occidental [1].
Carte. Les intérêts stratégiques de la France en Afrique du Nord et au Moyen-Orient
Réalisation P. Orcier. Copyright 2024 Institut FMES-Orcier
Orcier/FMES
Pour défendre ses intérêts (notamment en termes économiques) et contribuer aux efforts de stabilisation de la région, la France mise sur des partenariats privilégiés avec l’Egypte, la Jordanie, l’Irak, les Emirats arabes unis et dans une moindre mesure avec l’Arabie saoudite et le Maroc, ancien partenaire privilégié.
Pour faire face à ses obligations internationales et défendre ses intérêts au Moyen-Orient, la France y maintientun dispositif permanent d’environ 4 000 militaires, 30 chars, 18 chasseurs et 5 frégates. Disposant de bases bien situées offrant une profondeur stratégique, elle se tient prête à y engager des renforts et à envoyer sur place son groupe aéronaval si nécessaire. Fortes d’une réelle expérience opérationnelle couplée à une excellente connaissance et compréhension de la région, ses forces armées professionnelles souffrent néanmoins de contraintes logistiques et budgétaires et d’une hostilité latente de certains Etats (Algérie, Turquie, Syrie, Iran) envers la présence française, renforcée par le poids des diasporas sur le territoire national.
Sur les façades maritimes du bassin méditerranéen et de la péninsule Arabique, l’objectif de la France est de défendre la liberté des mers et de maintenir ouvert l’axe maritime reliant la Méditerranée à l’océan Indien, et ainsi permettre la projection de puissance et empêcher un blocage du commerce international. Les forces navales françaises sont engagées dans plusieurs opérations européennes d’envergure dans cette région :
. Aspides (1 frégate) : protection des navires en transit contre les attaques houthies en mer Rouge, depuis février 2024 ;
. Atalanta (1 frégate) : lutte contre la piraterie dans le golfe d’Aden, depuis 2008 ;
. Irini (1 frégate) : surveillance de l’embargo sur les transferts d’armes à la Libye, depuis 2021 ;
. Agenor (1 frégate et patrouilleur maritime, ponctuellement) : surveillance du détroit d’Ormuz, depuis 2019.
Les forces terrestres sont quant à elles déployées dans le cadre de la coopération internationale, notamment pour combattre les groupes armés djihadistes afin d’éviter de nouveaux attentats en Europe :
. Chammal : soutien militaire aux forces irakiennes engagées dans la lutte contre Daech, depuis 2014 ;
. FINUL II : contrôle de la cessation des hostilités au Liban entre Israël et le Hezbollah.
Si la France veut sortir de son isolement en Afrique du Nord, regagner des positions en Afrique et améliorer sa visibilité au Moyen-Orient, elle devra faire des choix car la période actuelle ne favorise pas ceux qui privilégient le statu quo.
Coup de tonnerre dans le Sahel, dans la zone trifrontalière (Burkina Faso, Niger, Bénin), après l’attaque, mercredi 8 janvier, d’un site militaire béninois par des djihadistes. La violence du combat accrédite la persistance de la pression djihadiste importée depuis le Burkina-Faso et le Niger. Si pour de nombreuses raisons, il n’y a pas de risque de déstabilisation du pays, la menace est prise très au sérieux par Porto-Novo.
Difficile de ne pas voir dans cette attaque la conséquence directe de la dégradation sécuritaire totale dans les pays de l’AES (Mali, Niger, Burkina-Faso). Les groupes armés, terroristes ou non, y circulent désormais librement ou presque, au nez et à la barbe des forces de défenses locales et des mercenaires russes. Dorénavant confinés dans les grandes métropoles — par ailleurs de moins en moins sûres – les juntes nigériennes, burkinabés et maliennes font subir l’indigence de leur politique à leurs voisins, dont les pays du golfe de Guinée.
La confrontation entre les Djihadistes et les Forces armées Béninoises (FAB) se situe en effet au cœur du parc de la Pendjari, dans la région trifrontalière avec… le Niger et le Burkina-Faso. Comme toutes les agressions contre le Bénin depuis 2021, les attaques des groupes armés djihadistes sont importés. Ces derniers ne sont pas parvenus à s’ancrer dans les populations locales. À ce stade, pour ces groupes armés, la région joue surtout un rôle de base arrière ou de zone de transit pour leurs trafics (or, armes, stupéfiants, etc). Pour autant, les autorités locales sont bien conscientes du caractère métastatique de leur présence ; d’où une riposte musclée via le redéploiement des FAB dans le nord du territoire et le lancement de l’opération anti-terroriste Mirador.
Réarmement général
Face à la multiplication des attaques depuis 2021, le gouvernement béninois a considérablement renforcé sa stratégie de défense, initiée dès 2017-2018 par une politique de réarmement ambitieuse. Cette montée en puissance s’inscrit dans une réponse globale à la menace djihadiste, devenue pressante dans les zones frontalières avec le Burkina Faso et le Niger. Ainsi, les effectifs des Forces armées béninoises (FAB) ont augmenté de manière significative, passant de 7 500 hommes en 2022 à 12 300 en 2024[1], tandis que le budget de défense a bondi de 60 milliards à 90 milliards de FCFA (environ 130 millions d’euros) sur la même période, avec une projection de hausse supplémentaire de 18 % pour 2025.
Cette montée en puissance s’accompagne d’achats de matériels tels que des véhicules blindés, des drones, des hélicoptères, la modernisation des capacités de renseignement aérien, etc. De nombreux opérateurs français, comme Delair pour les drones, participent à cet effort. En 2023, la France a également fourni au Bénin 26 véhicules blindés de transport de troupe VAB, des protections balistiques et d’autres équipements essentiels. Des contributions similaires de la Chine et des États-Unis permettent de diversifier et d’enrichir les capacités opérationnelles des FAB.
Enfin, le renforcement des capacités des FAB s’accompagne de partenariats internationaux. Des formations assurées par des instructeurs français et américains, ainsi que par des sociétés privées comme Amentum, visent à professionnaliser les nouvelles recrues et à optimiser l’utilisation des matériels sophistiqués récemment acquis. De plus, un contingent rwandais est attendu pour appuyer la Garde nationale, une unité d’élite anti-terroriste récemment créée. La consolidation de l’appui de la France est appréciée, à tel point que Paris est désormais considéré comme un “partenaire stratégique”.
Mirador veille
L’opération Mirador, lancée en 2021, représente la réponse opérative du Bénin à la menace. Destinée à sécuriser les zones sensibles du nord du pays, elle déploie environ 3 000 soldats dans des zones clefs telles que le parc de la Pendjari et ses environs. Les FAB y ont fortifié des positions stratégiques comme Porga et Koualou, depuis lesquelles elles patrouillent et interceptent et neutralisent les infiltrations djihadistes. Objectif : maintenir une pression sur les groupes armés afin d’empêcher leur implantation durable sur le territoire. Comme le soulignait au Monde le colonel Raoufou Assouma, commandant du groupe tactique interarmées du fuseau ouest : « (…) notre mission n’est pas d’attendre que la menace arrive, il faut aller la débusquer et la neutraliser là où elle se trouve ».
En parallèle, depuis leur arrivée en 2020, les Rangers d’African Parks Network (APN) jouent un rôle déterminant dans la gestion des parcs de la Pendjari et du W. Bien que leur mission première soit la préservation de la biodiversité, les Rangers sont désormais en première ligne face aux incursions terroristes. Armés et formés à intervenir dans des environnements difficiles, ils effectuent des patrouilles de jour comme de nuit et utilisent des moyens technologiques avancés pour surveiller les zones sensibles. Lorsqu’une menace est identifiée, les informations sont immédiatement transmises aux FAB, ce qui permet des interventions rapides et ciblées.
Tenir la distance
L’attaque du 8 janvier montre que la détermination des GAT n’a pas diminuée. Dans cette optique, le dispositif béninois garde toute sa pertinence et se renforce tous les ans. Le partenariat stratégique avec la France, pour la formation et la modernisation des FAB va donc s’avérer d’autant plus crucial dans la durée.
Quid des risques de contamination “interne” par les GAT ? Les tensions ethno-sociales sont en effet un terreau qu’ils exploitent systématiquement dans tout le Sahel. En 2022, le porte-parole du gouvernement déclarait :“Le Bénin n’a pas attendu le phénomène djihadiste pour moderniser les pratiques agropastorales, même si ce phénomène nous conforte à poursuivre nos efforts”. Le gouvernement a depuis intégré les volets socio-économiques et des relations inter-communautaires à leur stratégie. Le processus sera nécessairement long, mais de facto, on n’observe toujours pas de recrutement des GAT à l’intérieur des frontières du Bénin.
La riposte va s’ancrer dans la durée puisque le chaos régional et l’effondrement en cours des pays de l’AES profite directement aux groupes armés et favorise mécaniquement leur poussée vers le golfe de Guinée. En face, le Bénin est armé pour y riposter.
Défense : l’Allemagne se réorganise pour contrer la Russie
L’Allemagne annonce une nouvelle réorganisation de son armée, une manière de consolider sa défense face aux nouvelles menaces, comme celle de la Russie.
Défense : l’Allemagne se réorganise pour contrer la Russie | Armees.com
Dans un contexte très tendu avec la Russie, l’Allemagne se montre active en matière de défense. L’armée allemande annonce une réorganisation de ses forces pour contrer les attaques russes sur son sol.
L’Allemagne réorganise sa défense intérieure
Dans un contexte de tensions géopolitiques exacerbées en Europe, l’Allemagne s’engage dans une réorganisation majeure de ses forces armées. Cela marque un tournant stratégique vers la défense territoriale. Cette initiative répond à des défis sécuritaires importants, notamment face à la menace potentielle de la Russie.Le gouvernement allemand vient d’annoncer la création d’une division entièrement dédiée à la défense territoriale. Cette réforme prévoit l’intégration des unités de réserve existantes sous le commandement direct de l’armée. Cette structure vise à renforcer la coordination et l’efficacité en cas de crise. Selon le ministre de la Défense, Boris Pistorius, cette décision s’inscrit dans une stratégie à long terme, cherchant à anticiper les scénarios les plus critiques pour garantir la sécurité du territoire.
D’ici avril 2025,le nombre de divisions opérationnelles passera de trois à quatre, tandis que les effectifs totaux resteront stables à 180 000 soldats. Cette nouvelle configuration met l’accent sur la protection des infrastructures essentielles, notamment les ports, les voies ferroviaires et les routes d’approvisionnement, des cibles potentielles en cas de conflit. Selon le gouvernement, cette réorganisation est considérée comme un « élément clé de la posture de défense allemande et européenne« .
Une réponse aux tensions régionales et au renforcement de l’OTAN
L’escalade des tensions avec la Russie remet au premier plan les questions de défense territoriale au sein des pays européens. L’Allemagne, en tant que plaque tournante logistique pour l’OTAN, joue un rôle critique dans l’architecture de sécurité collective du continent. La réorganisation des forces armées allemandes intervient dans un contexte d’alerte élevé, rappelant des pratiques de la guerre froide.La nouvelle division militaire, composée initialement de 6 000 soldats dès l’été prochain, se concentrera sur la protection intérieure. Sa mission inclut la défense des infrastructures critiques contre d’éventuels sabotages et attaques hybrides, un danger de plus en plus évoqué par les analystes de la sécurité. Ce renforcement des capacités nationales complète les efforts déployés par l’OTAN pour dissuader toute agression dans la région.
La restructuration des forces armées allemandes ne s’arrête pas à la création d’une nouvelle division. Elle implique également une rationalisation des structures de commandement pour améliorer la réactivité et la coordination. Cette centralisation de la défense territoriale sous l’autorité directe de l’armée vise à répondre de manière plus ciblée aux menaces, notamment celles posées par des acteurs étatiques et non étatiques.
L’an passé, dans le cadre de son nouveau plan stratégique, intitulé « armée de Terre de combat », l’armée de Terre s’est concentrée sur la réorganisation de ses grands commandements, désormais au nombre de quatre, avec le commandement de la force opérationnelle terrestre [CFOT], la Direction des ressources humaines de l’armée de Terre [DRHAT], la Direction centrale de la Structure intégrée du maintien en condition opérationnelle des matériels terrestres [DCSIMMT] et le Commandement du combat futur [CCF].
En outre, elle a créé quatre nouveaux commandements dits « Alpha » [CAPR, CALT, CAST, CATNC] lesquels sont chargés de « mettre en synergie et de préparer les forces placées sous leurs ordres ».
Désormais, il est question de décliner ce plan stratégique au niveau des brigades. Pour rappel, ce dernier fait du principe de subsidiarité une « ligne directrice forte de la transformation de l’armée de Terre », l’idée étant de passer de la « culture de la norme à celle de l’intention, de la responsabilité et du résultat ».
En clair, il s’agit de donner plus d’autonomie aux « brigadiers » [c’est-à-dire les généraux commandant ces brigades] dans plusieurs domaines définis [gestion du personnel, soutien, infrastructures, etc.], dans la limite des « directives et du cadre fixé par les contrats opérationnels ». Ce qui suppose qu’ils aient la main sur les moyens financiers nécessaires.
Dans la dernière Lettre du CEMAT, qui vient d’être diffusée, l’armée de Terre indique ainsi que 2025 sera « l’année des brigades ». Concrètement, celles-ci auront plus de latitude dans quatre domaines.
Ainsi, détaille le document, la « subsidiarité » sera « renforcée en matière RH [ressources humaines], dans l’attribution de primes individuelles [prime de lien en service, prime du combattant terrestre, prime de commandement et de responsabilité militaire] et l’adaptation de la dotation ‘habillement’ des soldats au moyen d’une enveloppe financière ». En outre, le « plan de subsidiarité budgétaire permettant de marquer les efforts vers les unités » sera reconduit, que ce soit pour l’entretien des infrastructures, la condition du personnel, la préparation opérationnelle ou encore la communication.
Ainsi, précise la Lettre du CEMAT, la « mise en place d’enveloppes de ressources liées à l’activité et à l’entraînement permettront au brigadier de définir la meilleure ambition opérationnelle » en fonction des moyens qui lui auront été alloués.Par ailleurs, l’objectif de l’armée de Terre est de confier, là où c’est possible, les « prérogatives du soutien local », qui relèvent de Bases de défense, à ses commandants de brigades.
« Ce double casquettage doit fournir les leviers favorables à la coordination des effets des soutiens, sans remise en cause des prérogatives des chaînes de soutien. Cette évolution s’accompagne d’un regroupement des Bases de défense pour atteindre une taille critique d’environ 10 000 personnes » [soutenues], explique-t-elle.
Enfin, les brigades interarmes verront leurs « capacités de soutien propre accrues » avec la montée en puissance des « compagnies de commandement de transmission et de soutien » [CCTS].
Quoi qu’il en soit, ces mesures doivent permettre d’atteindre l’un des objectifs de l’armée de Terre pour 2025 : celui de disposer d’une brigade « bonne de guerre ». C’est le « premier jalon opérationnel de la remontée en puissance vers une composante terrestre réactive, puissante et endurante », souligne la Lettre du CEMAT.
Et d’ajouter : « Véritable échelon de cohérence, la brigade doit concilier l’exigence d’une réactivité accrue et la nécessaire amélioration du fonctionnement au quotidien de l’armée de Terre en opération permanente ».
Tout est affaire de rapport de forces à la guerre. Pour les Ukrainiens en guerre, la seule perspective d’obtenir une « meilleure situation à la fin » est de modifier le rapport de forces militaires en 2025 afin de reprendre l’offensive en fin d’année et de libérer le plus possible de territoire occupé. À défaut de pouvoir modifier ce rapport de force, il n’y aura sans doute pas d’autre option stratégique pour Kiev que de limiter les dégâts en négociant la moins mauvaise paix possible.
Partisan affiché d’un règlement rapide du conflit ou du moins d’un arrêt prolongé des combats, Donald Trump a clairement indiqué son intention de forcer l’exécutif ukrainien à privilégier la mauvaise paix immédiate à la possible victoire lointaine. Les États-Unis fournissant environ la moitié de tous les équipements et munitions qu’utilisent les soldats ukrainiens, il lui suffira de réduire cette aide pour rendre la victoire impossible pour eux. Les États européens, qui tous ensemble ne fournissent qu’environ 30 % de l’aide militaire à l’Ukraine et sans grande possibilité d’en augmenter le volume, sont quant à eux plus ou moins obligés de suivre le mouvement quel qu’il soit. Tout en donnant toujours l’image d’un soutien ferme à l’Ukraine dans la poursuite de son combat, ils anticipent déjà d’avoir à jouer un rôle dans l’application d’une forme de paix possible.
À travers plusieurs déclarations de son entourage, la forme de paix envisagée par le nouveau président des États-Unis semble être un armistice sur les positions actuelles en Ukraine. Il n’est pas du tout évident que Vladimir Poutine accepte cette idée alors que ses troupes ont l’initiative des opérations et que rien ne l’oblige vraiment à s’arrêter là, mais Volodymyr Zelensky a déjà commencé à y préparer son opinion publique en évoquant la fin possible de la « phase chaude » de la guerre, remettant à une phase « diplomatique » (entendre « hypothétique ») la libération des territoires occupés.
Tout en continuant le combat afin au moins d’arrêter l’avancée russe, le président ukrainien s’efforce désormais d’obtenir en échange de l’arrêt éventuel des combats de véritables garanties de sécurité contre la Russie là où Donald Trump et son entourage n’envisagent que des garanties de respect de l’armistice et sans participation américaine. On a vu rétrospectivement la valeur des garanties de sécurité purement théoriques données à l’Ukraine en échange de son renoncement à son arsenal nucléaire dans le mémorandum de Budapest en 1994. Il ne peut y avoir de vraies garanties de sécurité sans soldats présents sur le territoire. Alors même que les éventuelles négociations ne sont pas commencées, on explore donc déjà l’hypothèse d’un déploiement de forces en Ukraine tout de suite après l’arrêt des combats et on voit déjà assez clairement les fortes limites de l’exercice.
Le premier problème est celui du volume de forces nécessaire, sachant que là encore les États-Unis, qui ont fourni 80 % des moyens des coalitions sous leur direction depuis 1990, ne veulent pas en être. L’entourage de Donald Trump évoquait 200 000 soldats déployés le long du front en Ukraine et de la frontière avec la Russie. C’est évidemment irréaliste, mais il faudra sans doute réunir une masse d’environ 40 à 50 000 hommes, compte tenu de l’immensité de l’espace à couvrir, ce qui nécessitera la constitution d’une force coalisée, soit onusienne afin de faire venir des contingents du monde entier, soit européenne avec une large participation des membres de l’Union et peut-être quelques États extérieurs. Le plus important n’est cependant pas de réunir ces hommes mais bien de savoir à quoi ils serviront.
La première idée serait de « maintenir la paix » en s’interposant entre les belligérants, à la manière de la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) depuis 1978. Une mission onusienne serait forcément de ce type, avec la formation par exemple d’une Mission des Nations Unies en Ukraine (MINUKR), mais pourrait être également européenne, le point commun étant de toute façon qu’elle ne servirait à rien, comme effectivement toutes les autres missions évoluant dans le cadre du chapitre VI de la Charte des Nations Unies. Quand on n’a pas le droit de combattre sauf en légitime défense, on ne protège rien d’autre que soi-même (au mieux) et une telle force n’empêcherait pas plus les Russes de pénétrer en Ukraine que la FINUL avec les Israéliens au Liban. Cette force inutile pourrait donc recevoir l’aval de la Russie, et de toute façon on n’imagine pas le déploiement d’une force en Ukraine sans l’accord des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies, dont la Russie. Cela pourrait satisfaire aussi les États-Unis, qui de toute façon ne participent jamais à ce genre de force, ainsi que les États européens, comme l’Allemagne ou l’Italie, qui eux au contraire aiment bien y participer lorsqu’ils veulent montrer qu’ils font quelque chose « pour la paix » mais sans prendre de risques, même si tout déploiement militaire prolongé, même le plus inoffensif – à tous les sens du terme – implique des pertes. La mise en place d’une telle force n’offrirait en revanche aucun intérêt pour les Ukrainiens. On ne voit pas dès lors pourquoi ils l’accepteraient.
Les Ukrainiennes préféreraient, et de loin, une force de protection, autrement dit une force qui combattrait en cas d’attaque russe, à la manière des bataillons déployés dans le cadre de la présence avancée renforcée de l’OTAN sur son flanc Est. Notons dans ce cas que les pays volontaires seraient beaucoup moins nombreux. Il s’agirait sensiblement des mêmes qui envisageaient il y a peu d’envoyer éventuellement des soldats en soutien à l’arrière des forces ukrainiennes. On aurait ainsi probablement une brigade française de quelques milliers de soldats, peut-être une britannique et des brigades multinationales avec des bataillons baltes, scandinaves et polonais, peut-être canadiens. Il n’y aurait sans doute pas de quoi réunir 40 000 hommes, mais à la limite peu importe puisque cela signifierait surtout que les États fournisseurs s’engageraient de fait à entrer en guerre avec la Russie si celle-ci attaquait et tuait leurs soldats. Ce serait effectivement pour le coup très dissuasif, et les Ukrainiens ne manqueraient pas de rappeler qu’un tel déploiement réalisé avant février 2022 aurait sans doute empêché la guerre. On imagine cependant les débats internes difficiles dans les pays européens avant de s’engager dans ce qui serait une entrée de l’Ukraine dans l’OTAN de fait, sinon en droit. Inutile de préciser que si l’Ukraine serait sans doute très heureuse de cette solution, il n’en serait pas de même de la Russie et on ne voit pas très bien dans ce cas comment Vladimir Poutine l’accepterait.
En conclusion, on est encore loin d’un armistice quelconque en Ukraine et encore plus loin d’un déploiement de forces étrangères visant à le faire respecter.
La Pologne a succédé à la Hongrie à la tête de la présidence du Conseil de l’Union européenne ce 1er janvier, pour une durée de six mois. Ce mandat intervient alors que la guerre en Ukraine et la menace russe perdurent, et que le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche plonge l’Europe dans l’incertitude. Varsovie, qui renoue avec Bruxelles depuis l’arrivée au pouvoir de Donald Tusk, entend donc faire de cette présidence une opportunité pour faire valoir ses positions sur ces sujets à l’échelle du continent, notamment en matière de défense et de sécurité. Quels seront les grands axes de la présidence polonaise du Conseil de l’UE ? Comment ses relations avec Bruxelles ont-elles évolué depuis la crise de 2021 ? La Pologne est-elle en mesure d’impulser un véritable leadership sur le continent ? Les réponses de Louise Souverbie, chercheuse à l’IRIS, spécialisée sur les questions de défense européenne et sur l’industrie de l’armement.
La Pologne vient d’accéder à la présidence du Conseil de l’Union européenne, succédant à la Hongrie. Quelles sont les grandes orientations stratégiques envisagées sous la présidence et les priorités en matière de défense ?
La présidence polonaise est placée sous le signe de la sécurité, une thématique qui sera déclinée en sept dimensions au cours des prochains mois : extérieure, intérieure, économique, énergétique, sanitaire, alimentaire et informationnelle. Dans un environnement sécuritaire dégradé et face à la multiplication des menaces hybrides, Varsovie entend contribuer au renforcement de la résilience et de la préparation de l’Union européenne (UE) par une approche holistique de la sécurité.
En ce qui concerne la défense, les efforts porteront notamment sur la poursuite du renforcement de l’industrie de défense et de la montée en puissance des capacités militaires européennes. La question du financement des initiatives pour atteindre ces objectifs constituera par conséquent le cœur du débat européen au cours de la présidence polonaise. Varsovie soutient en effet une prise de responsabilité européenne en matière de défense passant par un accroissement significatif des fonds investis dans ce domaine, tant au niveau des États membres qu’à celui de l’UE. Les autorités polonaises sont ainsi favorables à un endettement européen commun pour soutenir la relance du secteur européen de la défense et le financement de projets conjoints dans le domaine de l’armement, ainsi que la construction d’infrastructures militaires ou duales. La Pologne est notamment préoccupée par la protection de la frontière orientale de l’UE et porte ainsi le projet East Shield, un bouclier d’infrastructures composé de fortifications militaires et de systèmes technologiques (radars, systèmes anti-drones, etc.). Varsovie souligne l’intérêt que présente ce projet pour l’ensemble de l’Union et souhaite donc pouvoir utiliser les instruments de l’UE pour le soutenir.
Justement, l’identification d’une série de « projets d’intérêt commun en matière de défense européenne » devrait être abordée dans le cadre des négociations sur le futur programme pour l’industrie de défense européenne (EDIP). À la tête du Conseil, la Pologne jouera un rôle clé dans les discussions sur ce texte proposé par la Commission européenne en mars 2024. La présidence hongroise n’étant pas parvenue à boucler les discussions au Conseil avant la fin de l’année pour ensuite transférer le texte au Parlement, c’est donc la Pologne qui prend le relais et aura pour tâche de faire émerger la position des États membres sur ce dossier crucial pour la défense européenne.
Alors que la Pologne avait frôlé le « Polexit » en 2021, l’arrivée au pouvoir de Donald Tusk semble avoir permis de meilleures relations entre Bruxelles et Varsovie. Comment la relation entre la Pologne et l’Union européenne a-t-elle évolué, notamment depuis la guerre en Ukraine ?
Les politiques du précédent gouvernement polonais, dirigé par Mateusz Morawiecki, et de la Diète dominée par le parti Droit et Justice (PiS) ont en effet été marquée par un fort euroscepticisme et une remise en cause de l’État de droit en Pologne. Ce positionnement a logiquement tendu les relations entre Bruxelles et Varsovie et a notamment conduit à une suspension du versement des fonds du plan de reprise et de résilience post-Covid à la Pologne, conditionné à la mise en œuvre de réformes sur l’indépendance du pouvoir judiciaire. Néanmoins, l’attachement à l’UE – majoritaire au sein de la population polonaise – et surtout la situation de premier bénéficiaire net du budget européen de la Pologne ont toujours permis de limiter la crédibilité d’un éventuel « Polexit ».
Depuis le 24 février 2022, alors que le PiS était toujours au pouvoir, le rôle clé de la Pologne dans le soutien à l’Ukraine a contribué à faire passer au second plan les problématiques d’État de droit dans les relations entre Varsovie et Bruxelles, même si Mateusz Morawiecki ne manquait pas de dénoncer « une guerre sur deux fronts » et une stigmatisation de la Pologne. À l’automne 2023, la victoire électorale de la coalition menée par Donald Tusk – ancien président du Conseil européen – a donc marqué un basculement majeur du positionnement de Varsovie vis-à-vis de l’UE.
En outre, la Commission européenne est en passe de devenir un acteur incontournable dans le domaine de l’industrie de défense. Cette montée en puissance s’est notamment traduite par le déblocage de financements (limités pour l’instant) pour soutenir l’accroissement des capacités de production et les acquisitions communes d’armement. Les autorités polonaises ont ainsi témoigné leur intérêt pour ces initiatives qui représentent aussi une opportunité pour leur industrie de défense de monter en puissance, dans un contexte où celle-ci représente désormais un pilier de la sécurité nationale.
Ce recalibrage de la position polonaise vis-à-vis de la Commission européenne et des initiatives européennes en matière de défense s’est également manifesté à travers une initiative polono-grecque sur un « bouclier anti-aérien européen ». Les chefs de gouvernement des deux pays ont en effet envoyé conjointement une lettre à la présidente de la Commission européenne – prenant donc acte du rôle nouveau de l’exécutif européen – pour appeler au développement de cette nouvelle capacité en se basant sur les compétences de l’industrie européenne, ainsi qu’à l’émergence d’une « Union de la défense ».
Alors que les meneurs traditionnels, la France et l’Allemagne, sont très fragilisés sur le plan intérieur, dans quelle mesure la Pologne est-elle en mesure d’imposer son leadership sur l’Union européenne, notamment en matière de défense ?
Varsovie est effectivement devenue un centre de gravité géographique et politique dans le contexte de la guerre d’agression de la Russie, dont les pays du flanc oriental ont toujours craint qu’elle ne redevienne une menace. Plaque tournante du soutien à l’Ukraine et puissance militaire émergente, la Pologne a rapidement construit une crédibilité sur laquelle fonder son leadership, déjà reconnu dans la région de la Baltique et sur le flanc oriental.
En 2024, la Pologne a consacré 4,1 % de son PIB aux dépenses de défense et ce chiffre pourrait atteindre 4,7 % en 2025 – en comptabilisant un fonds extra-budgétaire mis en place en 2022 et doté de 8 à 12 milliards d’euros par an. En 2025, les dépenses de défense polonaises pourraient ainsi s’élever en tout à 41 milliards d’euros, dont 29 milliards d’euros de budget – contre un peu moins de 13 milliards en 2021 – rattrapant ainsi peu à peu les principales puissances militaires européennes. Ces investissements visent à renforcer rapidement les capacités militaires polonaises à travers d’importants contrats d’armement avec les États-Unis, la Corée du Sud ou encore le Royaume-Uni.
Forte de cette légitimité nouvelle et du retour d’un gouvernement pro-européen au pouvoir, Varsovie entend désormais s’affirmer sur la scène européenne et renforcer son influence au sein de l’UE (et de l’OTAN). La Présidence du Conseil représente donc une opportunité pour l’affirmation de ce leadership, alors que l’UE se prépare au retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Dans ce contexte, l’atlantisme historique de la Pologne serait susceptible de représenter un atout pour les relations avec Washington, à condition que Varsovie et les autres capitales européennes ne cèdent pas à l’approche transactionnelle renforcée souhaitée par le nouveau président américain, et à la division interne de l’UE qui en découlerait.
Une coopération maritime renforcée entre la France et les Philippines, deux nations de l’Indo-Pacifique, pourrait s’appuyer sur leurs intérêts communs, leurs besoins et leur expertise en matière de sécurité et de gouvernance maritimes, tout en ouvrant la voie à un rapprochement stratégique.
La France et les Philippines sont deux nations maritimes de l’Indo-Pacifique, ou « nations bleues ».La France possède la deuxième plus grande zone économique exclusive (ZEE) du monde, dont 90 % se trouvent dans l’Indo-Pacifique, tandis que les Philippines, un archipel stratégiquement situé au barycentre de cette vaste région, comptent 36 000 kilomètres (km) de côtes, ce qui les place au sixième rang mondial en termes de ZEE. Les Philippines possèdent la troisième plus vaste superficie de récifs coralliens au monde, tandis que la France se classe au quatrième rang. Enfin, acteurs majeurs du secteur de la pêche, les deux pays partagent des enjeux communs liés à la gestion durable des ressources marines et au renforcement de la sécurité maritime.
Les auteurs de ce Briefing proposent des pistes pour renforcer la coopération maritime entre la France et les Philippines, qui s’appuierait sur leurs valeurs communes, telles que la défense de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM), l’engagement en faveur de la liberté de navigation et le soutien à un ordre international multilatéral fondé sur des règles. Ce Briefing présente les enjeux stratégiques justifiant cette coopération et en identifie les domaines opérationnels les plus porteurs. Cette initiative est particulièrement opportune, alors que la France s’apprête à accueillir la troisième Conférence des Nations unies sur les océans à Nice en juin 2025.
Le 23 octobre 2024, lors du premier sommet des ministres de la Défense des pays du G7, le Secrétaire d’État à la Défense, Lloyd Austin, a confirmé que la Corée du Nord se préparait à envoyer plusieurs milliers de soldats en Russie
. D’après le ministère sud-coréen de la Défense, 3 000 soldats nord-coréens seraient déjà présents sur le territoire russe
. Cet envoi de troupes représente une étape supplémentaire dans la coopération militaire entre Moscou et Pyongyang, laquelle a été officialisée par la signature d’un partenariat stratégique au cours de la visite de Vladimir Poutine en Corée du Nord en juin 2024. Ce tournant dans les relations bilatérales s’accompagne d’une intensification des tirs de missiles par la Corée du Nord à l’approche des élections présidentielles aux États-Unis. En particulier, le 30 octobre 2024, la Corée du Nord a procédé à l’essai d’un missile intercontinental, le premier depuis décembre 2023
. Ce missile à carburant solide, qui a parcouru une distance de 7 000 kilomètres – supérieure à celle des tirs précédents –, pourrait indiquer un renforcement de la coopération technologique avec la Russie, impliquant un progrès significatif en matière de motorisation
Un partenariat stratégique en action…
Depuis 2022, la Corée du Nord a fourni une aide matérielle importante à la Russie, lui permettant dans un premier temps de combler les manques de l’industrie russe de défense. Pyongyang aurait fourni près de trois millions d’obus et plusieurs dizaines de missiles balistiques à la Russie transportés depuis le port de Rason en Corée du Nord
. La France, comme le Japon, a dénoncé l’utilisation de ces missiles contre l’Ukraine aux côtés de 47 autres pays. Au mois de juin 2024, Vladimir Poutine s’est rendu en Corée du Nord où un partenariat stratégique comportant une clause d’assistance mutuelle a été signé
. Le traité prévoit que « en cas de guerre résultant d’une invasion armée, les deux parties offriront une assistance mutuelle militaire ou d’autre type »
. Ce cadre pourrait justifier l’envoi de forces coréennes d’appoint dans la région de Koursk ou dans les territoires ukrainiens occupés par la Russie.
La coopération pourrait également s’étendre au domaine spatial. Le directeur de l’agence spatiale russe faisait partie de la délégation accompagnant Vladimir Poutine en Corée et Pyongyang pourrait être intéressé par le développement d’un système de surveillance spatial sous l’égide de la Russie.
… répondant à divers objectifs
Une aide économique cruciale
Plusieurs ministres en charge de l’économie faisaient partie de la délégation russe en visite à Pyongyang en juin 2024. Pour la Corée du Nord, le soutien à la Russie revêt un intérêt économique crucial, surtout pour un pays toujours soumis aux sanctions internationales. Cette assistance comprendrait l’approvisionnement en énergie, notamment en charbon – essentiel à l’approche de l’hiver –, en pétrole, indispensable au bon fonctionnement des forces armées, ainsi qu’en produits alimentaires, qui continuent de manquer. La Russie aurait également accepté de transférer à la Corée du Nord 9 millions de dollars en devises, sur un total de 30 millions de dollars gelés dans les banques russes
. Ces éléments – énergie, nourriture et devises étrangères – sont vitaux pour la survie du régime nord-coréen.
Un soutien militaire renforcé
Un soutien militaire accru à la Corée du Nord constitue également un volet important des échanges entre Moscou et Pyongyang. Cette coopération permet à la Corée du Nord de tester ses capacités militaires en situation de guerre, en particulier dans le domaine balistique, et d’améliorer les performances de ses missiles, qui semblent encore limités en termes de précision. En apportant un soutien militaire à la Corée du Nord, la Russie renforce sa capacité à mener et potentiellement remporter un conflit dans l’éventualité d’une offensive contre la Corée du Sud. La participation de soldats et d’officiers nord-coréens aux combats en Ukraine offre également au régime l’opportunité d’évaluer les compétences opérationnelles de ses troupes, qui n’ont plus combattu depuis la fin de la guerre de Corée en 1953.
Les informations restent cependant divergentes concernant le degré d’intégration des troupes et officiers nord-coréens et leur niveau d’autonomie opérationnelle. D’après certaines sources nord-coréennes, six officiers auraient été tués dans une zone sous contrôle russe, à l’est de l’Ukraine.
Pour le Japon et ses partenaires, une question essentielle réside dans l’ampleur et la nature de l’aide que la Russie pourrait fournir à la Corée du Nord sur le développement de son programme balistique et nucléaire, ce qui pourrait l’accélérer et renforcer sa crédibilité. Contrairement à la Russie, la Corée du Nord n’a jamais effectué d’essai nucléaire atmosphérique, et Moscou pourrait transmettre à Pyongyang des informations précieuses à ce sujet. Cette assistance pourrait également concerner les capacités de ciblage des missiles, voire la production d’armes nucléaires tactiques et de torpilles dotées d’une charge nucléaire.
La position de la Russie sur la question nucléaire nord-coréenne a en effet connu une évolution significative. Après avoir longtemps soutenu, au Conseil de sécurité, les résolutions visant à sanctionner la Corée du Nord, Moscou a opposé, en mars 2024, son veto au renouvellement du mandat du groupe d’experts chargé de surveiller l’application des sanctions prévues par la résolution 1718. En juin 2024, lors de sa visite à Pyongyang, Vladimir Poutine a également plaidé en faveur d’une révision du régime de sanctions imposé par le Conseil de sécurité, y compris celles visant la Corée du Nord.
L’impact diplomatique de l’engagement nord-coréen aux côtés de la Russie
L’implication de la Corée du Nord aux côtés de la Russie dans le conflit en Ukraine consolide sa position diplomatique sur la scène internationale. Le rapprochement entre Moscou et Pyongyang accroît également la marge de manœuvre et le potentiel de pression de la Corée du Nord vis-à-vis de la Russie, du Japon, ainsi que de la Chine. Pyongyang cherche ainsi à retrouver une position stratégique comparable à celle qu’elle occupait avant la chute de l’URSS, lorsque le conflit sino-soviétique permettait un jeu triangulaire plus favorable aux intérêts nord-coréens.
Ainsi, le déplacement de Vladimir Poutine à Pyongyang, ainsi que sa visite au Vietnam, n’ont probablement pas satisfait Pékin, qui privilégie des relations massivement asymétriques, où la République populaire de Chine occupe une position dominante. Il est par ailleurs douteux que la Russie ou la Corée du Nord aient informé le Parti communiste chinois de l’envoi de troupes nord-coréennes en Russie. Bien que la Chine entretienne un « partenariat sans limites » avec la Russie et soit liée à la Corée du Nord par un traité militaire, les intérêts de ces trois acteurs divergent, notamment en ce qui concerne la péninsule coréenne. Si la RPC n’est pas prête à abandonner son allié nord-coréen, qui constitue un État-tampon face à la Corée du Sud et à la présence américaine, Pékin est défavorable à tout ce qui pourrait encourager les dirigeants nord-coréens à l’escalade dans la péninsule. Confrontée à des difficultés économiques croissantes, et à l’élection d’un président américain imprévisible, la RPC recherche avant tout l’absence de tensions non maîtrisées dans son environnement immédiat.
Les bénéfices stratégiques pour la Chine
Dans le même temps, la Chine pourrait voir d’un bon œil la prolongation du conflit en Ukraine, que la participation accrue des forces nord-coréennes pourrait favoriser si celles-ci devenaient plus nombreuses. Cette guerre accentue la pression sur l’Europe et contribue à diviser les alliés, surtout avec le retour au pouvoir de Donald Trump. Elle pourrait également détourner l’attention des Européens de la question de Taïwan et de la stabilité dans le détroit, bien que le Japon insiste régulièrement sur l’existence d’un lien direct, en raison de cette coopération renforcée avec Moscou, entre la guerre en Ukraine et un risque potentiel de conflit en Asie.
Un autre avantage de la continuation de la guerre en Ukraine pour Pékin réside dans l’affaiblissement de la Russie à mesure que le conflit se prolonge, rendant ainsi le partenariat sino-russe sans limites toujours plus asymétrique en faveur de la Chine.
Les limites de la coopération russo-nord-coréenne
Plusieurs facteurs pourraient toutefois peser sur la poursuite de l’engagement de la Corée du Nord aux côtés de la Russie. L’envoi de troupes, dont la supposée qualité d’élite reste à prouver, pourrait au contraire révéler des faiblesses dans la préparation au combat des forces nord-coréennes. Si cet engagement implique une réelle participation aux combats, il offrirait à la Corée du Sud l’occasion d’analyser et de mieux comprendre les modes d’action des forces nord-coréennes, notamment le rôle des commissaires politiques et des officiers, surtout si ces troupes bénéficient d’une autonomie opérationnelle — ce qui reste incertain.
Par ailleurs, la Corée du Sud pourrait saisir cette occasion pour mener des opérations de guerre psychologique à l’encontre des soldats nord-coréens, dont la plupart n’ont aucune expérience du combat. Leur motivation pourrait être sujette à caution, et l’épreuve du feu pourrait engendrer un choc psychologique, favorisant ainsi des défections.
Des risques accrus pour la stabilité stratégique régionale
Si l’entrée de troupes nord-coréennes ne signe sans doute pas une internationalisation massive de la guerre en Ukraine, cette escalade peut avoir des conséquences sur la stabilité stratégique en Asie, dont le maintien constitue une préoccupation commune pour le Japon et la France.
Forte de sa nouvelle expérience du combat, la Corée du Nord pourrait se montrer plus agressive, multipliant les provocations contre la Corée du Sud, au risque d’un dérapage
La question de la prolifération des armes de destructions massive est également posée. Selon des sources sud-coréennes, la Corée du nord aurait achevé les préparatifs pour procéder à un nouvel essai nucléaire, qui pourrait toutefois attendre l’« intronisation » du nouveau président américain Donald Trump et une évaluation de l’évolution des relations entre Pyongyang et Washington sous la nouvelle administration, la Corée du Nord n’étant en tout état de cause pas prête à abandonner sa capacité nucléaire acquise
Une inquiétude immédiate pour le Japon
Le renforcement des capacités nord-coréennes et la menace potentielle d’un conflit dans la péninsule réveille au Japon la crainte d’un conflit sur deux fronts, l’autre front étant le détroit de Taïwan, auquel l’alliance nippo-américaine devrait faire face. Face à cette possibilité de deux théâtres d’opérations intégrés en Asie, la réponse pour Tokyo ne peut être que le renforcement de cette alliance, ainsi que celui de ses propres capacités de défense, avec notamment l’acquisition de capacités de frappe à longue portée censées avoir un effet dissuasif. Au lendemain de l’élection de Donald Trump, le Premier ministre japonais Ishiba a immédiatement réaffirmé le caractère central de l’alliance nippo-américaine, pierre angulaire de la sécurité en Asie. A l’occasion du sommet de l’APEC (Asia Pacific Economic Cooperation) qui s’est tenu à Lima au mois de novembre 2024, le Premier ministre Ishiba, le Président Yoon et le président Biden ont réaffirmé l’importance stratégique, dans la durée, de la coopération trilatérale entre le Japon, la Corée du sud et les États-Unis. Les trois alliés ont rappelé que les enjeux de sécurité européens et asiatiques, avec l’envoi de troupes nord-coréennes en Russie, étaient de plus en plus indissociables.
Toutefois, en Asie comme en Europe, sur la péninsule coréenne comme en Ukraine, la principale interrogation porte – pour le moment sans réponse – sur les choix qu’effectuera la nouvelle administration Trump en matière de défense et de sécurité. La Corée du Nord, contrairement aux attentes, pourrait se satisfaire de l’élection d’un président qui avait accepté de rencontrer le leader nord-coréen, même si la rencontre n’avait débouché sur aucune avancée en matière de prolifération nucléaire
Par ailleurs, en soutenant éventuellement un accord sur l’Ukraine prenant en compte les exigences de Moscou, les États-Unis pourraient offrir de nouvelles marges de manœuvre à la Russie, qui serait alors moins dépendante de la Chine et – dans une moindre mesure – du « Sud global ». On peut alors s’interroger sur un éventuel retour à une relation moins tendue avec le Japon, également préoccupé par la montée en puissance de la Chine et par la volonté de gérer au mieux la question des territoires du nord (Kouriles).
