Les premiers matériels de la 7e brigade blindée bientôt en route pour l’exercice Dacian Spring 2025

Les premiers matériels de la 7e brigade blindée bientôt en route pour l’exercice Dacian Spring 2025

Roumanie, sur le camp de Cincu, 2022, un char Leclerc et un VBCI (véhicule Blindé de Combat de l’infanterie (Photo by Frederic Petry / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP).

 

Trois rouliers de la CMN vont bientôt charger, dans le port de Toulon, du matériel militaire français à destination de la Roumanie.

Ces équipements sont destinés aux forces françaises qui participeront en mai à l’exercice Dacian Spring 2025 en Roumanie. Un départ est prévu fin février et deux autres en mars (autour du 12 puis autour du 25), à destination du port grec d’Alexandropoulis. Le matériel y sera réceptionné par les spécialistes français du 519e RT qui déploieront un centre opérationnel pour coordonner les mouvements.

Le défi à relever est de taille : il s’agira de déployer une brigade opérationnelle (« une brigade multinationale entière« , indiquait en mai 2024 le général Loïc Girard, représentant national français en Roumanie), en seulement « 10 jours », sur le flanc est de l’OTAN. C’est là que la France déploie, depuis février 2022, un bataillon multinational qui compte actuellement 1500 hommes dans le cadre de la mission Aigle.

Pour l’armée de Terre française, l’édition 2025 de Dacian Spring constitue une occasion cruciale d’évaluer l’état de préparation de ses forces en vue d’une guerre de haute intensité. L’ambition est de déployer, loin de ses bases, tout ou partie d’une brigade « bonne de guerre », c’est-à-dire apte au combat au terme de sa projection.

L’unité retenue par l’état-major des Armées est la 7e brigade blindée de Besançon, une unité de 7500 soldats déjà fléchée pour le théâtre est-européen.

Cette brigade rassemble les unités suivantes:

  • le 35e régiment d’infanterie ;
  • le 152e régiment d’infanterie;
  • le 1er régiment de tirailleurs ;
  • le 1er régiment de chasseurs ;
  • le 5e régiment de dragons ;
  • le 68e régiment d’artillerie d’Afrique ;
  • le 3e régiment du génie
  • la 7e compagnie de commandement et de transmissions.

Plus pratiquement, la France projettera à partir de la métropole un Groupement tactique interarmes (GTIA) blindé et l’ensemble des appuis interarmes de la brigade (génie, artillerie, aviation légère, etc.). Cela représentera, selon le ministère des Armées, plusieurs milliers de soldats (au moins 4000) et plusieurs centaines de véhicules blindés.

Pour rappel, la projection en Roumanie de 500 soldats français, fin février 2022, avait pris 7 jours et exigé 28 rotations d’avions gros porteurs. Par ailleurs, le déploiement initial ne comportait aucun blindé lourd, les VBCI et Leclerc n’étant déployés, par la voie routière, qu’à partir d’octobre 2022.

Mobilité et réactivité

L’exercice vise également à tester, voire améliorer, les capacités logistiques et la mobilité militaire (sur ce dernier point, voir mon post du 9 janvier). Ce sont deux domaines où des progrès sont attendus en raison de procédures transfrontalières pénalisantes et des limitations imposées par les infrastructures insuffisantes ou mal adaptées dans les pays d’Europe que les forces de l’Otan doivent traverser avant d’engager le combat. Des améliorations dans ces deux domaines garantiront des mouvements de troupes plus rapides et plus efficaces et un renforcement des capacités de réaction rapide de l’OTAN.

A ce titre, les conditions du mouvement vers la Roumanie de la 7e brigade blindée, dans le cadre de Dacian Spring, constitueront un autre test crucial pour l’armée de Terre française qui, à la différence de l’US Army, n’a jamais testé ses capacités de projection au niveau brigade. On comprend dès lors pourquoi le chef d’état-major de l’armée de Terre française, le général Schill, a déclaré dans sa Lettre de janvier 2025 que cette année sera « l’année des brigades ».

Sur quoi le chantage algérien repose-t-il ? Editorial de Bernard Lugan

Sur quoi le chantage algérien repose-t-il ?

Editorial de Bernard Lugan – février 2025

Le jusqu’auboutisme algérien se manifeste par des errements diplomatiques apparentés à une fuite en avant. 
En plus de l’état de quasi-guerre que l’Algérie entretient avec le Maroc, de ses provocations à l’égard de la France, de sa rupture avec le Mali et des sanctions commerciales qu’elle vient de décider contre la Colombie et le Panama qui ont reconnu la marocanité du Sahara occidental, voilà que les gérontes au pouvoir à Alger viennent de provoquer une grave crise avec la Turquie (voir page 17 de ce numéro).
L’amateurisme-fanatisme d’Alger est le reflet d’un régime aux abois qui se raidit et se crispe au lieu de tenter d’acheter sa survie par une profonde remise en cause. La situation de l’Algérie est en effet dramatique à deux grands titres :
– L’État meurt de l’intérieur, écrasé par ses propres contradictions et ruiné par les prévarications de sa nomenklatura.
– Cette agonie de l’État provoque l’isolement de l’Algérie, sa perte de crédibilité et sa marginalisation sur la scène internationale. Ce qui conduit à une crispation débouchant aujourd’hui sur une impasse répressive qui va finir par faire exploser le pays.
Le pire est que les dirigeants algériens semblent se comporter comme des suicidaires cherchant névrotiquement à se rapprocher du pire. 
A y regarder de près le pouvoir en place à Alger parait en effet avoir clairement décidé de s’auto-détruire et de précipiter le pays dans l’abîme. Comme si, seule la politique du pire pouvait lui fournir une ultime bouffée d’oxygène avant de trépasser. Après avoir dilapidé ses ressources humaines et financières, l’Algérie est aujourd’hui exsangue.
Or, au lieu de profiter de la situation pour enfin mettre à plat le contentieux qui oppose la France et l’Algérie, les dirigeants français vont une fois de plus composer. 
Et pourquoi ? 
Ce n’est pas une pression économique que peut exercer l’Algérie puisque le gaz et le pétrole ne représentent respectivement que 8% et 9% de la consommation française. Quant au commerce de la France avec l’Algérie, il ne compte pas puisqu’il n’est en moyenne que de 12 milliards d’euros pour un commerce extérieur français global moyen de 770 milliards d’euros. 
– Ce n’est pas davantage le poids d’une cinquième colonne immigrée dont les éventuels agissements illégaux pourraient être facilement réglés par de fermes mesures de simple police…
Alors ? Là est en effet toute la question…

Le plus long tunnel immergé du monde est presque terminé : un projet de 7 milliards de dollars sans tunnelier

Le plus long tunnel immergé du monde est presque terminé : un projet de 7 milliards de dollars sans tunnelier

Le tunnel Fehmarnbelt va réduire vos trajets entre Copenhague et Hambourg à seulement 7 minutes ! Découvrez comment cette innovation pourrait transformer vos voyages et booster l’économie régionale d’ici 2029. Ne manquez pas cette révolution sous-marine !


Le tunnel Fehmarnbelt : une aventure sous-marine époustouflante
Le plus long tunnel immergé du monde est presque terminé : un projet de 7 milliards de dollars sans tunnelier | Armees.com

Le tunnel Fehmarnbelt, en plein chantier entre l’Allemagne et le Danemark, promet de chambouler les trajets et le commerce en Europe. Ce futur plus long tunnel immergé au monde est une belle avancée pour connecter l’Europe tout en misant sur l’innovation et le respect de la planète. Avec un budget qui avoisine les 7 milliards de dollars, ce projet impressionne par son ampleur et sa capacité à redessiner les échanges entre pays.

Un défi technique hors du commun

Ce qui frappe avec le tunnel Fehmarnbelt, c’est sa méthode de construction inédite. Oubliez les traditionnels tunnels creusés à la machine : ici, on utilise des segments préfabriqués. Pas moins de 89 segments énormes seront assemblés, chacun pesant 73 500 tonnes et mesurant 217 mètres de long. Ces morceaux sont fabriqués sur terre avant d’être plongés sous l’eau avec une précision chirurgicale. Ils sont équipés de cloisons étanches pour éviter toute infiltration, assurant ainsi la sécurité du passage.

Cette technique innovante accélère non seulement la construction mais réduit aussi au minimum l’impact sur l’environnement (une vraie prouesse !). Des mesures strictes sont prises pour protéger le fragile écosystème de la mer Baltique.

Début de la construction d'un tunnel sous la mer Baltique pour relier l'Allemagne au Danemark

Quand écologie rime avec technologie

L’environnement est vraiment pris au sérieux dans le projet Fehmarnbelt. Les équipes mettent tout en œuvre pour réduire le bruit pendant les travaux afin de ménager la vie marine locale. Les sections du tunnel sont positionnées avec soin pour éviter toute perturbation superflue. En plus, des solutions durables comme un éclairage et une ventilation économes en énergie font partie intégrante du design final.

Ce souci constant pour l’environnement montre non seulement une responsabilité écologique mais aussi un désir d’intégrer des solutions vertes dans nos infrastructures modernes.

Des chiffres qui donnent le vertige

Le tunnel Fehmarnbelt s’étendra sur 18 kilomètres sous la mer Baltique, détrônant ainsi le tunnel Øresund comme plus long tunnel immergé mondialement parlant. Il proposera une autoroute à quatre voies et une voie ferrée à deux voies, offrant un passage fluide entre les deux pays.

Les travaux devraient se terminer d’ici 2029, avec un premier segment déjà descendu début 2024. Une fois opérationnel, il raccourcira drastiquement les trajets entre Copenhague et Hambourg.

Voyagez autrement : fini les longues attentes

Grâce au tunnel Fehmarnbelt, traverser la mer Baltique sera un jeu d’enfant : au lieu des 45 minutes actuelles en ferry, il ne faudra que 7 minutes en train ou 10 minutes en voiture ! Cette réduction spectaculaire incitera sûrement à préférer le train aux vols courts, donc un choix bien plus écologique.

En prime, ce projet facilitera grandement le transport de marchandises entre l’Allemagne et le Danemark, simplifiant ainsi les échanges commerciaux et boostant l’économie régionale.

L’union fait la force : un exemple à suivre

Au-delà des aspects techniques et économiques, ce tunnel est aussi un symbole fort de coopération transfrontalière entre l’Allemagne et le Danemark. Il reflète parfaitement les valeurs européennes d’innovation, de durabilité et de progrès communs.

En fin de compte, ce n’est pas juste une prouesse technique ; c’est surtout une étape vers un avenir où connectivité européenne rime avec infrastructures modernes et respectueuses de notre planète. Alors qu’on s’approche doucement mais sûrement de son achèvement prévu en 2029, cela nous pousse tous à réfléchir à combien il est important d’unir nos forces pour construire ensemble un avenir durable !

Le Kosovo : un territoire aux crises non résolues

Le Kosovo : un territoire aux crises non résolues

par Natalia Tatarchuk – Revue Conflits – publié le 29 janvier 2025

https://www.revueconflits.com/le-kosovo-un-territoire-aux-crises-non-resolues/


Petit territoire disputé par l’Albanie et la Serbie, le Kosovo a été l’objet d’une guerre intense dans les années 1990. Le problème n’est pas résolu pour autant. Enjeu d’une mythologie politique, le Kosovo sert aussi d’exemple pour les drames de la guerre d’Ukraine.

Toute l’histoire du Kosovo, faite de grandes batailles, de luttes souterraines, de provocations, représente le résultat d’un processus complexe, marqué par la formation des États nationaux serbe et albanais et la formation de leurs nationalismes respectifs.

L’émergence de la question du Kosovo et son évolution dans la première moitié du XXe siècle.

Au fil du temps, le sens de la question du Kosovo a changé. Elle a émergé au lendemain de la guerre russo-turque de 1877-1878. Jusqu’en 1913 (fin de la Deuxième Guerre balkanique), les Serbes ont poursuivi le but de rattacher à leur pays le Kosovo, ancien centre de la Serbie aux XIVe-XVe siècles. L’Empire ottoman n’était plus en mesure de conserver le Kosovo. Mais les intentions expansionnistes serbes se sont tout de suite heurtées au nationalisme albanais, sur un terrain majoritairement peuplé d’Albanais. Cette collision est la clef de toute l’évolution de la question. La première phase de cette opposition prit fin en 1913, où le Kosovo est en effet rattaché à la Serbie, avec le soutien de la Russie, seule des grandes puissances à avoir pris le parti des Serbes sur ce point. L’Albanie venait à peine d’accéder à l’indépendance, le 28 novembre 1912.

Kosovo

Entre la Serbie et l’Albanie

De ce moment et jusqu’en 1941, pour la Serbie et ensuite pour la première Yougoslavie (1918–1941), la question du Kosovo résida dans la nécessité de s’approprier cette région et pour ce faire, de régler la question de l’intégration des Kosovars (à savoir les Albanais du Kosmet) dans l’État slave et de modifier la structure de la population au profit des Slaves, surtout des Serbes. Proclamé le 1er décembre 1918, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes réunit, outre le Kosovo au sein de la Serbie, la Métochie comme partie intégrante du Monténégro. Dès lors, la question du Kosovo est en réalité devenue celle du Kosmet (Kosovo-Métochie). Parallèlement, à partir de 1913, le principal objectif du mouvement nationaliste albanais devint le rattachement du Kosovo à l’Albanie. On vit alors apparaître sur le terrain le mouvement des kačaks, partisans du rattachement à Tirana, mouvement étouffé par Belgrade vers le milieu des années 1920.

D’autre part, des pétitions contre la violation des droits des Kosovars furent adressées à la Société des Nations. C’est aussi pendant cette seconde phase de l’évolution de la question du Kosovo que commença son instrumentalisation par des acteurs extérieurs, notamment l’Italie, désireuse d’accroître son empire.

En 1941-1944, durant la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à la libération du Kosmet, les dirigeants de deux Partis communistes yougoslave et albanais, se souciaient avant tout d’obtenir l’engagement des Kosovars dans la lutte contre les occupants italiens et allemands. Mais le mouvement nationaliste albanais envisageait déjà l’intégration du Kosmet dans l’Albanie ethnique, en vue de la formation ultérieure de la Grande Albanie.

La question du Kosovo dans la Yougoslavie socialiste.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et jusqu’au milieu des années 1950, pour la deuxième Yougoslavie (1945-1992), la question du Kosovo signifia la réintégration du Kosmet dans l’État yougoslave, y compris l’engagement des Kosovars dans les structures d’État et du Parti communiste yougoslave. Cette période fut aussi marquée par des tentatives d’instrumentalisation de la question du Kosovo par le Kremlin, suite à la rupture entre Staline et Tito. À partir de la fin des années 1960, pour les pouvoirs serbe et yougoslave, la question du Kosovo devint un problème de séparatisme intérieur, caractérisé par la lutte des Kosovars pour l’élargissement des droits du Kosmet au sein de la Yougoslavie. Dans les années 1980, ce mouvement se changea en lutte pour l’indépendance des Kosovars de la République de Serbie au sein de la Yougoslavie et la question du Kosovo prit alors la forme sous laquelle elle allait être connue de toute la communauté internationale.

Pendant toute l’histoire de la Yougoslavie socialiste, la question du Kosovo revêtit aussi une dimension serbe, avec les revendications propres des Kosovci (Serbes du Kosmet), ce que les autorités yougoslaves et serbes essayaient de dissimuler en partant de la thèse que la question nationale était résolue. Mais c’est cette dissimulation qui allait contribuer beaucoup à l’essor du nationalisme serbe et à l’émergence du phénomène Slobodan Milošević à la fin des années 1980.

Dans les années 1960-1980, la question du Kosovo prit, jour après jour, la forme d’une crise.

Le plenum de Brioni (1966) marqua un changement notable dans la politique fédérale vis-à-vis du Kosmet, ouvrant un certain processus de libéralisation. C’est ainsi que la réforme constitutionnelle (1967-1971), puis la nouvelle Constitution yougoslave transformèrent la Province autonome de Kosovo et Métochie en un élément constitutif de la République fédérative socialiste de Yougoslavie, lui accordant les compétences d’un État au sein de la fédération yougoslave, avec le droit de promulguer ses lois. Cependant, ces compétences très larges se trouvaient en contradiction avec le statut du Kosmet au sein de la Yougoslavie, car il restait une province autonome serbe et non une république de plein droit. Cette contradiction aggrave les tensions au lieu de les résoudre, dans une région économiquement sous-développée, mais en plein essor démographique. Cet essor provoqua à son tour l’augmentation de la jeunesse étudiante ou instruite, mais sans-travail. Les années 1980 se caractérisent par des turbulences accrues, également nourries par les revendications des Kosovci de plus en plus teintées de nationalisme. C’est alors que Slobodan Milošević, leader de la Ligue des communistes de Serbie depuis 1986, puis, à partir de 1991, président de la Serbie, fit du Kosovo son tremplin politique.

L’aggravation permanente de la crise du Kosovo dans les années 1990.

En 1989 est promulguée une révision de la Constitution de la Serbie visant à la diminution des compétences du Kosmet. En réponse se forme la Ligue démocratique du Kosovo (LDK), le plus grand parti des Kosovars, avec à sa tête Ibrahim Rugova, favorable à une solution non-violente. Dans les années suivantes, les Kosovars firent tout pour constituer un État indépendant au Kosmet, tandis que les autorités serbes tâchaient de les soumettre et de rattacher complètement la province à la Serbie. Le démembrement de la Fédération yougoslave, par la sécession de la Slovénie et de la Croatie en 1991, ne marque donc pas  l’éclatement de la crise au Kosovo, mais il contribue à sa radicalisation. Se forme alors l’UÇK[1], aile militaire du mouvement pour l’indépendance des Kosovars, tandis que le régime de S. Milošević s’affaiblit, tout en tentant de profiter de la question du Kosovo pour rester au pouvoir.

L’achèvement de la guerre de Bosnie, en décembre 1995, voit la communauté internationale se préoccuper de la violation des droits des Kosovars. La situation sur le terrain se caractérise par une aggravation permanente – explosions et assassinats, ce qui montre à tout le monde que les autorités serbes ne maîtrisent plus la région. Quand elles tentent de résoudre la crise par le recours à la force militaire, l’internationalisation s’accroît, encourageant les Kosovars à revendiquer l’indépendance, tandis que les Serbes locaux sont assimilés aux agresseurs. Cette étape se partage en deux phases : le conflit entre l’UÇK et les forces serbes (mars 1998 – mars 1999), puis l’entrée en action de l’OTAN et l’internationalisation militaire du conflit (24 mars – 10 juin 1999).

L’instrumentalisation comme la force motrice.

Le nationalisme albanais et le nationalisme serbe ont été les forces motrices de la question du Kosovo, de l’éclatement et de la radicalisation du conflit. Cependant, d’autres paramètres ont joué. Il y a eu une instrumentalisation intérieure de la question, du fait des dirigeants yougoslaves et serbes, mais aussi des dirigeants albanais du Kosmet, et une instrumentalisation extérieure, de la part de l’État albanais et des puissances occidentales. Du « mythe kosovien », faisant de la région le cœur de l’identité serbe, jusqu’à la tragédie à Račak (massacre de 45 Albanais en janvier 1999), chaque situation a fait l’objet d’une exploitation politique, rendant impossible une évaluation non-engagée de la question du Kosovo.

L’Albanie, qui, dès 1945, cherchait l’appui de Staline pour obtenir le rattachement du Kosmet a soutenu les manifestations des Kosovars dans les années 1980 et a été le premier État reconnaissant la République autoproclamée du Kosovo en octobre 1992. La proximité géographique de l’Albanie, la frontière commune albano-yougoslave, a naturellement encouragé les espoirs des Kosovars et des partisans de la « Grande Albanie », tout en permettant d’approvisionner les indépendantistes de l’UÇK. 

Les Occidentaux devant la crise du Kosovo.

Les Occidentaux, en particulier les Européens, n’ont vraiment commencé à s’engager dans le règlement de la crise du Kosovo qu’à la fin de 1997, quand il était probablement déjà trop tard pour une diplomatie préventive. Ils ont  multiplié les pressions sur S. Milošević, d’abord au moyen de sanctions, sans chercher à conjurer le renforcement de l’UÇK. C’est dans ce contexte que la diplomatie américaine en vint peu à peu à prendre des initiatives et à agir à partir de mai 1998, en entamant des pourparlers avec les indépendantistes, en proposant aux deux parties des projets sur l’autonomie future du Kosmet et enfin en initiant l’adoption des résolutions 1199 et 1203 par le CS de l’ONU et la signature de trois accords sur le Kosmet, acceptés par S. Milošević en octobre 1998. L’internationalisation de la crise du Kosovo en septembre – octobre 1998 mit en relief le facteur militaire : c’est en prenant en considération la puissance militaire croissante des États-Unis dans les Balkans, d’un côté, et au sein de l’OTAN, de l’autre, que les pays européens acceptèrent l’intervention militaire au Kosmet.

Le 24 mars 1999, l’OTAN commença à bombarder le territoire de la Serbie. Cette opération a été jugée de manière très tranchée. Si les spécialistes occidentaux la jugent légitimée par les résolutions onusiennes 1199 et 1203, les Serbes, mais aussi les Russes, la considèrent comme illégale, car elle ne fut pas fondée sur une résolution spécifique du CS de l’ONU. Après une longue éclipse, la Russie revient alors aux côtés de la Serbie, comme en 1913. Avant même l’installation de Vladimir Poutine, la Russie considère l’OTAN comme une menace. Les bombardements de l’OTAN durèrent 78 jours et furent suspendus le 10 juin 1999, avec l’adoption par le CS de l’ONU de la résolution 1244 qui devint la base pour le déploiement au Kosmet de la Kosovo Force (KFOR), force armée multinationale sous l’égide de l’OTAN. La KFOR se déploya le 12 juin 1999 et continue son travail jusqu’à nos jours. Mais elle n’a pas réussi à conjurer de nouveaux affrontements interethniques au Kosmet dont le plus grave qui est appelé parfois « la nuit de Cristal » a eu lieu en mars 2004. D’après les données Human Rights Watch, en deux jours, les 17 -18 mars, 19 Serbes furent tués, au moins 550 maisons serbes et 27 églises et monastères orthodoxes incendiées, 4 100 Serbes forcés à quitter leurs foyers. C’est pourquoi cette organisation humanitaire a constaté qu’au Kosmet, l’OTAN et l’ONU sont « incapables de protéger les minorités ». À son tour, en 2006, l’UNESCO a inscrit les monuments médiévaux du Kosovo et de la Métochie – les églises et monastères orthodoxes sur la Liste du patrimoine mondial en péril.

Placé jusqu’à aujourd’hui sous les auspices de la KFOR, le Kosmet est reconnu depuis 2008 comme un État indépendant – la République du Kosovo (Republika e Kosovës) par plus de 100 pays, y compris les grandes puissances occidentales (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne, France, Italie), mais il est considéré comme une partie intégrante de la République de Serbie (Republika Srbija) par d’autres 35 pays, parmi lesquels la Russie, la Chine, l’Espagne et, évidemment, la Serbie. Étant toujours un des sujets les plus litigieux de l’agenda international actuel, la question du Kosovo continue de rendre compliquée la situation régionale dans les Balkans. Elle sert d’exemple aux Russes pour dénoncer la « mauvaise foi » de l’Occident et justifier la création de « Républiques populaires » de Donetsk et Luhansk, prises sur le territoire internationalement reconnu de l’Ukraine.

[1] Ushtria Çlirimtare e Kosovës (Armée de libération du Kosovo)


Natalia Tatarchuk

Docteur HDR en histoire. Sorbonne-Université, SIRICE

Et maintenant le Léopard 3 !

Et maintenant le Léopard 3 !

 

Blablachars – publié le 24 janvier 2025

https://blablachars.blogspot.com/2025/01/et-maintenant-le-leopard-3.html#more


Les hasards du calendrier sont parfois surprenants comme en témoigne l’actualité blindée de ces derniers jours, au cours desquels deux nouvelles se sont télescopées. La première de ces informations nous parvient de Farnoborough où se tient l’édition 2025 de l’IAV (International Armoured Vehicle) Conference. C’est dans cette enceinte que le colonel Armin Dirks, chef des opérations de l’équipe de projet combiné MGCS au sein de l’Office fédéral de l’équipement de la Bundeswehr, des technologies de l’information et de l’appui en cours d’emploi (BAAINBw) a livré quelques informations sur le programme. Cette intervention a été « percutée » par l’annonce de la signature en présence des ministres français et allemands du pacte d’actionnaire de la MGCS project company réunissant KNDS France, Thales, KNDS Deutschland et Rheinmetall.  

L’intervention du colonel Dirks dans l’enceinte de Farnoborough a confirmé les propos qu’il avait tenus il y a un an dans cette même enceinte. Le concept déjà présenté l’année dernière s’articule autour de plusieurs plateformes d’un poids inférieur à cinquante tonnes qui seraient équipées d’armements divers comme de missiles hypervéloces, des missiles NLOS (Non Line Of Sight) ou de capteurs dédiés. Le calendrier du projet a subi quelques modifications imposées par des considérations de politique interne allemande. Selon le colonel Dirks, la signature du contrat de développement initialement prévue avant les élections au Bundestag est désormais reportées à l’automne 2025, en espérant que la chambre issue des urnes ne s’oppose pas au projet. Évoquée la veille par le colonel Dirks comme préalable indispensable au démarrage des négociations, la MGCS projet company est fondée le lendemain.  

Signature du pacte d’actionnaires de la société de projet

Hasard du calendrier ou simple coïncidence C’est en effet de façon quasi simultanée que l’on a appris par la voix de Nicolas Chamussy (CEO de KNDS France) la création de la société par Sébastien Lecornu et Boris Pistorius. Celle-ci doit donc servir de cadre aux discussions entre les partenaires sur les différents sujets parmi lesquels le partage du pilier 2 sobrement intitulé « feu principal. » On ne peut que se réjouir de cette avancée essentiellement structurelle du projet dont on attend encore la présentation, que Boris Pistorius avait annoncée à la fin de l’année 2023. S’inscrivant dans le calendrier du projet franco-allemand, la création de cette société n’apporte aucune précision sur les prochaine échéances que l’on découvre dans la suite du propos de l’officier allemand. 

Les plateformes du MGCS (Conception graphique Bundeswehr)

Selon lui, l’arrivée du MGCS prévue à partir de 2040, échéance jugée irréaliste par de nombreux observateurs, motive la modernisation au standard A7 des deux tiers du parc de Leopard en service dans la Bundeswehr. Parallèlement à cette opération, l’Allemagne devrait recevoir d’ici 2030 les 123 Leopard 2A8, commandés cet été. Ces engins étant destinés à rejoindre la Lituanie, à la fois au sein de la future brigade allemande et des forces armées lituaniennes. Évoquant le délai existant entre la mise en service de ces chars, pour lesquels le colonel Dirks évoque une durée de vie opérationnelle de vingt ans, et la pleine efficacité opérationnelle du MGCS, l’officier allemand souligne la nécessité de développer une solution de transition. Cette opération a déjà débuté par le recensement des compétences pouvant être intégrées dans un char de transition, avant un gel de la configuration retenue en 2026. Cet engin à la sauce allemande conçu sur la base du Leopard 2 actuel serait donc une plateforme unique sur laquelle seraient intégrées un certain nombre de technologies existantes, telles qu’une numérisation accrue des systèmes, une capacité drone et un canon de 130mm. Ce char de transition à la sauce allemande pourrait être baptisé Leopard 3 !

 

Leopard 2A-RC 3.0 à Eurosatory

Les propos du colonel Dirks révèlent toute l’ambiguïté allemande vis à vis du projet franco-allemand. Alors qu’il fixe l’arrivée du MGCS en 2040, le colonel Dirks n’apporte aucune précision sur la date d’atteinte de la capacité opérationnelle, qu’elle soit initiale (IOC) ou finale (FOC) alors que celles-ci peuvent nécessiter plusieurs années. A titre d’exemple, le Leclerc introduit dans l’armée de Terre en janvier 1994 a vu sa Mise en Service Opérationnelle prononcée en 1999, Boris Pistorius évoque quand à lui une durée de dix ans pour l’intégration des chars de combat.  Il est clair que pour la partie allemande le MGCS, projet essentiellement politique selon Ralf Ketzel, le calendrier du programme ne sera pas respecté, ce décalage impose donc le développement dès maintenant d’une solution de transition. Évidemment celle-ci est développée à partir du Leopard 2 qui, toujours selon le CEO de KNDS est « vraiment le fondement des forces terrestres en Europe » et surtout une véritable réussite commerciale dont il faut préserver le succès dans les années à venir. Le choix du nom de Leopard 3 répond à cette exigence, introduisant une véritable continuité technologique destinée à rassurer les futurs clients et conforter la position du char allemand en Europe. Le Leopard 2A-RC 3.0, présenté en juin dernier à Eurosatory semble donc posséder les caractéristiques nécessaires pour devenir dans un futur proche le Leopard 3. Quelques modifications pourraient apporter au projet initial comme l’introduction du canon Rh-130 de Rheinmetall en lieu et place du canon L-55 de 120 mm équipant actuellement les Leopard 2. Cette intégration scellerait l’union des deux « frères ennemis » allemands autour d’un projet unique et permettrait à Berlin d’imposer le canon de 130mm comme standard européen. Cette fusion placerait en outre l’Allemagne en très bonne position au moment où l’on évoque un renforcement de la base industrielle de défense européenne.

Leopard 2A-RC 3.0 ou Leopard 3

A la différence de la France, l’Allemagne suit une feuille de route précise, adaptée à l’arrivée du MGCS à la date qui leur conviendra le mieux et à laquelle la France devra s’adapter, de gré ou de force. L’évocation d’un Leopard 3 comme solution de transition répond à de nécessaires nécessités commerciales et vise à préserver la position dominante de l’Allemagne sur le marché des chars lourds en Europe. L’intervention du colonel Dirks nous montre que, comme l’a écrit Blablachars, 2025 est bien une année capitale pour notre segment de décision pour lequel la simple question budgétaire ne peut plus être une excuse ! 

Le Leclerc Evo ou la transition Made in France

 

Guerre hybride : encire un sabotage de câble sous-marin en Europe

Guerre hybride : encore un sabotage de câble sous-marin en Europe

Les câbles sous-marins sont parmi les infrastructures les plus critiques de l’économie moderne.

par Laurène Meghe – armees.com -Publié le
Sabotage ou accident ? la Finlande enquête sur la panne d’un câble sous-marin
Guerre hybride : encore un sabotage de câble sous-marin en Europe | Armees.com

Depuis quelques mois, la mer Baltique est le théâtre d’une série d’incidents visant les câbles sous-marins, essentiels à la communication et à l’approvisionnement énergétique des pays européens. Le dernier en date, rapporté le 26 janvier 2025, concerne un câble reliant la Suède à la Lettonie. Ce sabotage soulève des inquiétudes sur la sécurité des infrastructures critiques en zone maritime et dévoile des pratiques de guerre hybride menées dans un contexte de guerre en Ukraine.

Le dernier incident : un sabotage ciblé et coordonné d’un câble sous-marin letton

Le câble endommagé reliait les réseaux de télécommunication suédois et lettons, fonctionnant à la fois comme une infrastructure de communication stratégique et un maillon énergétique vital. La Suède a immédiatement lancé une enquête pour « sabotage aggravé », indiquant des dommages importants attribués à des facteurs externes.

Dans ce contexte, un navire suspect, identifié comme le Michalis San, a été saisi alors qu’il se dirigeait vers la Russie. Les autorités suédoises, soutenues par les forces armées et les gardes-côtes, collaborent étroitement avec la Lettonie et d’autres nations. Des mesures de sécurité supplémentaires ont été prises, notamment le déploiement d’un navire de guerre letton sur le site de l’incident.

Les câbles sous-marins : une cible stratégique pour la guerre hybride

Les câbles sous-marins sont parmi les infrastructures les plus critiques de l’économie moderne. Ils transportent environ 95 % des communications mondiales, y compris les transactions financières et les données gouvernementales.

En mer Baltique, leur importance est encore amplifiée par la densité des réseaux reliant plusieurs nations de l’Union européenne. Ces câbles jouent également un rôle clé dans l’approvisionnement électrique transfrontalier, comme le montrent les récents dommages sur le câble EstLink 2 entre la Finlande et l’Estonie.

Une menace dans le cadre de la guerre hybride

Les incidents répétés dans la mer Baltique ne sont pas isolés. Ils s’inscrivent dans une stratégie plus large de guerre hybride, qui vise à exploiter les vulnérabilités des infrastructures civiles pour exercer une pression politique et économique. Les soupçons se tournent vers la Russie, accusée d’orchestrer ces sabotages dans le cadre des tensions liées à la guerre en Ukraine. Ces actions seraient destinées à déstabiliser les nations occidentales et à renforcer son influence stratégique dans la région.

Selon des experts militaires, de telles attaques permettent de perturber les réseaux de communication tout en restant difficiles à attribuer avec certitude. L’utilisation de navires civils pour masquer les opérations est une technique souvent observée dans ce type de conflit. Face à cette menace, l’Otan a annoncé en janvier 2025 le lancement d’une mission spécifique pour protéger les infrastructures sous-marines critiques en mer Baltique. Objectif : une surveillance renforcée des zones sensibles par des drones, des navires de guerre et des systèmes de détection avancés.

Les pays riverains, notamment la Suède et la Lettonie, collaborent étroitement avec leurs alliés pour coordonner les efforts de protection et renforcer la résilience de leurs infrastructures. Les marines nationales patrouillent désormais en continu, tandis que des systèmes de surveillance sous-marins sont déployés pour détecter toute activité suspecte.

Sécuriser les câbles sous-marins : une priorité pour la Défense européenne

La sécurisation des câbles sous-marins représente un défi majeur pour les nations européennes. Ces infrastructures, souvent exposées dans des zones géographiques complexes, nécessitent des technologies de surveillance et de protection coûteuses. Par ailleurs, l’attribution des sabotages reste un obstacle politique et juridique, ralentissant les réponses diplomatiques et militaires.

La mer Baltique devient un laboratoire stratégique pour tester de nouvelles doctrines de défense en milieu maritime. La protection des câbles sous-marins s’impose comme une priorité absolue pour les gouvernements et les alliances militaires, soulignant l’importance de la coopération internationale face à des menaces asymétriques.

Face à des adversaires exploitant les zones grises entre guerre et paix, la réponse doit être à la fois rapide, coordonnée et adaptée à une menace en constante évolution. L’Europe et ses alliés semblent avoir pris conscience de l’urgence de protéger ces artères invisibles, mais indispensables, de l’économie mondiale.

Défense : la cheffe de la diplomatie européenne donne raison à Donald Trump

Défense : la cheffe de la diplomatie européenne donne raison à Donald Trump

L’Union européenne doit renforcer ses dépenses militaires pour contrer les menaces extérieures. Un appel pressant de la cheffe de la diplomatie européenne met en lumière cette priorité cruciale.

par Jean-Baptiste Leroux – armees.com – publié le

Kaja Kallas a alerté sur la nécessité de renforcer le budget de l'Europe en matière de défense. Wikipedia
Kaja Kallas a alerté sur la nécessité de renforcer le budget de l’Europe en matière de défense. Wikipedia | Armees.com

Face aux risques géopolitiques croissants, l’UE se voit confrontée à l’impératif de consacrer davantage de ressources à la défense. La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, insiste sur l’urgence d’une action coordonnée.

Vers une stratégie commune avec les Etats-Unis ?

Alors que les tensions internationales augmentent, l’Union européenne doit faire face à la réalité d’un déficit en matière de défense. Selon Kaja Kallas, il est impératif que les États membres adoptent une approche coordonnée pour renforcer leurs capacités militaires. La cheffe de la diplomatie européenne a préconisé de dépasser les clivages nationaux afin de promouvoir des systèmes d’armes interopérables et d’établir des projets d’intérêt commun, tels que des boucliers aériens et cybernétiques.

Cette coopération pourrait non seulement accroître l’efficacité des armées européennes, mais également réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis des alliés transatlantiques. À terme, cela permettrait de mieux répondre aux menaces potentielles, notamment celles en provenance de la Russie, qui pourraient surgir d’ici quelques années, selon les renseignements collectés.

Investir davantage pour garantir la sécurité de l’Europe

Les déséquilibres actuels entre les dépenses militaires des États membres sont flagrants. Alors que des pays comme la Lituanie prévoient d’élever leurs dépenses de défense jusqu’à 5% du PIB, d’autres nations, telles que l’Espagne ou l’Italie, restent en deçà de l’objectif de 2% fixé par l’OTAN. Pendant ce temps, la Russie consacre près de 9% de son PIB à ses efforts militaires, surclassant largement les efforts combinés de l’UE.

Kaja Kallas a alerté sur la nécessité d’augmenter les investissements, rappelant que l’Europe ne peut pas se permettre de rester en retard. Actuellement, le budget à long terme de l’UE (2021-2027) ne réserve que 1,2% à la défense, bien en deçà des besoins estimés à 500 milliards d’euros sur la prochaine décennie. Pour parvenir à cet objectif, il sera nécessaire d’impliquer à la fois les gouvernements nationaux, le secteur privé et le budget commun européen.

Un avertissement sur les conséquences économiques et sociales

La question des dépenses militaires soulève toutefois des enjeux sensibles. Augmenter les budgets défensifs pourrait signifier des sacrifices dans d’autres domaines, tels que les pensions ou les systèmes de santé. Pourtant, Mme Kallas a insisté sur le fait qu’une Europe vulnérable mettrait également en danger ces acquis fondamentaux. « Si nous ne dépensons pas davantage pour notre défense, nous risquons de perdre tout ce que nous avons construit« , a-t-elle déclaré.

Emmanuel Macron a également appelé à une prise de conscience. Selon lui, l’Europe doit réduire sa dépendance à l’égard des États-Unis pour garantir sa propre sécurité. Cet avertissement résonne avec celui du secrétaire général de l’OTAN, qui a mis en garde contre des menaces émergentes susceptibles de bouleverser l’équilibre actuel.

Variations sur un thème

Variations sur un thème

Blablachars – publié le 22 janvier 2025

https://blablachars.blogspot.com/2025/01/variations-sur-un-theme.html#more


L’International Armoured Vehicles (IAV) Conference qui a débuté hier à Farnoborough a déjà permis de se faire une idée assez précise des tendances en matière de blindés. La principale ligne de force constatée au vu des présentations effectuées hier semble être la constitution de familles de véhicules blindés, issue d’un châssis unique. Ainsi, la présentation de General Dynamics United Kingdom (GDUK) a permis de découvrir la composition de la famille issue de la plateforme Ajax, déjà déclinée en six versions répondant aux noms d’Ajax, Ares, Athena, Argus, Atlas et Apollo. Le futur de l’Ajax pourrait être constitué par le développement de huit autres versions : véhicule de combat d’infanterie (VCI), mortier (sous tourelle), appui feu direct, défense sol-air (DSA), surveillance, ambulance, poseur de pont et  soutien. L’autre déclinaison annoncée est celle du blindé de Rheinmetall pour lequel l’armée italienne envisage pas moins de seize versions ! Selon les informations disponibles, la plateforme du Lynx italien servirait de base pour des versions VCI, Reconnaissance 120mm, Appui feu, commandement, antichar, génie (déminage), transport de munitions, mortier sous tourelle 120mm, lutte anti drone (LAD), ambulance, Reconnaissance (spécifications inconnues), génie (lame dozer), dépannage, mortier de 81mm et entraînement. Le programme A2CS prévoit la fourniture de 1050 véhicules pour un montant global de 16 milliards d’euros, avec l’objectif de disposer d’une première brigade équipée d’ici cinq ans.

Ces deux présentations appellent quelques commentaires. La prise en compte de la nécessité de posséder une véritable composante blindée mécanisée s’impose désormais à la quasi totalité des armées en Europe ou ailleurs. Cette volonté se traduit de plus en plus par le choix d’une plateforme unique, dont la polyvalence autorise le développement de nombreuses versions. Un autre aspect notable de cette tendance est la présence au sein des familles évoquées d’une version char médian doté d’un armement de 120 ou de 105mm, ce dernier pouvant être suffisant pour certains pays confrontés à des menaces mixtes. Cette nouvelle tendance est une véritable aubaine commerciale pour les industriels concernés qui trouvent là une réelle opportunité de développement et rentabilité pour le VCI. Sur le plan technique, la création d’une famille de blindés à partir d’une plateforme unique impose de doter cette dernière de caractéristiques spécifiques telles que : Implantation du groupe moto propulseur à l’avant permettant de dégager l’espace arrière, poids contenu pour se constituer une réserve de masse suffisante ou encore architecture ouverte permettant d’intégrer des modules de mission en mode « plug and play ». Pour le moment, Rheinmetall avec le Lynx, General Dynamics Land Systems avec l’Ajax avec l’Ajax et l’Ascod II et BAE Systems Hagglunds avec le CV90 offrent déjà des possibilités. Il est probable que demain, ces constructeurs seront rejoints par d’autres, désireux de profiter à leur tour de cette tendance. 

 

 

Variations proposées par GDUK pour l’Ajax

 

Les versions du Lynx pour le programme A2CS

 

Enfin, il est dommage (pour ne pas triste) de constater que le pays inventeur du concept de famille blindée reste pour le moment absent de ce marché. Avons-nous le droit d’assister en simple spectateur à l’émergence de cette tendance, quand on peut revendiquer la création des familles d’AMX 13, AMX 30 et dans une moindre mesure AMX 10 ? Il est intéressant de noter que les trois firmes déjà présentes sur le marché ont développé les engins sur leurs fonds propres sans attendre d’hypothétiques commandes étatiques pour leur produit. Devrons nous attendre la mise en route du programme Titan ou celui du MGCS pour voir des engins chenillés peupler nos brigades mécanisées. Outre l’aspect blindé mécanisé d’une telle composante, une initiative française en ce sens contribuerait à redonner une véritable masse de manœuvre à l’armée de terre, facteur essentiel de conflits de haute intensité ! Sébastien Lecornu a récemment demandé aux armées françaises « de prendre des risques » et a rappelé que « la France n’échangera pas sa « sécurité militaire contre des hamburgers et des voitures allemandes » traçant la voie pour les industriels concernés sans attendre les financements nécessaires pour rattraper trente années d’abandon de la composante blindée mécanisée !

Le plan de Trump pour l’OTAN

Le plan de Trump pour l’OTAN

Mandatory Credit: Photo by Taidgh Barron/ZUMA Press Wire/Shutterstock (14582742t)

par Geopolitika – Revue Conflits – publié le 22 janvier 2025

https://www.revueconflits.com/le-plan-de-trump-pour-lotan/


Donald Trump a menacé les Européens de quitter l’OTAN si ceux-ci ne participaient pas davantage à son financement. Une menace qui illustre sa vision de l’Alliance et le plan qu’il envisage. Entretien avec le Dr Glenn Agung Hole.

 par le Dr. Glenn Agung Hole. Maître de conférences en entrepreneuriat, économie et gestion, Université du sud-est de la Norvège & professeur honoraire à l’Université d’État Sarsen Amanzholov de l’est du Kazakhstan.

 

Donald Trump a vu sa politique étrangère critiquée comme chaotique et imprévisible, mais à travers le prisme de l’économie autrichienne – avec l’accent mis par Ludwig von Mises et Friedrich Hayek sur la décentralisation, la concurrence et la coopération volontaire – on peut discerner des schémas reflétant une logique sous-jacente.

En interprétant l’approche de Trump comme une forme « d’entrepreneuriat géopolitique », il devient clair que sa politique étrangère ne se contente pas de remettre en cause les structures établies en Europe, mais qu’elle met également en place les bons incitatifs pour que les pays européens assument davantage la responsabilité de leur propre sécurité. Dans le même temps, elle ouvre de nouvelles opportunités pour l’Europe dans un monde en rapide mutation.

L’entretien de Stephen Wertheim avec Der Spiegel du 4 décembre 2024 est une plateforme solide pour comprendre l’approche de Trump à l’égard de la dynamique du pouvoir mondial. Wertheim soutient que Trump n’a jamais été un isolationniste, mais plutôt un pragmatiste cherchant à redistribuer les charges et les ressources. En utilisant les principes de l’économie autrichienne et de l’entrepreneuriat, nous pouvons approfondir notre compréhension de la politique de Trump et de ses implications.

Trump en tant qu’entrepreneur géopolitique

Dans l’économie autrichienne, l’entrepreneur joue un rôle clé en identifiant les opportunités, en prenant des risques calculés et en redistribuant les ressources afin de créer de la valeur. La politique de Trump peut être comprise comme une approche entrepreneuriale de la politique étrangère, dans laquelle il s’efforce de remettre en cause les structures inefficaces et de créer de nouveaux points d’équilibre.

Stephen Wertheim souligne que l’exigence de Trump selon laquelle les pays de l’OTAN augmentent leurs dépenses de défense représente un changement de paradigme. Cela peut être interprété comme une stratégie visant à redistribuer les ressources au sein de l’alliance et à la rendre plus soutenable pour les États-Unis. Trump considère l’OTAN comme un « investissement » qui doit apporter un rendement. Son pragmatisme reflète l’accent mis par Mises sur le fait que les acteurs devraient assumer la responsabilité de leurs propres besoins plutôt que de se reposer sur l’effort d’autrui.

Un exemple concret est la priorité accordée par Trump aux accords bilatéraux, qu’il juge plus flexibles et plus avantageux que les structures multilatérales comme l’OMC. Cela rappelle la pensée entrepreneuriale, dans laquelle des négociations directes peuvent maximiser la valeur de la coopération. La renégociation de l’ALENA en USMCA (Accord États-Unis–Mexique–Canada) illustre comment Trump utilise les négociations pour obtenir de meilleures conditions pour les États-Unis.

La décentralisation et la liberté comme fondements stratégiques

L’économie autrichienne souligne que la décentralisation est une condition préalable à une utilisation efficace des ressources et à la liberté individuelle. Trump a remis en question l’idée des États-Unis en tant que « policier du monde » et a plutôt encouragé les acteurs régionaux, comme l’Europe, à assumer une plus grande responsabilité pour leur propre sécurité. Cela est en accord avec l’idée de Hayek selon laquelle le contrôle centralisé conduit à la stagnation et à l’inefficacité.

Wertheim note que l’exigence de Trump quant à l’augmentation des dépenses de défense par les membres de l’OTAN n’est pas nécessairement une menace pour l’alliance, mais plutôt un catalyseur pour sa revitalisation. D’un point de vue autrichien, cela apparaît comme une stratégie de décentralisation, dans laquelle la responsabilité est répartie entre plusieurs acteurs afin de stimuler à la fois l’innovation et l’autonomie.

Lire aussi : Quand l’idéologie affaiblit l’autonomie : Matières premières critiques et l’impasse stratégique de la Norvège

Trump remet également en cause l’idée d’interventions globales fondées sur des valeurs. Au lieu de justifier une intervention militaire par des principes idéalistes, il privilégie des considérations pratiques qui profitent directement aux États-Unis. Cela représente une approche réaliste qui fait écho à la vision de Mises, selon laquelle la politique devrait être fondée sur de véritables incitations plutôt que sur des dogmes idéologiques.

La concurrence comme moteur de la géopolitique

Dans l’analyse de Wertheim, la rivalité de Trump avec la Chine est mise en avant comme un point clé de sa politique étrangère. Trump considère les relations internationales comme un marché où les nations rivalisent pour le pouvoir, les ressources et l’influence. Son approche du « diviser pour régner » envers la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord reflète une application des mécanismes de la concurrence de marché à la géopolitique.

L’économie autrichienne voit dans la concurrence une force dynamique qui stimule l’innovation et le progrès. L’utilisation par Trump de sanctions économiques, de droits de douane et de négociations bilatérales est un moyen de s’adapter aux mécanismes du marché. Sa guerre commerciale avec la Chine en est l’illustration : en exerçant une pression sur la Chine par le biais de droits de douane, il cherche à obtenir de meilleures conditions pour les entreprises américaines.

Mais comme Hayek le mettait en garde, la concurrence sans confiance ni coopération peut conduire à l’instabilité. La politique de Trump a engendré de l’incertitude parmi les alliés traditionnels, ce qui peut offrir aux rivaux tels que la Chine l’occasion de tirer parti d’un vide de pouvoir. Cela souligne la nécessité de contrebalancer la concurrence par une coopération stratégique à long terme.

L’opportunité entrepreneuriale de l’Europe

Trump a poussé l’Europe à assumer une plus grande responsabilité en matière de sécurité. Pour l’Europe, cela implique non seulement d’augmenter les budgets de défense, mais aussi de mettre en œuvre des réformes structurelles favorisant l’entrepreneuriat et l’innovation dans l’industrie de la défense.

L’économie autrichienne met en avant le rôle du marché dans la promotion de l’efficacité. Pour l’Europe, cela signifie ouvrir l’industrie de la défense à la concurrence et aux acteurs privés, stimulant ainsi le développement de nouvelles technologies. En utilisant l’entrepreneuriat comme moteur, l’Europe peut bâtir une structure de sécurité économiquement durable et moins dépendante du soutien américain.

Mais comme Mises l’a averti, l’Europe doit éviter la surréglementation et la centralisation, qui peuvent freiner la croissance et l’innovation. En privilégiant une coopération décentralisée entre les nations, l’Europe peut obtenir une plus grande flexibilité et une plus grande dynamique.

Dans le même temps, l’Europe doit éviter les écueils de la centralisation et de la surréglementation. Si l’augmentation des dépenses de défense conduit à une pression fiscale plus forte et à une moindre flexibilité économique, cela peut entraver la croissance et l’innovation. La clé réside ici dans l’équilibre entre la souveraineté nationale et la coopération régionale, afin d’assurer une structure de sécurité durable.

La volonté comme modèle durable

L’un des aspects les plus intéressants de la politique de Trump, selon Wertheim, est sa mise en avant des contributions volontaires plutôt que des obligations imposées. Cela fait écho à l’idée de Hayek selon laquelle la coopération doit reposer sur des intérêts communs, non sur la coercition.

En affirmant que les États-Unis ne signeront plus de chèques en blanc pour soutenir la sécurité de l’Europe et en insinuant que les États-Unis pourraient quitter l’OTAN si ses mises en garde ne sont pas prises au sérieux, Trump crée néanmoins de véritables incitations pour que l’Europe assume une plus grande responsabilité de sa propre sécurité dans un monde de plus en plus incertain.

Cela est comparable à la théorie économique autrichienne, qui souligne l’importance d’un marché libre sans subventions étatiques, ainsi que des incitations visant à accroître la concurrence et à promouvoir l’entrepreneuriat comme clés d’un développement économique robuste. En supprimant la subvention de facto américaine à la sécurité européenne, les incitations adéquates sont réunies pour que l’Europe prenne les mesures nécessaires dans la dimension de la politique de sécurité.

L’exigence de Trump que les pays de l’OTAN paient davantage pour leur propre sécurité, sous peine de voir le soutien des États-Unis diminuer, remet donc en question les équilibres traditionnels de pouvoir. Mais elle offre également à l’Europe l’occasion de redéfinir son architecture sécuritaire sur la base de la volonté et de l’entrepreneuriat. Cela peut renforcer l’alliance en la rendant plus équilibrée et plus durable.

Réflexion récapitulative : le rôle de l’entrepreneuriat dans l’avenir de la géopolitique

À travers le prisme de l’économie autrichienne, la politique étrangère de Trump peut être comprise comme une approche pragmatique et entrepreneuriale face aux défis mondiaux. Son accent sur la décentralisation, la concurrence et la coopération volontaire remet en cause les structures traditionnelles, mais ouvre également la voie à l’innovation et à des solutions plus efficaces.

Pour l’Europe, cela représente à la fois un défi et une opportunité. En adoptant l’entrepreneuriat et des solutions dictées par le marché, l’Europe peut développer une stratégie sécuritaire qui renforce l’autonomie du continent et sa capacité d’innovation. D’un point de vue autrichien, la politique de Trump n’est pas seulement une nécessité, mais une chance de créer un nouvel ordre mondial plus décentralisé.

Référence :

Entretien avec Stephen Wertheim, Der Spiegel, 4 décembre 2024. Lire l’interview ici : What Role Will the U.S. Play in the World?: «Trump Has Never Been an Isolationist» – DER SPIEGEL

Culture géostratégique : Le Groenland fait-il partie de l’Union européenne ?

AASSDN – publié le 22 janvier 2025

https://aassdn.org/amicale/le-groenland-fait-il-partie-de-l-union-europeenne/


Située entre l’Atlantique nord et l’Arctique, la plus grande île du monde fait l’objet de convoitises. Autonome mais constitutive du royaume du Danemark, elle n’est pas à proprement parler un territoire de l’UE. En revanche, les Groenlandais sont bien des citoyens européens.
C’est un territoire grand comme quatre fois celui de la France métropolitaine, mais peuplé de seulement 55 000 âmes et recouvert à 85 % de glace. C’est le territoire le moins densément peuplé de la planète, avec 0,03 habitant par km2.  
A première vue, le Groenland ne semble pas particulièrement attrayant. Pourtant, la plus grande île du monde fait aujourd’hui l’objet de nombreuses convoitises, notamment de la part du futur président des Etats-Unis.

Début janvier 2025, lors d’une conférence de presse, Donald Trump a refusé d’exclure une annexion militaire du territoire. Le milliardaire américain, qui retrouvera la Maison-Blanche le 20 janvier 2025, voit dans “la propriété et le contrôle du Groenland” par les États-Unis une “nécessité absolue”. En 2019 déjà, il avait évoqué l’idée d’acheter ce territoire, suscitant une fin de non-recevoir de la part des autorités danoises, dont le Groenland est un pays constitutif. Quelques-uns de ses prédécesseurs avaient essuyé le même refus, en 1867, en 1910 ou encore en 1947. 

 

Quel est le statut du Groenland ?

Le Groenland a connu de nombreux changements de statut depuis la seconde moitié du XXe siècle. L’ancienne colonie danoise a accédé au statut de communauté autonome constitutive du royaume du Danemark en 1979. Elle a alors acquis des compétences en matière de fiscalité, d’économie ou d’éducation, puis de police ou encore de justice à partir de 2009.

Le territoire reste néanmoins soumis à la Constitution et à la Cour suprême du Danemark, le pays scandinave conservant des prérogatives importantes, notamment dans les domaines des relations internationales, de la défense et de la sécurité. Par ailleurs, Copenhague verse aujourd’hui l’équivalent de 500 millions d’euros d’aides à l’île chaque année.

Comme le Danemark, le Groenland a rejoint la Communauté économique européenne (CEE, désormais Union européenne) en 1973. Mais le territoire autonome a décidé de la quitter douze ans plus tard, à la suite d’un référendum. Il n’est donc plus un territoire européen depuis le 1er février 1985.

Outre son appartenance au Danemark, le territoire conserve toutefois des liens importants avec l’Union européenne. Le Groenland figure ainsi parmi les 13 pays et territoires d’outre-mer (PTOM), un ensemble de dépendances et de territoires ultramarins qui entretiennent des liens constitutionnels avec un Etat membre de l’Union européenne, sans faire partie intégrante de l’UE.

Ces 13 pays et territoires relèvent aujourd’hui de trois États : 6 sont reliés à la France (Nouvelle-Calédonie, Polynésie française, Saint-Pierre-et-Miquelon, les Terres australes et antarctiques françaises, Wallis-et-Futuna et Saint-Barthélemy), 6 autres aux Pays-Bas (Sint Maarten, Saba, Sint Eustatius, Aruba, Curaçao et Bonaire) et enfin le Groenland qui est un pays constitutif du royaume du Danemark. Le droit européen ne s’applique pas dans ces territoires, qui ne sont pas membres de l’espace Schengen par ailleurs.

Les PTOM sont en revanche associés à certaines politiques de l’UE pour faciliter leur développement économique, social et commercial. L’instrument européen pour le voisinage, le développement et la coopération internationale regroupe les différents programmes de financements à destination de ces zones. Par ailleurs, les produits importés dans l’UE depuis les PTOM ne sont pas soumis aux droits de douane ou aux restrictions quantitatives. Enfin, leurs ressortissants disposent de la citoyenneté européenne et donc d’un passeport de l’UE.

Pour les PTOM, un statut différent de celui des régions ultrapériphériques (RUP)

Le statut des PTOM (pays et territoires d’outre-mer) est à distinguer de celui des régions ultrapériphériques (RUP). Ce dernier concerne 9 régions insulaires et/ou géographiquement éloignées du continent européen. Contrairement aux PTOM, elles font partie intégrante du territoire de l’Union et sont, à ce titre, soumises au droit européen.

La France compte six régions ultrapériphériques (Saint-Martin, la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, Mayotte et La Réunion), contre deux pour le Portugal (Madère et les Açores) et une pour l’Espagne (les Canaries).

 

Pourquoi le Groenland est-il convoité ?

Pour justifier ses volontés d’annexion du Groenland, Donald Trump avance des raisons de sécurité nationale. Présents depuis la Seconde Guerre mondiale sur l’île, les Etats-Unis y ont notamment construit une base aérienne au nord-ouest, à Qaanaaq (ou Thulé) en 1953. Le Groenland suscite également les convoitises de la Chine, qui y a développé des activités économiques et scientifiques ces dernières années, ou celles de la Russie, qui espère régner sur l’Arctique dans les années à venir.

Ces multiples intérêts s’expliquent par la situation géographique de l’île, dont les planisphères donnent une mauvaise représentation. En regardant une carte centrée sur le Groenland (voir l’encadré ci-dessous), on constate la position stratégique du territoire. Constitué en grande partie de glace, il se réchauffe deux fois plus vite que le reste du globe, entraînant la fonte des glaces. Celle-ci pourrait ouvrir de nouvelles routes commerciales maritimes jusqu’ici inaccessibles. Une aubaine pour les trois puissances mondiales.

Enfin, le sol du Groenland est particulièrement riche en ressources : 13 % du pétrole et 30 % du gaz naturel non découverts à ce jour se trouveraient en Arctique, dont la majeure partie au Groenland, selon certaines estimations. Il regorgerait enfin de terres rares, comme le nickel ou le cobalt, nécessaires à la fabrication des batteries pour les téléphones portables, par exemple. Là aussi, la fonte des glaces pourrait s’avérer déterminante.

Le Groenland : carte d’identité 

 

Crédits : Toute l’Europe, avec Flourish

Capitale : Nuuk (17 000 habitants)
Population : 55 000 habitants (449 millions pour l’Union européenne)
Superficie : 2,16 millions de km2 (deux fois moins que l’Union européenne, 4,23 millions de km2)
Monnaie : couronne danoise (comme au Danemark)
Chef du gouvernement : Múte B. Egede, membre du parti Inuit Ataqatigiit (social-démocrate)

 

Le Groenland fait-il partie de l’Otan ?

Si elle peut paraître farfelue, l’option militaire n’a pas été écartée par Donald Trump pour s’emparer du Groenland. Compte tenu de la présence américaine sur l’île, une hypothétique invasion s’avérerait relativement simple à mettre en œuvre. Evidemment, une telle intervention créerait un choc sans précédent, notamment parce que les Etats-Unis et le Danemark sont alliés au sein de l’Otan.

S’ils envahissent le Groenland, ils envahissent l’Otan. C’est là que ça s’arrête. L’article 5 de l’Otan [qui implique qu’une attaque contre l’un ou plusieurs de ses membres est considérée comme une attaque dirigée contre tous, NDLR] devrait être déclenché. Et si un pays de l’Otan envahit l’Otan, il n’y a plus d’Otan”, explique par exemple Elisabet Svane, correspondante politique en chef du journal danois Politiken, citée par la BBC.

Enfin, les Etats membres de l’UE, dont le Danemark, pourraient également évoquer l’article 42.7 du Traité sur l’Union européenne, également appelé “clause de défense mutuelle”. “Au cas où un État membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir”, précise ce dernier. Une clause dont bénéficie également le Groenland, a confirmé un porte-parole de la Commission européenne.

 

Le Groenland pourrait-il demander son indépendance ?

Depuis 2009, le Groenland peut, s’il le souhaite, déclarer son indépendance du Danemark. Un processus qui passerait notamment par l’organisation d’un référendum et des négociations avec le Danemark sur leurs futures relations. La perspective refait souvent surface dans le débat public. Le Premier ministre groenlandais, Múte Egede, a d’ailleurs exprimé son souhait d’organiser un référendum sur le sujet s’il remporte les prochaines élections, en avril 2025. Et lors de son discours du Nouvel An, il y a de nouveau fait allusion.

Reste que le Groenland est extrêmement dépendant de Copenhague. Les fonds versés par le Danemark représentent actuellement 60 % du budget de l’île et près du quart de son PIB.

Touteleurope.eu
16/01/2025

Source photo-bandeau : Google Maps