« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes » (Bossuet). Et, c’est malheureusement le cas de la diplomatie du « en même temps » chère à Emmanuel Macron ! Un jour, il approuve ; le lendemain il condamne. Un jour, il met en avant un principe pour expliquer sa position à l’instant « T » ; le lendemain, il sort de son chapeau un principe opposé pour justifier son évolution à l’instant « T+1 ». Nous avons un exemple éclairant de cette diplomatie du zigzag avec sa politique au Proche et au Moyen-Orient. Le vocabulaire qu’il emploie pour caractériser certains protagonistes du conflit israélo-palestinien est aussi inapproprié que contre-productif. L’on souhaiterait comprendre pour y voir un peu plus clair. Sévère avec l’un, complaisant avec l’autre. Notre idylle avec l’émir du Qatar est aussi touchante que problématique. C’est pourquoi, nous serions bien inspirés d’enseigner sur les bancs des écoles diplomatiques et autres instituts formant les grands serviteurs de la République la faiblesse de la diplomatie française comparée à la force de la diplomatie à la qatarie. Elle pourrait se conceptualiser autour de trois grands axes : influence, compromission et « complicité », concept pris au plus mauvais sens du terme.

Le Qatar ou la diplomatie de l’influence

Certains États se targuent de pratiquer une « diplomatie d’influence » sans en avoir les moyens. D’autres États ne se targuent de rien, mais savent et peuvent y mettre les moyens pour parvenir à leurs fins avouables ou pas. Leur influence est diffuse mais efficace.

Dans cette catégorie, nous rangeons le Qatar, sorte de Janus bifrons. Grâce à ses énormes ressources financières, il peut tout acheter – au sens propre et figuré du terme – biens matériels de grand luxe et êtres humains cupides. En contrepartie, l’émir Tamim ben Hamad Al Thani peut s’acheter une bonne conduite à vil prix. Oubliées ses turpitudes intérieures (traitements dégradants et inhumains de certains et certaines) et extérieures (appui aux mouvements fréristes tels que le Hamas qui pratique avec brio la « diplomatie des otages »).

La victoire du PSG en Ligue des champions de football, le 31 mai 2025 à Munich par un score sans appel, représente un aboutissement pour les Qataris. Une question mérite dès lors d’être posée. Qui a gagné ? Le PSG, sans doute, c’est à dire le Qatar, mais la France, elle, a encore perdu. Le PSG, par ses propriétaires, est un élément de Soft Power (diplomatie de l’influence) islamique et identitaire. Des hordes de supporters drogués à l’élixir « Football » arpentent les rues de la capitale, soumise à la loi des casseurs en ayant revêtu le maillot de leur équipe fétiche. À quoi ressemble-t-il ? Un maillot bleu orné d’un modeste écusson du PSG au niveau du cœur et barré de Qatar Airways. Tout un symbole de la soumission d’un Paris humilié, outragé… mais libéré par une victoire sans appel contre l’équipe italienne ! Qui plus est, certains de ces tristes sires n’étaient pas venus pour célébrer le succès de l’équipe parisienne, mais pour dégrader, casser et, pour les mieux inspirés, crier « Free Palestine from the river to the sea ». D’autres préféraient s’en prendre au Mémorial de l’holocauste et autres lieux de culte juifs. On ne saurait être plus clair. La politique n’est jamais très éloignée du sport.

Mais, le président de la République, Emmanuel Macron salue à sa manière cette victoire par un superbe « Champion mon frère ! », idiome issu du rap et des banlieues. L’Émirat ne pouvait rêver mieux. Emmanuel Macron ne se transforme-t-il pas en meilleur ambassadeur du Qatar et de son idéologie mortifère qu’il distille déjà à travers une diplomatie de la compromission ?

Le Qatar ou la diplomatie de la compromission

Reconnaissons-le ! Le prince du Qatar est grand seigneur. Il n’est pas avare de ses deniers, de ses compliments à l’orientale. Rien n’est trop beau pour attirer dans ses rets la valetaille politique, économique, culturelle, médiatique hexagonale et européenne.

Nombreux sont, en effet, les hommes politiques, de droite comme de gauche, qui apprécient depuis belle lurette, ses largesses sans limite. Un ancien Premier ministre, au verbe haut et apprécié par ses discours enflammés à New York devant le machin, ne jure que par la magnificence et la munificence de l’Émirat des mille et une nuits. Il en est le meilleur VIP. Une distinguée ministre de Jupiter n’hésite pas à faire souvent le voyage au pays d’Aladin. Elle apprécie les belles robes, les beaux bijoux et autres gâteries. Peut-on le lui reprocher ? Toutes ces éminentes personnalités oublient à l’occasion la notion de conflits d’intérêts, de compromission, leur signification et les risques qu’ils encourent sur le plan pénal à pratiquer la diplomatie des petits arrangements entre amis. Ils préfèrent voyager aux frais de la princesse.

Lassé des critiques de certains mécréants « gwers » qu’il jugeait infondées, un ancien ambassadeur du Qatar à Paris se fait un devoir de mettre les choses au point. Il leur rappelle tout bonnement qu’il n’est pas poli de cracher dans la main de celui qui vous nourrit. Et pour étayer son propos, il dresse une liste des « collabos » qui viennent régulièrement dans les locaux de sa mission diplomatique pour y recevoir quelques espèces sonnantes et trébuchantes. Pour enfoncer le clou, s’il en était encore besoin, il s’autorise à jouer les persiffleurs. Qu’avons-nous appris de sa bouche suave ? Que certains lui font remarquer que le contenu de l’enveloppe n’est pas suffisamment garni ? Qu’ils attendent des invitations à des voyages tous frais payés. On reste coi aux pays des droits de l’homme, de l’État de droit, de la démocratie, des valeurs et autres fadaises de cet acabit. Dans une démocratie digne de ce nom, après vérification et enquête, tous ces personnages auraient dû être déchargés de leur mandat électif et, pourquoi pas, condamnés à des peines infâmantes (emprisonnement, qui sait ?). Mais, ne rêvons pas. Notre Douce France est loin d’être exempte de tout reproche.

La situation n’est pas meilleure au plan de la très honnête et très vertueuse Union européenne, si prompte à faire la leçon de morale aux républiques bananières et autres dictatures corrompues. Le Qatargate du Parlement européen n’est que la partie émergée de l’iceberg du système de clientélisme politique et de lobbying bâti par le Qatar depuis trente ans. On ne sait pour quelles raisons crédibles les poursuites judiciaires traînent. Des personnalités politiques françaises sont concernées, sans parler du monde des affaires si complaisant avec la finance islamique, les valises de billets et autres cadeaux qataris. Plus c’est gros, plus çà passe. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil dans l’Orient compliqué.

À Paris, le prince est reçu comme un roi. Il est comme chez lui. On lui déroule le tapis rouge… de la couleur du sang qu’il a sur les mains. Oubliés les otages détenus à Gaza par le Hamas dans des conditions sordides qui n’émeuvent pratiquement personne. Ils l’ont bien cherché, murmure-t-on, dans les cénacles de la bien-pensance. Ne devenons-nous pas, sans le vouloir, les idiots utiles, les complices de cette diplomatie de la « complicité » ?

Le Qatar ou la diplomatie de la « complicité »

Ce n’est un secret pour personne, les principaux dirigeants du Hamas – organisation considérée comme terroriste au sens juridique du terme – sont hébergés et financés par le Qatar. Il s’agit d’une réalité objective, un fait incontestable. De deux choses l’une :

– soit, nous considérons que la prise d’otages est un crime de guerre, un crime contre l’humanité et nous en tirons toutes les conséquences qui s’imposent. Dès lors, il nous revient, seuls ou collectivement avec les États membres de l’Union européenne, de sanctionner durement un État qui est complice des preneurs d’otages et financier d’une organisation terroriste. Nous pourrions également saisir la Cour internationale de justice (CIJ) et/ou la Cour pénale internationale (CPI) pour qu’elles délivrent des mandats d’arrêt contre la cohorte princière qatarie. Nous le faisons si bien avec le Premier ministre israélien et le président russe. Nous pourrions également geler les avoirs du Qatar en France. Cela permettrait à François Bayrou de combler son déficit budgétaire de 40 milliards d’euros. Nous apparaitrions en conformité avec notre statut de patrie auto-proclamée des droits de l’homme et avec toutes nos péroraisons martiales sur le sujet. Pareille démarche suppose courage, cohérence et constance dans l’action diplomatique de moyen et long terme d’Emmanuel Macron dont la statue au Musée Grévin vient d’être dérobée ;

– soit, nous considérons, au terme d’un raisonnement de pure Realpolitik, que l’argent n’a pas d’odeur et que nous en manquons. Au passage, le PSG est propulsé au firmament de la galaxie footballistique européenne. La victoire est belle. Ne boudons pas notre plaisir ! Elle a un effet cathartique. De plus, le Qatar doit alors être considéré comme un allié fidèle, un partenaire stratégique, un amiable compositeur sur le dossier de Gaza et des otages et « tout va très bien madame la marquise ». Pourquoi changer une équipe qui gagne ? Peu nous chaut que cet agréable pays soit le sponsor des Frères musulmans et de leur entrisme sur notre sol. Au diable, les avertissements inquiétants lancés sur le sujet par la chercheuse Florence Bergeaud-Blackler et le récent rapport adressé au ministre de l’Intérieur. Peu importe que, sans la manne financière qatari et sa stratégie de conquête depuis trois décennies, les structures françaises de l’islam politique n’auraient pas la force acquise aujourd’hui, ni cette emprise sur nos compatriotes musulmans.

Pour justifier la seconde branche de l’alternative, Barbara Lefebvre pose de nouveau le problème en termes clairs lorsqu’elle écrit : « En Occident et dans le monde musulman, le Qatar diffuse l’islam frériste via son business, ses médias, sa diplomatie. Un fonds souverain de 450 milliards de dollars, 2,7 millions d’habitants dont seulement 300 000 nationaux, la deuxième puissance gazière mondiale (…). Avant les massacres du 7 octobre, le Qatar était isolé par les chancelleries sunnites, en particulier l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Après le 7 octobre et les 250 otages retenus par les djihadistes du Hamas, les Qataris sont revenus au premier plan notamment en faisant habilement croire aux Occidentaux (l’administration Biden et l’Union Européenne) qu’ils pourraient être d’efficaces médiateurs ». Tout est dit et bien dit. Voulons-nous être dupes encore longtemps ou bien sommes-nous prêts à dessiller les yeux pour nous confronter au réel sur le plan international et intérieur ?

Le prix de nos mensonges

« On ne sort de l’ambiguïté qu’à son détriment » (Cardinal de Retz). Nous touchons ainsi aux limites de la diplomatie du en même temps. Mais les génies, qui entourent et conseillent Jupiter 1^er, nous expliquent doctement que leur gourou excelle dans la diplomatie de l’ambigüité constructive.  Comme le relève si justement, Barbara Lefebvre précitée : « Quel dirigeant politique, quel ministre, quel candidat à une élection locale ou nationale, quel journaliste de sport, quel chef d’entreprise du CAC 40, aura le courage de dénoncer le double jeu du Qatar en France ? Le Qatar est un acteur central de l’islam politique français. Sans lui, jamais les Frères n’auraient pu infiltrer nos institutions, nos entreprises, nos médias, notre espace public. Le pragmatisme diplomatique et politique, les « bons deals », les victoires rafraichissantes du PSG, tout cela a ses limites quand l’ordre public et la sécurité nationale sont en jeu ». Quand accepterons-nous de livrer à un authentique et objectif exercice d’introspection de notre relation toxique avec cet Émirat ? En dernière analyse, la problématique est d’une simplicité biblique. Elle peut se résumer en quelques mots : otages : et si l’on parlait du Qatar ?

« Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt » nous rappelle ce proverbe chinois ! L’on ne peut être qu’étonné, pour ne pas dire sidéré, par le florilège d’âneries déversées à jet continu par commentateurs à la petite semaine, hauts fonctionnaires et militaires retraités, experts de pacotille… intervenant sur les médias mainstream depuis l’arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche, le 20 janvier 2025. Ils excellent dans leur tropisme favori, asséner quelques vérités révélées régulièrement controuvées par le réel. Mais, rien ne trouve grâce à leurs yeux tant l’homme à la mèche blonde serait frappé de débilité grave[1]. Quoi qu’il dise, propose ou fasse[2], il a naturellement tort[3]. Le dossier du Moyen-Orient nous fournit une excellente illustration des multiples égarements de la bien-pensance obnubilée par des considérations morales, incapable de décrypter la réalité dans ce qu’elle a de plus crue. Les sachants omnipotents et omniscients sont incapables d’anticiper les évolutions futures, y compris les plus probables. Sur au moins trois sujets importants (Hamas, Hezbollah, Iran), les choses semblent bouger, sous les coups de boutoir de Donald Trump, à condition de s’attacher aux signaux faibles qui nous parviennent de temps à autre, noyés dans un flot d’informations sans importance.

Hamas : le chemin de l’exil ?

En quelques semaines, le ton a bien changé. Après une phase d’accommodement coupable avec le Hamas, cette organisation terroriste (branche palestinienne des Frères musulmans) à l’origine des attentats du 7-octobre, les yeux se dessillent, le langage change. À Gaza, incroyable mais vrai, des manifestations s’organisent pour contester la représentativité de cette organisation, pour réclamer la paix. Elles ne font la une ni des médias ni le miel des manifestants porteurs de keffiehs, voire des juristes au grand cœur obnubilés par le génocide israélien[4], arbitres des élégances morales[5]. Rappelons que la Ligue arabe adopte le 5 mars dernier un plan de reconstruction internationale de Gaza sur cinq ans, alternatif à celui de Donald Trump, rejette l’idée d’un déplacement de la population palestinienne mais, surtout, met sur la touche le Hamas en le remplaçant par l’Autorité palestinienne ! Dans la même veine, Emmanuel Macron, touché par la Grâce diplomatique, rejette au Caire le 7 avril « tout rôle futur pour le Hamas ». Ce qui est peu ou prou, le langage employé depuis le début de son mandat par Donald Trump ! Cette mise à l’écart du Hamas du futur de Gaza – elle reste bien sûr à confirmer sur le moyen et long terme – ressort clairement de la déclaration tripartite entre l’Égypte, la France et la Jordanie : « La gouvernance ainsi que le maintien de l’ordre et de la sécurité à Gaza, ainsi que dans tous les territoires palestiniens, devaient relever uniquement d’une Autorité palestinienne renforcée, avec un fort soutien régional et international »[6].

On ne saurait être plus clair ! Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Imagine-t-on un seul instant faire la paix avec un interlocuteur palestinien adepte de la position d’un seul État, le sien (mettons de côté la délicate question israélienne à ce stade pour la commodité de la démonstration[7]) ? Les dirigeants arabes les plus concernés l’ont bien compris depuis belle lurette. Les dirigeants français préfèrent chevaucher des chimères sous les ors de la République[8].

Dans le cadre de sa diplomatie de l’agitation permanente, Emmanuel Macron annonce, le 9 avril, que la France pourrait reconnaître l’État palestinien en juin prochain (annonce saluée par le Hamas !)[9]. Si séduisante soit-elle, cette idée semble sortie du chapeau d’un prestidigitateur sans que l’on ne comprenne dans quelle stratégie globale elle s’insère[10]. Elle permet de se donner bonne conscience à vil prix sans que cette démarche nous permette de nous réintroduire dans une négociation de laquelle nous sommes de facto exclus. Selon nous, cette reconnaissance, conduit à mettre la charrue avant les bœufs Mais la réalité reprend vite le dessus. Les faits sont têtus. Le 11 avril, Emmanuel Macron est conduit à clarifier sa position (sa pensée complexe) sur le conflit au Proche-Orient en disant : « Oui à un État palestinien sans le Hamas ». Le 14 avril, Jupiter explicite son annonce en déclarant que sa décision devrait conduire à une série de reconnaissances de l’État de Palestine et de l’État d’Israël[11]. Comprenne qui pourra dans cette diplomatie de l’improvisation permanente.

Une fois encore, Emmanuel Macron est spectateur des évolutions en cours dans la zone. Il ne fait que prendre le train en marche au lieu d’anticiper une telle évolution largement prévisible depuis le début de l’année 2025. Gouverner, c’est prévoir et pas communiquer !

Hezbollah : le chemin de la déroute ?

Lors de sa deuxième visite à Beyrouth (4-6 avril 2025) depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche, Morgan Ortagus, adjointe de l’émissaire américain pour le Moyen-Orient rencontre une large palette de dirigeants du pays du cèdre. Elle presse tous ses interlocuteurs libanais de lutter contre la corruption endémique dans le pays, de procéder au désarmement dans les plus brefs délais du Hezbollah tout en défendant Israël. Elle est très claire, comme savent l’être les Américains, lorsqu’elle déclare qu’en « cas de temporisation ou de refus de prendre part à la vision américaine pour le Liban, les autorités libanaises ne devaient pas s’attendre au partenariat de Washington »[12]. Si ce message vise directement le Liban, il concerne indirectement le régime iranien, principal soutien du Hezbollah, largement affaibli par la campagne militaire israélienne mais aussi par la chute du régime syrien qui lui était lié. Le président libanais l’a parfaitement compris, lui qui s’engage à retirer les armes de la milice chiite[13].

A-t-on entendu les autorités françaises développer une approche globale et cohérente sur ce sujet au cours des derniers mois ? Que nenni ! Elles excellent dans la pratique constante d’une diplomatie de l’attrape-tout. Or, dans l’Orient compliqué, tout se tient dans le temps et dans l’espace. Le règlement de la question libanaise doit être abordé, dans le même temps, à trois niveaux : local, régional et international. Ce ne sont pas les élucubrations passées d’Emmanuel Macron dans les rues de Beyrouth qui font avancer les choses et placent la France dans une position de médiatrice indépendante. Bien au contraire, elles discréditent la diplomatie française qui n’en a nul besoin dans le contexte d’instabilité intérieure chronique (politique, économique, financière, sociale, sécuritaire) que nous connaissons depuis la fameuse dissolution de l’Assemblée nationale.

Où sont donc passés les grands stratèges de la « Rue arabe » et du Centre d’analyse et de prospective stratégique (CAPS) du Quai d’Orsay ? Qui plus est, Emmanuel Macron préfère traiter (ou pas) de problèmes (questions de l’aide humanitaire à la population de Gaza) revenant à ses ministres ou à ses hauts fonctionnaires, au lieu de réfléchir à une stratégie globale pour la zone[14]. Ce qui serait naturellement son rôle dans une République fonctionnant normalement. Ne rêvons pas !

Une fois encore, Emmanuel Macron est spectateur des évolutions en cours dans la zone. Il ne fait que prendre le train en marche au lieu d’anticiper une telle évolution largement prévisible depuis le début de l’année 2025. Gouverner, c’est prévoir et pas communiquer !

Iran : le chemin de la négociation ?

Qu’apprenons-nous le 7 avril 2025 de la voix de Donald Trump à l’occasion d’une conférence de presse consacré au feuilleton de l’imposition de droits de douanes à la terre entière avec modulation en fonction des affinités ? L’existence de négociations directes à très haut niveau avec les Iraniens sur la question du programme nucléaire militaire de Téhéran. Piqués au vif par cette révélation gênante, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghtchi, tente maladroitement de rectifier le tir en soulignant qu’il ne s’agit que de discussions indirectes ayant lieu dans le Sultanat d’Oman[15]. Pour mémoire, rappelons que, quelques jours plus tôt, le Guide récusait tout contact bilatéral avec le Grand Satan sur le sujet, le jugeant humiliant. Lors de sa prestation télévisée, Donald Trump manie la carotte (« Je pense qu’ils seraient dans l’intérêt de l’Iran qu’elles réussissent ») et le bâton (« Si ces discussions échouent, ce serait un très mauvais jour pour l’Iran qui se trouverait en grand danger »). Deux jours plus tard, les autorités iraniennes déclarent chercher un « accord sérieux et équitable » avec Washington. Comme le répétait souvent le commentateur des matchs de football, Thierry Roland : « les mouches ont changé d’âne ». Mesure-t-on, à sa juste valeur, cette (r)évolution de la position iranienne dans les principales chancelleries occidentales ? La réponse est en grande partie dans la question.

On ne saurait être plus clair. L’idée d’un bombardement des installations nucléaires de Téhéran est dans l’air. Les Iraniens ont bien compris le message, eux qui traversent une phase difficile tant sur le plan international (éviction de Gaza, du Liban et de Syrie dans un court laps de temps, affaiblissement de leurs affidés houthis au Yémen[16]) que sur le plan interne (montée de la contestation en raison des difficultés économiques et sociales, du poids des sanctions internationales…)[17]. Pour Washington, il n’est pas question de s’appuyer sur les termes de l’accord de 2015 (Joint comprehensive Plan of Action/JCPOA) dont Donald Trump s’était retiré en 2018. Allemands, Britanniques et Français peuvent bien se réunir en Suisse, autour du Lac comme au bon vieux temps de la Société des Nations (SDN), pour discuter avec les Iraniens sur cette base juridique. Cela ne changera rien au train américano-iranien qui est désormais sur les rails sur des bases entièrement différentes après la rencontre bilatérale en Oman le 12 avril[18]. La deuxième session des discussions bilatérales débute à Rome, le 19 avril. Comme le rappelle fort justement, le stratège grec Thucydide : « Le fort fait ce qu’il peut faire et le faible subit ce qu’il doit subir ». Cette maxime s’applique aussi bien aux Iraniens qu’aux Européens ![19] Ces derniers étalent au grand jour leur faiblesse structurelle sur la question du traitement des grandes crises internationales. L’Union européenne, c’est avant la désunion européenne ! Paris est pris au piège de ses otages pris en otages par les autorités iraniennes[20].

Une fois encore, Emmanuel Macron est spectateur des évolutions en cours dans la zone. Il ne fait que prendre le train en marche au lieu d’anticiper une telle évolution largement prévisible depuis le début de l’année 2025. Gouverner, c’est prévoir et pas communiquer !

« L’odeur du monde a changé »[21]

« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite elle subit une forte opposition. Puis elle est considérée comme ayant toujours été une évidence » (Arthur Schopenhauer). Cessons de dire n’importe quoi. Prenons la hauteur nécessaire pour réfléchir avant de porter des jugements péremptoires sur les initiatives américaines du 47^eprésident ! Même si une hirondelle ne fait pas le printemps, elle le laisse parfois entrevoir. Cent jours après sa prise de fonctions, Donald Trump bouscule les principes du monde d’hier[22]. Il remodèle le monde[23], le Moyen-Orient à son image… en bien ou en mal. Qu’on le veuille ou non ! Il n’envisage pas d’y exporter la démocratie et les droits de l’homme, comme certains de ses prédécesseurs. À sa manière, souvent brutale, il veut y apporter la paix et non la guerre avec des méthodes qui sont les siennes. Après les coups de menton viriles de ses partenaires et adversaires, vient le temps des accommodements, de la recherche de compromis si peu glorieux soient-ils ! Confus mais un peu tard, les alliés de l’Amérique enfourchent ses chevaux de bataille. Comme le dit le général MacArthur, « trop tard, le mot qui résume toutes les défaites ». Ainsi, ne devrions-nous pas anticiper les évolutions induites par ces brèves de comptoir (diplomatiques) au Moyen-Orient compliqué au lieu de nous agiter inutilement dans tous les sens ?

[1] « Les écrivains face à Trump », Le Monde des Livres, 11 avril 2025, pp. 1à 4.

[2] « Ukraine : l’incohérence américaine », Éditorial, Le Monde, 20-21-22 avril 2025, p. 30.

[3] « C’est de la faute à Donald », Le Canard enchaîné, 9 avril 2025, p. 2.

[4] Julian Fernandez et Olivier de Frouville, « L’intention génocidaire d’Israël à Gaza est transparente », Le Monde, 12 avril 2025, p. 26.

[5] Michaël Prazan, La vérité sur le Hamas et ses « idiots utiles », éditions de l’Observatoire, 2025.

[6] Philippe Ricard, « Macron cherche à se rapprocher des pays arabes », Le Monde, 9 avril 2025, p. 3.

[7] Samuel Forey, « Israël s’empare de pans entiers de Gaza », Le Monde, 15 avril 2025, p. 2.

[8] Ilyes Ramdani, « Gaza : Macron tente de rester dans le jeu diplomatique », www.mediapart.fr , 9 avril 2025.

[9] Philippe Ricard, « Macron pourrait reconnaître l’État palestinien en juin », Le Monde, 11 avril 2025, p. 3.

[10] Éditorial, « Israël-Palestine : sauver la solution des deux États », Le Monde, 12 avril 2025, p. 28.

[11] Philippe Jacqué, « Sur le dossier palestinien, les Vingt-Sept étalent leur impuissant », Le Monde, 16 avril 2025, p. 6.

[12] Laure Stephan, « Liban : les États-Unis font du désarmement du Hezbollah une priorité », Le Monde, 8 avril 2025, p. 3.

[13] Laure Stephan, « Liban : le président Aoun veut désarmer le Hezbollah par le dialogue », Le Monde, 17 avril 2025, p. 5.

[14] Philippe Ricard, « Emmanuel Macron met en garde contre une militarisation de l’aide humanitaire à Gaza », Le Monde, 10 avril 2025, p. 3.

[15] Piotr Smolar, « Trump annonce des discussions avec l’Iran », Le Monde, 9 avril 2025, p. 2.

[16] Madjid Zerrouky, « Yémen, l’hypothèse d’une offensive terrestre. Les frappes américaines s’intensifient », Le Monde, 18 avril 2025, pp. 1-2.

[17] Ghazal Golshiri, « L’Iran poussé à négocier avec les États-Unis sur le nucléaire », Le Monde, 10 avril 2025, p. 3.

[18] Ghazal Golshiri, « Une possible ouverture sur le nucléaire iranien », Le Monde, 15 avril 2025, p. 3.

[19] Louis Imbert et Philippe Ricard, « Nucléaire iranien : les Européens évincés », Le Monde, 13-14 avril 2025, pp. 1-2.

[20] Ghazal Golshiri et Élise Vincent, « Le sort d’une iranienne arrêtée à Lyon attise les tensions avec Téhéran », Le Monde, 20-21-22 avril 2025, p. 5.

[21] Citation de Georges Duhamel, médecin écrivain, poète français (1884-1966), prix Goncourt 1918 pour Civilisation, élu à l’Académie française en 1935.

[22] Philippe Ricard et Élise Vincent (propos recueillis par), « Muriel Domenach : Trump perçoit la notion d’alliance comme un système d’abus de confiance aux dépens des États-Unis », Le Monde, 20-21-22 avril 2025, p. 21.

[23] Éric Albert, Denis Cosnard et Béatrice Madeline (propos recueillis par), « François Villeroy de Galhau : Nous vivons un basculement historique », Le Monde, 10 avril 2025, p. 16.