Guerre Russie/Ukraine – L’entretien exclusif avec Nikola Mirkovic

Le Diplomate fait le point cette semaine sur la guerre russo-ukrainienne à la suite de l’incursion vers Koursk initiée le 6 août dernier dans un contexte paradoxal d’avancée des forces russes dans le Donbass. Nikola Mirkovic, géopolitologue, spécialiste des Balkans et des relations Russie-Occident, préside l’association Ouest-Est et a écrit de nombreux ouvrages, notamment Le Chaos ukrainien. Il nous livre ici un point de vue iconoclaste aussi factuel que possible, loin de l’émotionnel ou du manichéisme ambiants. Il livre un état des lieux dans son contexte géostratégique global et dans le sillage de l’école réaliste des relations internationales, sachant que l’incursion ukrainienne, si spectaculaire qu’elle soit, n’a pas empêché la Russie de continuer à avancer dans le Donbass. L’interview a été réalisée juste après le bombardement  par deux missiles russes Iskander d’une très importante académie militaire ukrainienne située entre Kiev et Kharkiv à Potlava.

Propos recueillis par Angélique Bouchard – Le Diplomate Média – publié le 10 septembre 2024

Le Diplomate : Avez-vous des données et une opinion différente des médias mainstream qui relaient souvent et probablement de bonne foi les informations de l’armée et du pouvoir ukrainiens ? La Russie de Poutine a-t-elle reçu une vraie claque tactique avec l’incursion ukrainienne à Koursk ?

Nikola Mirkovic : Oui j’ai heureusement accès à d’autres sources d’informations que les mainstream occidentaux. Malheureusement, en France, nous craignons tellement d’être traités de pro-russes que nous occultons certains événements qui contrent le narratif dominant. C’est une erreur. Pour analyser cette guerre de manière objective, il faut pousser la réflexion au bout et ne pas craindre d’analyser toutes les sources d’information avant d’émettre un jugement. L’objectif ne doit pas être de soutenir un camp mais de comprendre objectivement ce qui se passe sur le terrain et, en tant que Français, de savoir déceler ce qui est de notre intérêt.

Quelles que soient les sources consultées, il est évident que la Russie s’est en effet pris une claque tactique avec l’invasion ukrainienne. Elle a laissé une partie de sa frontière à la merci d’une armée adverse et de mercenaires étrangers. La claque est double car elle montre qu’il n’y avait pas eu de préparation dans l’oblast (région) de Koursk en amont pour défendre le territoire (pose de dents de dragon, mines, fortifications et surtout coordination de la défense entre les gardes-frontières, la garde nationale, le FSB, l’armée…). Et la deuxième claque vient de la lenteur de la réaction militaire russe. Moscou avait bien vu l’accumulation de troupes sur sa frontière mais a tardé à réagir militairement. Soit la hiérarchie n’a pas cru que Kiev oserait envahir, soit le temps de réaction purement administratif a été affreusement long. Moscou a perdu plusieurs localités et a dû évacuer plus de 200 000 habitants de la région. C’est évidemment une image humiliante pour le Kremlin qui voit Kiev lui prendre plus de territoire en 15 jours qu’elle-même ne lui en a pris depuis le début de l’année. Mais d’un point de vue purement militaire pour Poutine, l’invasion ukrainienne sur son territoire est plutôt une épine dans le pied qu’un dard dans la gorge.

LD : Pouvez-vous nous apporter des précisions sur l’attaque russe contre l’académie militaire ukrainienne à Potlava qui aurait fait des dizaines de morts selon les Occidentaux et Ukrainiens, mais qui aurait en fait « détruit » des centaines d’experts ukrainiens et des instructeurs occidentaux y compris officiers spécialisés en guerre électronique et drones militaires de précision ?

NM : Le 3 septembre dernier les Russes ont tiré deux missiles balistiques Iskander sur le centre de formation militaire ukrainien 179, spécialisé en communication, à Poltava en Ukraine. L’attaque a fait beaucoup de bruit en Ukraine et dans les médias russes. Les médias occidentaux ne sont pas entrés dans le détail de ce qui se passait réellement dans le bâtiment visé et se sont contentés de partager l’information de Kiev qui affirme que 58 personnes ont été tuées et plus de 300 personnes ont été blessés. Selon les médias russes en revanche, il y aurait eu beaucoup plus de morts et, parmi ces derniers, il y aurait même eu des instructeurs étrangers. Selon les médias russes en effet plusieurs instructeurs suédois qui formaient les Ukrainiens sur l’utilisation de l’avion radar ASC 890 (un Saab 340 – sur lequel a été greffé un radar AESA « Erieye » à balayage électronique) auraient fait partie des victimes. Il n’y a pas de confirmation de la part des Suédois, mais ce qui est certain c’est que le ministre suédois de la Défense, Tobias Billström, a donné sa démission deux jours après l’attaque de façon inattendue et sans donner de raisons particulières… Il est difficile évidemment de distinguer le vrai de la propagande dans le brouillard de la guerre. Toutefois, l’attaque a été de toute évidence majeure puisque même Zelensky a été obligé de prendre la parole à son sujet et que les réseaux sociaux ukrainiens ont fait circuler des demandes importantes et urgentes de don du sang (nécessaire pour les blessés). La Suède, qui vient de rejoindre l’OTAN, reste discrète sur le sujet. Le petit clin d’œil historique est que c’est à Poltava que l’armée russe de Pierre 1^er a battu le roi Charles XII de Suède en 1709. En tout état de cause l’attaque russe a affaibli le moral des troupes de Zelensky à un moment où l’incursion dans la région de Koursk a été freinée, où les soldats ukrainiens perdent du terrain dans le Donbass à la veille de la bataille stratégique de Pokrovsk et où le député ukrainien Ruslan Gorbenko, membre du parti de Zelensky ‘Serviteurs du peuple’, parle officiellement de 80 000 déserteurs dans l’armée ukrainienne. Un article de CNN du 8 septembre dernier évoque aussi ce problème de désertion massif ainsi que le moral au plus bas des soldats ukrainiens.

LD : Concernant le nouveau front intérieur en Russie face à l’armée ukrainienne, a-t-on des données fiables et recoupables des deux bords qui permettraient d’évaluer la progression de l’armée ukrainienne jusqu’aux alentours de Koursk ?

NM : Dans les guerres modernes, on reçoit beaucoup d’informations. Certaines chaines Telegram recensent toutes les attaques filmées avec les dates et les coordonnées GPS. C’est impressionnant. L’enjeu pour un analyste est de recouper les bonnes informations et de ne pas tomber dans le piège de la propagande qui se pratique évidemment de part et d’autre de la ligne de front. Ce que l’on peut dire aujourd’hui sans prendre de risque est que l’armée ukrainienne est entrée avec environ 10 000 à 15 000 soldats et mercenaires en Russie, l’armée russe n’était pas prête, les soldats ukrainiens ont réussi à progresser plusieurs dizaines de kilomètres à l’intérieur des lignes russes. Plusieurs villages russes et la petite ville de Sudzha (6 000 habitants) ont été prises. Dans la bataille, Kiev a récupéré un atout stratégique qui est la station de comptage de gaz de Sudzha. Malgré cette prise, le gaz russe continue d’affluer vers l’Ukraine à un débit légèrement inférieur qu’avant l’invasion. Pour le reste, la prise concerne essentiellement des zones non stratégiques et l’armée ukrainienne est loin pour l’instant d’avoir d’autres prises de guerre significatives comme la centrale nucléaire de Koursk ou la voie de chemin de fer qui relie Belgorod à Koursk et par laquelle transite du matériel militaire russe. Volodymyr Zelensky dit contrôler un peu plus de 1000 km2 de territoire russe, ce qui est important à l’égard de la guerre, mais reste relativement insignifiant par rapport à la taille de la Russie (17,1 millions de km2). Plus de trois semaines après l’incursion, on peut dire que les Russes sont maintenant organisés et que l’élan ukrainien est ralenti. C’est l’avis même de l’Institut for the Study of War qui est plutôt pro-ukrainien. Les Ukrainiens tentent d’agrandir le territoire conquis en largeur maintenant plutôt qu’en profondeur pour ne pas laisser de flanc dégarni. S’ils veulent conserver ce territoire, ils ont urgemment besoin de creuser des tranchées et de bâtir des lignes de défense. Cette tâche n’est évidemment pas facilitée par les bombardements russes.

LD : Comment expliquez-vous la lenteur des forces russes militaires et du ministère de l’intérieur ainsi que des forces tchétchènes d’appoint de l’ex-SMP Wagner nouvellement appelée Africa Corps ?

NM : La situation était, il est vrai, consternante. On a dû mal à imaginer que les Russes n’avaient pas imaginé une offensive ukrainienne au-delà de Soumy. Cette situation est d’autant plus surprenante que Zelensky avait déjà poussé ses mercenaires étrangers en territoire russe à Briansk et Belgorod. Moscou aurait dû se douter que de telles incursions pourraient se produire ailleurs. Face à cette situation inédite, Moscou a décidé de ne quasiment pas dégarnir ses forces sur le front ukrainien et a préféré laisser les conscrits et les forces disponibles dans la région de Koursk les premiers jours le temps de s’organiser. La Russie ne veut absolument pas perdre la main en Ukraine où elle progresse, mais elle n’avait pas de plan B en presse bouton pour réagir dans la région de Koursk. Heureusement pour elle qu’il n’y avait pas plus d’hommes, de matériel et une meilleure logistique dans l’offensive ukrainienne.

LD : Après une première phase de refus de dégarnir le front ukrainien, il semblerait que la Russie ait fait venir sur le front de l’oblast de Koursk et de Belgorod des troupes russes du Donbass et de Kherson ou Zaporidja, qu’en est-il exactement ?

NM : Un des objectifs ukrainiens en ouvrant ce nouveau front était clairement d’obliger les Russes à dégarnir le front ukrainien. Moscou n’est pas tombée dans ce piège car les Russes sont en train de gagner du terrain en Ukraine en ce moment. C’est, entre autres, pour cela que la réaction a tardé. Il fallait trouver des soldats prêts au combat sans pour autant affaiblir l’avance stratégique sur le front ukrainien. D’après les renseignements américains, l’équivalent de quelques brigades de mille hommes aurait été retiré du front ukrainien pour aller défendre la région de Koursk. Cela me semble beaucoup, mais il est certain que les Russes ont dû revoir urgemment leurs allocations de ressources et ont paré au plus pressé sans trop toucher aux forces présentes en Ukraine.

LD : La riposte russe se profilerait selon des informations russo-ukrainiennes et biélorusses, et elle s’annoncerait très forte. Mais comment l’armée russe peut-elle bombarder les troupes ukrainiennes sur son sol sans détruire des maisons et infrastructures russes et tuer des civils russes dans les zones sous contrôle de l’Administration militaire ukrainienne d’invasion ?

NM : La situation créée par Kiev est pour le moins cocasse pour les raisons que vous évoquez. Pour autant, Poutine ne peut pas laisser cette situation durer trop longtemps car son image a été ternie et les habitants russes de la région de Koursk ne sont pas contents. N’oubliez pas qu’en Russie, il y a une partie importante de la population qui pousse pour que l’armée soit beaucoup plus agressive et termine la guerre plus rapidement. Il va être difficile pour l‘armée russe de bombarder des villages russes pour déloger des soldats ukrainiens, mais elle n’hésitera pas à la faire s’il le faut pour regagner le territoire. Dans la région de Koursk, les soldats ukrainiens sont essentiellement dans la nature. Les Russes ont déployé des moyens importants pour évacuer le maximum de citoyens et les replacer ailleurs en Russie. S’il n’y a plus de civils, ils avanceront et bobarderont jusqu’au départ du dernier ukrainien. Il y a même fort à parier que l’avancée russe soit suivie d’une offensive sur la ville ukrainienne de Soumy.

LD : Croyez-vous en l’hypothèse selon laquelle l’armée ukrainienne en ayant envoyé 3000 à 20 000 hommes selon les sources pourrait elle-même se retrouver dans un piège au cas où la Russie aurait en partie laissé faire l’incursion dans le but de prendre en étau par la suite des troupes ukrainiennes ?

NM : Le risque pris par Zelensky à Koursk est immense. Même la presse internationale plutôt pro-atlantiste le reconnaît comme le Washington Post, le New York Times, Der Spiegel ou le Wall Street Journal. Il faut comprendre que l’opération de communication et l’effet de surprise ont été 100% bénéfiques à Zelensky, mais à moyen terme, le Président ukrainien a quand même ouvert un nouveau front en se privant des réserves cruciales dont l’armée ukrainienne a besoin dans les batailles qu’elle est en train de perdre en ce moment à Pokrovsk, Ugledar ou Chasov Yar. On aurait pu croire au début que le Kremlin avait peut-être laissé faire l’armée de Zelensky, mais je pense qu’il faut plutôt écarter cette hypothèse maintenant car on voit bien que l’armée ukrainienne a été ralentie mais qu’elle n’est pas tombée dans un piège pour autant, ce qui aurait été le cas si les Russes les avaient insidieusement laissés entrer. Le vrai piège est celui que Zelensky tend à son armée. Par ce coup d’éclat il espère convaincre l’OTAN de continuer à le soutenir, récupérer des prisonniers russes qu’il échangera contre les siens, récupérer du territoire russe qu’il échangera contre celui qu’il a perdu et in fine damer le pion à Poutine. Une partie de ces objectifs pourraient être réalisés si des négociations avec Moscou  sur un traité de paix étaient actuellement en cours, mais ce n’est pas le cas. S’il n’y a pas de suite stratégique d’envergure donnée à cette incursion en territoire russe, le piège se refermera sur Zelensky qui aura affaibli son armée sans pour autant obliger la Russie à négocier. Si la Russie récupère rapidement ses territoires perdus (d’ici quelques mois) et si elle continue de progresser en Ukraine, Volodymyr Zelensky sera plus que jamais en situation de difficulté à Kiev.

LD : D’autres voix estiment que la Russie est tombée dans un piège tendu par l’Ukraine et les pays de l’OTAN qui auraient préparé de longue date l’attaque en laissant croire à Moscou que le camp pro-ukrainien occidental respecterait le principe de sanctuarisation du territoire d’un pays nucléaire ?

NM : Cette attaque ukrainienne n’a pas été préparée à la va-vite. Elle a en effet été ourdie il y a plusieurs mois et il est impossible que des hauts-responsables des pays membres de l’OTAN n’en aient pas eu connaissance malgré leurs déclarations officielles. La Russie semble en effet avoir fait preuve de beaucoup de candeur en pensant qu’elle ne pourrait pas être envahie par une armée adverse du fait de sa puissance nucléaire. L’Otan et l’Ukraine ne cessent de franchir les lignes rouges de Moscou dans l’espoir d’enregistrer des gains tactiques en se disant que la Russie ne répliquera pas avec des ogives nucléaires pour autant. C’est un pari très risqué car à ce jeu Kiev et l’OTAN risquent de se penser impunies et finiront par croiser une ligne rouge russe fatale qui finira par déclencher une riposte très violente qui pourrait être nucléaire. Pour l’instant Kiev attaque des cibles stratégiques russes en Russie et Moscou ne surréagit pas. Avec l’invasion de Koursk, Moscou aurait pu envoyer des ogives nucléaires sur Kiev en invoquant sa propre doctrine militaire mais ne l’a pas fait. Elle aurait aussi pu faire intervenir l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (organisation militaire regroupant l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et la Russie) mais ne l’a pas fait non plus. Ou alors Moscou redoute l’escalade militaire et nucléaire ou alors elle ne se sent pas encore réellement menacée et estime qu’elle peut essuyer ces attaques de Kiev et de l’Otan sans que cela ne mette en péril l’existence même de son Etat. Il est difficile de dire à ce stade ce qui se passe dans la tête des militaires russes mais il est clair qu’ils font preuve d’une réserve certaine alors qu’ils auraient des arguments en interne pour être beaucoup plus agressifs. Mon analyse est qu’ils pensent pouvoir battre l’OTAN en Ukraine mais qu’ils ne veulent pas de confrontation directe avec l’OTAN ailleurs

LD : N’est-ce pas ici un tabou qui a sauté et qui fait courir le risque que les pays nucléarisés ayant pris acte de la désanctuarisassions de leur territoire révisent leur doctrine nucléaire et abaissant le seuil de l’emploi en prévoyant une utilisation du feu atomique de façon plus souple et avec moins de conditions dans le but de rétablir une dissuasion et le principe de non-attaque sur un pays nucléaire ?

NM : Il est évident qu’attaquer un pays nucléaire semblait quelque chose de complètement impensable il y a encore quelques années. Le fait que la Russie, première puissance nucléaire mondiale, soit attaquée sans riposter alors que sa doctrine stratégique le lui permet nous oblige tous à revoir nos doctrines en la matière. En ce qui concerne Moscou je pense que les mots clefs dans sa doctrine sont la mise en place d’une riposte nucléaire « quand l’existence-même de l’Etat est en danger. » Si la Fédération de Russie ne riposte pas encore contre Kiev ou l’OTAN c’est qu’elle estime que ses intérêts vitaux ne sont pas encore menacés. Cela minimise par la même occasion l’importance de la prise de certaines localités dans la région de Koursk. Cela brise en même temps le tabou de l’inattaquabilité d’une puissance nucléaire. Pour autant ce jeu est pernicieux car on ne sait plus où se trouve la limite et subséquemment une fois qu’une limité a été dépassée n’importe quel événement peut justifier une riposte nucléaire.

LD : S’il est avéré, comme le croient les Russes, que les États Unis, la Grande Bretagne et d’autres pays de l’OTAN aient aidé voire encouragé ou suggéré pareille attaque sur un pays nucléaire, le risque de guerre directe conventionnelle ou nucléaire tactique entre les pays de l’Otan et la Russie est-il plus élevé que jadis ?

NM : Ce risque ne cesse de grandir à force de repousser les lignes rouges des uns et des autres. On parle beaucoup de la partie militaire mais les opérations subversives et de déstabilisation sont moins médiatisées et de plus en plus employées de part et d’autre. Sans l’OTAN, Kiev aurait déjà signé un traité de paix avec Moscou. N’oublions pas qu’en mars 2022 Kiev et Moscou étaient en train de négocier. Cela a été confirmé entre autres par Naftali Bennett (ex-Premier ministre israélien), Mevlüt Çavuşoğlu (le ministre des Affaires étrangères turc) et David Arakhamia (membre du parti ukrainien Serviteur du peuple – le même parti que Volodymyr Zelensky). Pendant les négociations Boris Johnson, le Premier ministre britannique, a débarqué à l’improviste à Kiev et menacé Zelensky de lui retirer le soutien atlantiste s’il signait avec Moscou. Les négociations ont ainsi capoté. L’OTAN et la Russie sont clairement en guerre et l’Ukraine sert de ring. L’OTAN essaye de se donner un rôle de conseiller ou de simple revendeur d’armes mais elle est beaucoup plus impliquée que cela. Elle est au courant de toutes les décisions prises par Kiev quand elle ne les prend pas directement à sa place. Le problème pour l’OTAN est que la stratégie multipolaire de Poutine fonctionne, les pays qui appliquent des sanctions contre la Russie ne représentent que 16% de la population mondiale. L’économie russe prospère pendant que les nôtres se grippent. De surcroît Washington se trouve dans la pire situation possible avec des zones de guerre ou de forte tension non seulement en Ukraine mais également au Moyen-Orient et en Asie. Washington perd de plus en plus sa dominance sur l’Amérique du Sud également. Avec un endettement colossal et une situation économique moyenne Washington ne peut pas couvrir toutes ces crises géopolitiques en même temps. Les USA vont devoir faire des choix et l’élection du prochain président américain nous donnera d’ici quelques mois un aperçu des véritables priorités de l’Amérique et donc de l’OTAN. La politique de Harris ou Trump déterminera le niveau d’escalade entre Washington et Moscou.

LD : Concernant les revers subis par les Ukrainiens face aux forces russes dans le Donbass et sur toute la ligne de front russo-ukrainien confirmez-vous que les troupes russes continuent de gagner du territoire ?

NM : Oui, c’est bien pour cela que l’incursion ukrainienne en Russie paraît pour l’instant insensée. Sans prise d’atouts stratégiques supplémentaires, sans ouvertures de nouveaux fronts (en Transnistrie, en Crimée ou au Nord de la Russie par exemple) qui affaibliraient l’armée russe, l’avancée ukrainienne prive essentiellement l’armée de Zelensky de renforts dont elle a besoin sur la ligne de front en Ukraine. De plus cette incursion ukrainienne a un coût élevé pour Kiev qui perd beaucoup de soldats et de matériel. Kiev a étendu la ligne de front alors qu’elle a moins d’hommes, moins de matériel et moins de puissance de feu que la Russie. Kiev est en train de perdre des combats stratégiques à Pokrovsk, Chasov Yar et Toretsk. Pokrovsk est un verrou important de la défense ukrainienne. S’il saute, Moscou avancera ses troupes en profondeur dans le territoire ukrainien en direction du Dniepr. L’armée russe pourra prendre par la même occasion un important carrefour ferroviaire et autoroutier de première importance pour la logistique ukrainienne. Si les Russes gagnent ces batailles ils poursuivront leur avancée et continueront d’affaiblir les lignes de défense de Kiev. Selon The Economist : « L’Ukraine avait de grands espoirs qu’une offensive soudaine dans la région de Koursk soulagerait la pression. Toutefois, l’offensive de la Russie n’a fait qu’accélérer. » L’hebdomadaire britannique souligne que l’armée ukrainienne elle-même reconnaît que ses défaites sur la ligne de front sont liées à l’état de fatigue de ses soldats et le besoin d’en recruter d’autres. Les nouvelles recrues ukrainiennes ne sont pas à la hauteur et beaucoup craignent de se battre selon une enquête de l’Associated Press menée auprès de plusieurs soldats ukrainiens. Malgré la surprise de l’incursion dans la région de Koursk, le bilan global de la situation est, pour l’instant, plutôt défavorable pour Kiev.

Angélique Bouchard

Diplômée de la Business School de La Rochelle (Excelia – Bachelor Communication et Stratégies Digitales) et du CELSA – Sorbonne Université, Angélique Bouchard, 25 ans, est titulaire d’un Master 2 de recherche, spécialisation « Géopolitique des médias ». Elle est journaliste indépendante et travaille pour de nombreux médias. Elle est en charge des grands entretiens pour Le Dialogue.