Un exemple oublié de projection de puissance de l’armée française

par Paul-Alexandre Vix (SIE28 de l’EGE) – Ecole de Guerre économique – publié le 22 octobre 2024

https://www.ege.fr/infoguerre/un-exemple-oublie-de-projection-de-puissance-de-larmee-francaise

Le contexte actuel, induit par la guerre russo-ukrainienne, est propice aux questionnements en ce qui concerne les capacités d’approvisionnement et de projection de puissance de l’armée française. En effet, les deux ans de conflits aux frontières de l’Europe ont mis à jour les manquements des États européen en termes de souveraineté, au premier rang desquelles, la France. De cette situation, deux éléments émergent : l’absence de contrôle sur notre environnement sécuritaire régional d’une part et les soubresauts de notre appareil de défense d’autre part. Ceux-ci soulignent un raté stratégique en ce qui concerne la politique étrangère française et la projection de nos intérêts géopolitiques au niveau continental. De cela découle un rapport de force défavorable à la France, tant vis-à-vis de ses alliés traditionnels que de ses ennemies et rivaux, sur les plans économiques, diplomatiques et militaires. 

Cette situation apparaît comme l’écho d’un épisode marquant de l’histoire géostratégique française survenu au lendemain de la défaite de 1871.

Si tout le monde a connaissance des membres de la Triple-Entente, peu connaissent les circonstances et la manière dont s’est construite l’alliance franco-russe qui fut le ciment de la Triple-Entente. Loin d’aller de soi, elle fut l’enchainement d’un grand nombre de manœuvres en sous-main de la France cherchant à pousser toujours plus la Russie vers une confrontation avec l’Allemagne, ceci afin de laver l’affront de la guerre franco-prussienne de 1870-1871. Avant d’entreprendre une analyse sur la manière dont la France a su avec brio s’emparer de l’industrie militaire russe et forcer la main des autorités Tsaristes concernant une guerre avec l’Allemagne, il convient de revenir sur quelques éléments de contexte afin d’éclaircir ces zones d’ombres.

Comment la France a poussé la Russie à s’opposer à l’Allemagne entre 1893 et 1914

La stratégie d’influence diplomatico-économique de la France germe au lendemain de la défaite du Second Empire face à la Prusse. Vaincue et humiliée, la France se retrouve isolée politiquement à travers l’alliance des empires : Allemagne, Austro-Hongrie et Russie. Une stratégie allemande qui réussit tant que Bismarck est au pouvoir, le chancelier allemand est parfaitement conscient que la France ne peut en rester là. Toutefois, il ne peut concilier les intérêts divergents russes et austro-hongrois [1]. Très vite, les deux empires s’affrontent sur des questions territoriales. La première fissure dans le plan de Bismarck apparaît en 1878 alors même que l’Empire Ottoman vient d’être vaincu et qu’il se voit imposer par la Russie le traité de San Stefano à la suite de l’occupation de sa capitale par les forces russes. Ce traité prévoit d’amputer l’Empire Ottoman d’une grande partie de son territoire européen au profit de la création d’une grande principauté de Bulgarie et d’un agrandissement de la principauté de Serbie, du Monténégro et de Roumanie.

Devant la menace que représentent ces modifications territoriales, l’Autriche s’inquiète de voir de potentiels États alliés à la Russie sur sa frontière méridionale. Quant à la Grande-Bretagne elle ne souhaite pas que la Russie parvienne à avoir un accès à la Méditerranée comme elle l’avait souhaité en 1856 lors de la Guerre de Crimée. Le traité de San Stefano est alors réaménagé au profit de l’Autriche-Hongrie et de la Grande-Bretagne, une fissure se crée entre la Russie et l’Autriche-Hongrie, amenant à la fin de l’accord de 1873 qui unissait l’Allemagne, la Russie et l’Autriche-Hongrie. Une deuxième fissure se crée en 1885 lors de la Crise balkanique qui ruine toutes les ambitions russes et permet à l’Autriche de mettre un prétendant des plus favorables à son autorité sur le trône de Bulgarie. Malgré un traité de réassurance germano-russe en 1887 exprimant une neutralité des deux pays en cas d’attaque française ou autrichienne, le retrait en 1890 de Bismarck et l’absence d’une signature du traité de réassurance de l’entente des trois empereurs permet à la Russie de se retrouver libre de toute contrainte diplomatique [2]. 

En cette année 1890, la France entre en jeu et s’apprête à poser les bases d’une coopération qui change le destin de tout l’empire russe. D’autant que l’influence française s’apprête à bouleverser les projets stratégiques de la Russie, qui consistent jusque-là à atteindre la Méditerranée et la sécurisation des territoires d’Orient. Lors de ce qui apparaît comme des manœuvres de l’armée russe, le Général Raoul De Boisdeffre, alors chef d’État-Major général des armées françaises, entend de la part des généraux russes à la tête des manœuvres que la Russie est ouverte à la négociation d’une convention militaire franco-russe [3]. Si la France tient le début d’une occasion de se venger de l’Allemagne, la Russie n’est pas pressée de s’engager de manière concrète. Entre juillet et août 1891 Alexandre Ribot, alors ministre des Affaires étrangères français, et son homologue russe, Nicolas de Giers, signent un traité de coopération franco-russe, néanmoins dépourvue de convention militaire de nature terrestre ou navale [4].

France et Russie : Nouer des liens pour mieux bâtir une convention propre aux intérêts français

La situation se débloque entre le mois de juillet et le 17 août 1892, après de nombreuses discussions entre le Général Raoul Le Mouton de Boisdeffre et le Général Nicolas Obroutchev chef d’état-major général des Armées de la Russie donnant lieu à une convention militaire secrète franco-russe [5]. À cet instant, la France qui désire récupérer les territoires perdus en 1871 et sa place sur la scène internationale, comprend qu’il serait de bon augure de mettre en place une stratégie qui implique la Russie afin d’inverser le rapport de force qui oppose la France aux Empires Centraux. La stratégie de la France concernant la Russie s’énumère en plusieurs points : mise en place d’une chaine de dépendance militaro-industriel, encerclement cognitif des élites russes pour diriger les buts de guerre contre l’Allemagne, mise en place d’une politique de soumission par la dette. La France chercher à utiliser la Russie tel un bouclier qui encaisserait le choc de l’armée allemande en cas de conflit, tandis que la Russie voit en la France une source non négligeable d’approvisionnement en matériel militaire et des investissements financiers pour rattraper le retard accumulé en termes de développement national. Pour se faire, elle a déjà pu compter sur de multiples emprunts sur les marchés boursiers français dès 1862 [6]. Le 10 décembre 1888, elle emprunte 500 millions de francs avec un intérêt de 4% auprès de la France [7]. Cette dépendance économique de la Russie envers la France, s’avère très utile dans les années 1900 car elle pose les bases de la soumission par la dette que la France veut imposer à la Russie.

Officiellement la Duplice signée le 7 octobre 1879 spécifie qu’en cas d’attaque de la France, l’Allemagne et l’Autriche garantissent une neutralité réciproque en cas d’agression française. Pour la convention militaire franco-russe, l’intérêt de la France prend le dessus sur les intérêts russes. En effet, quel que soit le cas de figure impliquant l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie ou l’Italie, la finalité étant une attaque de la France et de la Russie à l’encontre de l’Allemagne [8]. Un tour de force qui démontre la supériorité de la France dans le rapport de force qui la lie à la Russie et qui marque également la première étape de la stratégie d’influence française. De plus, la France s’assure auprès de la Russie qu’au moindre signal d’alerte en provenance d’un des membres de la Triplice, les armées françaises et russes ont pour consigne commune de se mettre en marche vers leurs frontières [9]. La France renforce encore son influence sur la Russie en l’obligeant selon la troisième clause de la convention militaire à déployer 700 000 à 800 000 hommes contre l’Allemagne alors même que la Russie n’a aucun intérêt à combattre cette dernière [10]. Gardant à l’esprit que, pour la Russie, sacrifier un grand nombre de ses soldats dans des combats contre l’Allemagne n’a aucun intérêt, la France n’hésite pas à faire inscrire en cinquième clause dans la convention militaire l’idée qu’aucune paix séparée ne peut être signée [11]. La France veut s’assurer de pouvoir utiliser son bouclier russe jusqu’à la fin du conflit et pour se faire prend des garanties plutôt que de faire confiance à son partenaire de l’Est. Cependant, afin de mieux faire accepter à la Russie l’idée de lier son destin à celui de la France, la convention militaire franco-russe est présentée comme une réponse à une situation donnée pendant une période limitée [12]. La dernière clause précise que toutes les clauses précédentes doivent être tenues secrètes malgré l’annonce officielle de l’alliance franco-russe le 27 décembre 1893. Cela constitue une manière de tester la fiabilité de l’allié russe et de voir si ce dernier est capable de ne pas divulguer d’informations stratégiques.

L’alliance franco-russe : un projet international de puissance, y compris maritime 

Afin de montrer à la face du monde qu’un rapprochement franco-russe a lieu, on multiplie les démonstrations. La première est celle de la visite de la flotte française à Cronstadt en 1892 commandée par l’amiral Gervais alors chef d’état-major général de la marine. Il se rend à proximité de St-Pétersbourg et est reçu par le Tsar Alexandre III en personne afin d’exprimer les liens qui unissent désormais Français et Russes. En réponse à cette visite française, la Russie envoie une flotte russe de la Baltique à Toulon en 1893 commandée par l’Amiral Avellan qui est suivie en 1896 d’une visite du couple impérial à Paris. Le Tsar Nicolas II et la Tsarine Alexandra posent la première pierre du pont Alexandre III le 7 octobre en l’honneur de l’amitié franco-russe. Sa construction s’étend de 1897 à 1900 concomitamment à celle du Pont de la Trinité à St-Pétersbourg qui est terminé en 1903 et dont la première pierre est posée par Félix Faure alors président de la République française. De plus, afin de faire passer le message à la Triplice, Français et Russes organisent d’importantes manœuvres dans l’Est de la France auxquelles des officiers étrangers sont autorisés à assister notamment austro-hongrois, allemands et italiens [13].

Les cérémonies d’apparat étant terminées, Mikhaïl Miraviov, alors ministre des Affaires Étrangères du Tsar Nicolas II, propose au Pape Léon XIII une conférence internationale pour la paix. Si la raison officielle est de mettre un terme aux « armements incessants et de rechercher les moyens de prévenir des calamités qui menacent le monde entier », le contenu quant à lui est mûrement pensé pour être favorable à la France et à la Russie. Elle se déroule le 18 mai 1899 à la Cour permanente d’arbitrage de la Haye qui doit réguler les conflits à venir. Concrètement la Russie réussit le tour de force d’affaiblir l’Allemagne et la prive de nombreuses technologies militaires sous le prétexte qu’elles sont trop meurtrières pour être utilisées au combat. Une action largement soutenue par la majorité des pays participants à cette convention mais qui laisse à penser aux yeux de tous que désormais l’Allemagne est l’ennemi principal de la Russie [14].

La convention militaire franco-russe prévoit des rencontres annuelles entre 1905 et 1913 calées sur les dates des contingences propres à la vie militaire. Elles ont pour objectif d’harmoniser les objectifs militaires des deux pays et d’établir une stratégie commune. Un des éléments du rapport de force qui lie la France et la Russie dans ces conférences, est l’utilisation de la langue française. Bien qu’elle soit la langue diplomatique et internationale utilisée, elle demeure comme unique langue utilisée lors des conférences franco-russe. Grâce à ces conférences, la France parvient à impliquer la Russie dans une convention navale commune visant à établir une stratégie concrète en prévision d’une guerre maritime avec l’Allemagne [15].

La France infiltre la Russie pour mieux la contrôler et l’orienter vers les intérêts français

L’influence exercée par la France sur la Russie a permis de rééquilibrer en partie le rapport de force continental. L’alliance des empires centraux est à présent contrebalancée par l’entente franco-russe, entente qui a déjà permis d’affaiblir en partie le processus d’armement allemand. La guerre Russo-japonaise permet toutefois à la France de pousser davantage sa stratégie russe et de mettre en place un rapport de force favorable, caractérisé par des éléments tangibles de contrainte, vis-à-vis de la Russie et ce au service de ses buts de guerre contre l’Allemagne. La France s’étant illustré par sa combattivité lors de la Guerre de Crimée de 1853-1856 face aux Russes. Ces derniers à la suite du traumatisme de la guerre russo-japonaise décident de se rapprocher encore davantage de l’armée française afin de combler les lacunes de l’armée russe, tout en profitant de l’expérience du combat de la France. Pour la France, une telle situation est tout à son avantage. Elle a l’occasion unique d’imposer sa vision et ses concepts à l’armée russe en se cachant derrière le prétexte de vouloir aider un allié dans le besoin. Pourtant les Français n’oublient pas que le 23 juillet 1905 à Bjorkö en Finlande, la Russie a signé une alliance défensive avec l’Allemagne [16]. Bien qu’elle ait renoncée à cette alliance, l’action de Nicolas II n’a pas échappé à la vigilance française.

Afin qu’une telle surprise ne se reproduise plus, l’État-Major français fait pression lors des conférences annuelles avec l’État-Major russe pour organiser une structure interalliée qui permet d’uniformiser la pensée et les connaissances stratégiques des officiers. Une telle organisation voit le jour en 1908 et instaure un échange de stagiaires entre les deux pays. Officiellement le projet prévoit un stage de 6 mois au sein de l’armée alliée (officiers subalternes), consistant à découvrir la vie des troupes, à assister à des cours d’instructions sur l’art militaire et sur les conceptions tactiques. Officieusement, les choses ne sont pas ce qu’elles semblent êtres, les officiers stagiaires français réalisent en réalité un véritable travail d’encerclement cognitif et de renseignement. Les informations recueillies portent sur des descriptions concernant l’état d’esprit des Russes à l’égard de la France mais également sur des personnalités jugées utiles aux intérêts français [17].

D’autre part les stages débutent le 1^er avril, or c’est à ce moment que commencent la plupart des manœuvres de l’armée russe qui durent jusqu’en septembre. Cela permet aux éléments français de recueillir les informations stratégiques liées aux besoins d’approvisionnement et d’armement de l’armée russe. De plus, la présence de militaires français lors des manœuvres russes permet de distiller les conceptions tactiques de l’armée française auprès des officiers du Tsar. Pour se faire, ils n’hésitaient pas à réaliser une intense campagne d’influence vantant l’art militaire français et l’intérêt de n’utiliser que lui, pour mieux se coordonner. De cette manière, la France parvient à imposer ses conceptions militaires à la Russie sous couvert d’une harmonisation des normes et des valeurs, elle impose en réalité une mise sous tutelle à l’armée russe.

Construction de l’influence à travers le pouvoir industriel et économique

Une fois cet encerclement cognitif réalisé, la suite logique est d’acheter le matériel français dont les stagiaires ont tant vanté les mérites. Ils ont créé la demande, il ne manque plus que l’offre, après tout, les forces russes savent déjà que la France dispose d’une capacité à produire en masse de l’armement de qualité. La première commande en armement date du 23 décembre 1891 à propos de l’achat de 500 000 fusils Mosin-Nagant [18]. Si la production d’armes a été particulièrement lente dans les années qui ont suivi, elle connait une véritable explosion en 1909. Entre 1909 et 1910 la Russie acquiert massivement des pièces d’artillerie auprès de l’entreprise française Schneider. Par la suite elle achète des milliers de mitrailleuses à la maison française Hotchkiss [19]. Conformément aux observations des stagiaires français sur les défenses côtières de la Russie, les autorités russes achètent des tourelles à éclipses types 75 pour leurs places fortes pour la somme de 2,5 millions de francs (1 000 000 millions de roubles) auprès de la Compagnie des Forges de Châtillon, de Commentry et Neuve-Maison et de la Compagnie des Forges et Aciéries de la Marine et d’Homécourt. Grâce aux diverses commandes passées, le secteur de l’armement en Russie est très largement dominé par les entreprises Schneider et la Compagnie du Creusot qui ont une emprise économique ayant un poids considérable dans le rapport de force entre l’Empire Russe et la France.

Cependant si les Français disposent d’un savoir-faire inégalé en termes de fabrication, les Russes disposent de la meilleure utilisation tactique [20]. C’est pourquoi dès 1912, la France scrute avec attention les évolutions technologiques navales de la marine russe. Elle en profite tant pour améliorer sa propre marine que pour inciter la Russie à dépenser toujours davantage d’argent dans la formation d’une marine capable de rivaliser avec la puissante marine allemande. Une véritable campagne d’influence initiée dans un premier temps par les ministres de la Guerre et des Affaires Étrangères français puis dans un second temps par les entreprises françaises d’armement. Une incitation qui permet au budget d’investissement russe de passé de 223 millions de francs à 692 millions de francs entre 1907 et 1913 concernant la marine militaire [21].

L’incitation à s’équiper « français »

De plus, en 1913 la Russie souhaite également développer le nombre d’automobiles qu’elle possède. Pour se faire, elle fait un appel d’offre à toutes les entreprises d’Europe, la France vigilante rappelle que les entreprises allemandes sont exclues dans la mesure où ces achats visent à constituer un stock militaire ayant vocation à faire la guerre contre le Reich allemand [22]. Le Général Joffre insiste lourdement afin que les entreprises françaises soient favorisées dans le choix des appels d’offre.

C’est ce soutien de l’appareil militaire qui a permis aux fournisseurs français de devenir l’unique choix de l’armée russe en termes d’achats. En effet, l’État-Major général français n’hésite pas à rappeler que les entreprises françaises disposent de succursales en Russie et qu’il est donc plus facile de sécuriser la production de matériel, si elle est directement produite en Russie. D’autant que l’influence des grands industriels français soutenus par l’État permet d’obtenir l’appui de la haute aristocratie russe dont le Grand-Duc Serge, qui se trouvait être le Grand-Maître de l’Artillerie russe. Il estime que le Creusot est « la première maison du monde du point de vue de l’artillerie » [23].

La préservation des secrets industriels

Un soutien, ô combien inestimable car l’État français n’hésite pas à intervenir en faveur de la préservation des secrets industriels nationaux. En effet, dans l’objectif d’éviter le risque de rétro engineering, les Français restent particulièrement vigilants quant à l’espionnage industriel ou à d’éventuels vols de technologies. La Russie devenant un partenaire trop gourmand, souhaitant sans doute en profiter pour rééquilibrer le rapport de force qu’elle partage avec la France. L’État français n’hésite pas à rappeler que les entreprises françaises sont les seules détentrices de ce savoir-faire et qu’à ce titre, elles sont les plus compétentes à gérer la production d’armement. De ce fait, la France conserve un rapport de force favorable vis-à-vis de la Russie tout en développant conjointement son emprise économique et cognitive sur les cercles dirigeants et militaires russes. [24].

L’aéronautique russe : le savoir-faire français à son plein potentiel

Sous couvert de partager une technologie en pleine effervescence, la France et plus largement les entreprises françaises exportent le savoir-faire et l’expérience française en Russie afin de préparer la Russie à affronter l’Allemagne dans les airs. Dès 1913 dans le cadre des stages interalliés, les officiers russes sont formés dans les écoles d’aviation française notamment au sein du 2^ème groupe d’aéronautique de Reims [25]. Encore une fois cette formation sur des appareils français n’est que la conséquence logique des ventes d’avions de combat par les entreprises françaises auprès de l’État-Major russe. Néanmoins, les tentatives russes de créer des moteurs ou des avions avec de meilleures performances que ceux des Français, poussent ces derniers à rivaliser d’ingéniosité pour conserver leur position dominante sur le marché de l’armement en Russie [26]. L’idée étant que la France doit conserver la chaîne de dépendance qu’elle a su imposée à la Russie. 

Le domaine ferroviaire : orienter les déplacements des troupes russes vers l’Allemagne

Pour la France, il est essentiel que la Russie puisse envoyer de manière massive et rapide des troupes sur le front Est, afin de combattre l’Allemagne. Si elle n’a pas à bataillé pour construire de nouvelles voies de chemin de fer, elle doit en revanche rivaliser d’ingéniosité pour accroître considérablement la capacité de transport de l’armée russe. Un problème qui en cache un autre, dans la mesure où le système ferroviaire russe est si obsolète qu’effectuer des travaux implique un coût très élevé. La Russie ne disposant pas des moyens financiers suffisants pour s’en charger, elle est contrainte de se financer auprès de la France, ce qui l’amène à faire des choix concernant la création ou la rénovation des voies de chemins de fer, renforçant par-là l’emprise financière française et son influence dans la mise en place des nouveaux chemins de fer. Cet apport financier est utilisé afin de favoriser des lignes ferroviaires allant vers les ports mais également celles en direction de l’Extrême-Orient afin de prévenir une éventuelle attaque japonaise [27]. Comprenant que l’État-Major russe tente de se soustraire à l’influence française, la France propose à des acteurs privés de s’occuper des lignes ferroviaires jugées non stratégiques (blé, Extrême-Orient) et de se concentrer sur les lignes stratégiques au niveau étatique [28]. La Russie refusant cette alternative, l’État français décide de conditionner des prêts bancaires à la réalisation des voies de chemin de fer qui sont conformes aux intérêts français [29]. Ce conditionnement financier s’accompagne d’un intense encerclement cognitif visant à rappeler que l’ennemi prioritaire est l’Allemagne et qu’à ce titre, il faut concentrer toutes les forces et ressources disponibles contre elle [30]. Ne pouvant se passer de ce soutien financier salvateur la Russie n’a d’autres choix que de céder devant la pression de la France. Dès lors, la Russie renforce alors l’inégalité dans le rapport de force qu’elle a avec la France, la confortant dans une situation de dépendance encore plus forte qu’avant. La Russie ne pouvant plus se défaire de l’emprise économique et financière de la France sur sa politique industrielle d’armement et de développement des infrastructures du territoire de l’empire russe. Elle se retrouve prisonnière d’un encerclement cognitif, économique, financier et logistique imposé par l’armée française et par les industriels français, l’empêchant de concevoir une alternative à la proposition française. 

La transformation des buts de guerre russes

Le vainqueur de ce rapport de force est indéniablement la France en atteste les premières batailles de la Première Guerre mondiale de 1914, la Russie entre en guerre contre l’Allemagne et s’engage corps et âmes dans cette lutte. La stratégie de la France a fonctionné puisque l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie perdent près de 1,8 millions d’hommes en combattant sur le front russe. Un sacrifice élevé permettant à l’armée française de ne pas subir de plein fouet, la machine de guerre allemande en occupant une partie significative de l’armée sur le front de l’Est. L’identification des principaux acteurs de décision combinée à différentes manœuvres d’encerclement cognitif ont conduit à une mise sous dépendance de l’armée russe par l’armée française et les industriels français. L’harmonisation des normes et des conceptions militaires a quant à elle permis de concentrer l’attention des élites russes en direction d’une guerre avec l’Allemagne aux côtés des Français au lieu d’une guerre centrée uniquement sur l’Autriche-Hongrie conformément aux intérêts russes, transformant totalement les buts de guerre russes au profit de la France. De plus, la stratégie française en Russie est une victoire dans deux rapports de force. Tout d’abord, elle sort victorieuse d’une guerre contre l’Allemagne alors que dix ans auparavant elle était isolée diplomatiquement et humiliée. Elle a pu aligner la Russie sur ses intérêts sans devoir respecter les intérêts russes, d’autant que ses industries ont pleinement profités des emprunts financiers russes pour vendre massivement leur matériel de guerre. Quant à la Russie, le rapport de force avec la France amena à un changement brutal de ses objectifs stratégiques, accompagné d’un endettement phénoménal suivi d’une guerre contre l’Allemagne qui favorise la révolution et la perte de territoire. La stratégie française fut si efficace, que la Russie n’est pas parvenue à contrebalancer le rapport de force avec la France et cela eu des conséquences extrêmement négatives.

Paul-Alexandre Vix (SIE28 de l’EGE)

Notes : 

[1] : Mougel, François-Charles, et Séverine Pacteau. « Chapitre IV. L’hégémonie européenne (1870-1890) », François-Charles Mougel éd., Histoire des relations internationales. Presses Universitaires de France, 2021, p. 33.

[2] : Ibid. p. 35.

[3] : Archive SHD, GR 7 N 1484 : Missions militaires françaises et attachés militaires (1890-1899) ; correspondance, minutes, notes, mémoires, rapports sur la Russie (capitaine Matton 1890).

[4] : Ibid.

[5] : Ibid.

[6] : Alfred Neymarck, Les dettes publiques européennes, Paris, Guillaumin, 1887, p. 75.

[7] : Archive SHD, GR 7 N 1484 : Missions militaires françaises et attachés militaires (1890-1899) ; correspondance, minutes, notes, mémoires, rapports sur la Russie (capitaine Matton 1890).

[8] : Ibid.

[9] : Archive SHD, GR 7 N 1484 : Missions militaires françaises et attachés militaires (1890-1899) ; correspondance, minutes, notes, mémoires, rapports sur la Russie (capitaine Matton, 1892).

[10] : Ibid.

[11] : Ibid.

[12] : Ibid.

[13] : Armée et marine : revue hebdomadaire illustrée des armées de terre du 20 octobre 1901, P. 742.

[14] : Convention (II) concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et son Annexe : Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. La Haye, 29 juillet 1899.

[15] : Archive SHD, GR/7/N/1484 : Missions militaires françaises et attachés militaires (1890-1899) ; correspondance, minutes, notes, mémoires, rapports sur la Russie (capitaine Matton, 1892),

[16] : Milza, P. (2014). Chapitre 6. Naissance de la Triple Entente. Dans :  P. Milza, Les relations internationales de 1871 à 1914, Paris: Armand Colin, p. 153.

[17] : Archive SHD, GR 7 N 1485 : Note de l’État-Major des Armées, 2ème bureau concernant les stages, mars 1911.

[18] : Manfred A. Z, « Quelle fut la cause de l’Alliance franco-russe ? », Cahiers du monde russe et soviétique, op. cit., p. 153.

[19] : Archive SHD, GR 7 N 1539 : Note E.M.A 2ème bureau Artillerie (confidentiel), Paris 7 octobre 1909.

[20] : Archive SHD, GR 7 N 1478 : St-Pétersbourg, 4 juin 1913, rapport de l’attaché militaire adjoint, le Capitaine Wehrlin à l’E.M.A 2ème bureau.

[21] : Archive S.H.M, SS EA 162 : Rapport de l’attaché naval, le lieutenant de Vaisseau Gallaud, St-Pétersbourg, 31 décembre 1913.

[22] : Archive SHD, GR 7 N 1539 : Rapport de l’attaché militaire adjoint, le Commandant Wehrlin, St-Pétersbourg, 9 avril 1914.

[23] : Archive S.H.M, BB7 120 : Rapport de l’attaché naval, le Lieutenant de Vaisseau Gallaud à E.M.A Ière section, St-Pétersbourg, 6 novembre 1912.

[24] : Archive SHD, GR 7 N 1486, Paris, 20 mai 1913, lettre du ministre des Affaires étrangères à M. le ministre de la Guerre.

[25] : Archive S.H.D, GR 7 N 1487 : Paris, 21 mai 1913, 4ème Direction Génie Section Aéronautique, note pour l’E.M.A, 2ème bureau.

[26] : Archive S.H.M, BB7 122 : Renseignements confidentiels fournis à l’attaché naval à St-Pétersbourg, E.M.G Ière section.

[27] : Archive SHD, GR 7 N 1540 : E.M.A 2ème bureau, Plan d’études de voies ferrées nouvelles en Russie (1911).

[28] : Archive S.H.D, GR 7 N 1478 : Lettre du Capitaine Wehrlin à E.M.A 2ème bureau, St-Pétersbourg 26 octobre 1913.

[29] : Ibid.

[30] : Archive S.H.D, GR 7 N 1540 : Juillet 1913, E.M.A 2ème bureau section russe, note sur l’utilisation des chemins de fer russes pour la concentration.

Sources  

Ouvrages : 

• Alfred Neymarck, Les dettes publiques européennes, Paris, Guillaumin, 1887, p. 307
• Manfred A. Z, « Quelle fut la cause de l’Alliance franco-russe ? », Cahiers du monde russe et soviétique, op. cit., p. 153.
• Milza, P. Les relations internationales de 1871 à 1914, Paris : Armand Colin, 2014, p. 175.
• Mougel, François-Charles, et Séverine Pacteau, Histoire des relations internationales. Presses Universitaires de France, 2021, p. 127.

Revue de presse militaire : 

• Armée et marine : revue hebdomadaire illustrée des armées de terre du 20 octobre 1901, p. 742.

Convention de la Croix Rouge : 

• Convention (II) concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre et son Annexe : Règlement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. La Haye, 29 juillet 1899.

Archives du Service Historique de la Défense au Château de Vincennes : 

• Archive SHD, GR 7 N 1478 : St-Pétersbourg, 4 juin 1913, rapport de l’attaché militaire adjoint.
• Archive SHD, GR 7 N 1484 : Missions militaires françaises et attachés militaires (1890-1899) ; correspondance, minutes, notes, mémoires, rapports sur la Russie.
• Archive SHD, GR 7 N 1485 : Note de l’État-Major des Armées, 2ème bureau concernant les stages.
• Archive SHD, GR 7 N 1486 : lettre du ministre des Affaires étrangères à M. le ministre de la Guerre.
• Archive S.H.D, GR 7 N 1487 : 4ème Direction Génie Section Aéronautique.
• Archive SHD, GR 7 N 1539 : Note E.M.A 2ème bureau Artillerie.
• Archive SHD, GR 7 N 1540 : E.M.A 2ème bureau.

Archives du Service Historique de la Marine (rattaché maintenant au SHD) : 

• Archive S.H.M, BB7 120 : Rapport de l’attaché naval.
• Archive S.H.M, BB7 122 : E.M.G Ière section.
• Archive S.H.M, SS EA 162 : Rapport de l’attaché naval.