Théorie de la tranchée – Intermède historique

admin Informations 23 juin 202323 juin 2023Guerre, Libres-propos

Théorie de la tranchée – Intermède historique

par Michel Goya – La Voie de l’épée – publié le 22 juin 2023

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

L’apparition des grandes lignes de fortifications de campagne est la conséquence du développement considérable de la puissance de feu directe à partir du milieu du XIX^e siècle. L’affrontement frontal devient dès les années 1850 de plus en plus difficile et les combats indécis, surtout lorsque les forces ont la possibilité de tirer tout en étant posté avec le chargement des fusils par la culasse et encore plus lorsqu’elles ont été dotées de pelles. Il reste malgré tout toujours possible de surmonter cette défense renforcée mais au prix d’une grande concentration de forces et aux prix de pertes terribles. Les fameux « principes de la guerre » de Foch ne sont en fait qu’une théorisation de cette façon de voir les choses qui réussit parfois. On préfère cependant plutôt contourner cet ennemi plus ou moins retranché afin si possible de l’encercler ou au moins de les menacer d’encerclement. Les Prussiens de l’époque du général Moltke excellent un temps dans cet exercice, jusqu’à ce qu’avec l’augmentation du volume des armées il devienne possible de former un front continu d’un point à l’autre du théâtre d’opérations comme lors de l’hiver 1914 de la mer du Nord à la Suisse. Dans ces conditions le contournement devient impossible et il n’y a pas d’autre solution que d’attaquer directement la ligne de front.

Côté allemand, on s’oriente rapidement vers une posture générale défensive sur ce front Ouest afin de concentrer ses efforts offensifs à l’Est contre les Russes. Côté français, on ne supporte pas de voir une partie du territoire occupée par l’ennemi et on veut aider les Russes. On ne veut pas non plus d’une guerre longue que l’on ne croit pas pouvoir tenir face à la puissante Allemagne. On s’oriente donc vers une stratégie offensive et directe, visant à percer à tout prix le front allemand, en espérant que cette percée suivie d’une exploitation rapide en terrain libre suffira à l’effondrement de l’ennemi.

On tâtonne sur la méthode pour comprendre rapidement que saut cas rare de surprise, il faut obligatoirement neutraliser les défenseurs – infanterie et artillerie- pour pouvoir avancer et pénétrer dans les lignes de défense. La force de contact – l’infanterie – ne disposant pas suffisamment de puissance de feu portable pour réaliser seule cette neutralisation, il faut obligatoirement disposer aussi d’une force de frappe indirecte – l’artillerie et l’aviation – pour réaliser cette mission. C’est l’introduction de la 3^e dimension dans la guerre. En partant de très peu, chaque camp construit en quatre ans un énorme complexe de reconnaissance- frappes, pour employer la terminologie soviétique, capable de lancer des centaines de milliers d’obus à des dizaines de kilomètres de profondeur sous le regard de milliers de petits avions d’observation munis de TSF, l’équivalent des drones d’aujourd’hui. A la fin de la guerre, les avions eux-mêmes, chasseurs ou bombardiers légers, viennent s’ajouter à cette force de frappes comme « artillerie à longue portée ».

En 1915, en France on organise cela selon la méthode dite de « l’attaque brusquée » qui consiste à utiliser la force de frappe pour écraser tout le système défensif que l’on veut percer et l’artillerie plus en arrière sous un déluge d’obus puis de lancer la force de contact à l’assaut. Cela ne fonctionne pas très bien, d’abord parce que la force de frappe n’est pas encore assez puissante et ensuite parce que les Allemands organisent rapidement, non pas une position, c’est-à-dire tout un réseau de lignes de tranchées et d’obstacle, mais deux, étagés en profondeur. Pendant toute l’année 1915, les Français progressent, parviennent à écraser la première position sous le feu puis à s’en emparer mais ils se trouvent désemparés et désorganisés devant la deuxième, quelques kilomètres plus loin et qui a beaucoup moins été touchée par l’artillerie.

Après les échecs coûteux de 1915, les polytechniciens artilleurs, et en premier lieu Foch qui commande alors le Groupe d’armées du nord, prennent le dessus et proposent de faire autant de batailles qu’il y a de positions. On parle alors de « conduite scientifique de la bataille » selon une séquence simple : l’artillerie écrase la première position, l’infanterie s’en empare, l’artillerie avance puis écrase la deuxième position, l’infanterie s’en empare, et ainsi de suite si besoin jusqu’à atteindre enfin le terrain libre. On résume tout cela par un slogan : « l’artillerie conquiert, l’infanterie occupe » et on le met en œuvre sur la Somme en juillet 1916. Cela ne marche pas. On s’aperçoit d’abord que, quel que soit la puissance projetée, et on parle de centaines de milliers d’obus par jour, il reste toujours des défenseurs qui combattent même de manière isolée. Les Allemands font le même constat en sens inverse au début de la bataille de Verdun en février 1916. Mais au moins les Allemands disposent-ils alors d’une artillerie à tir rapide qui leur permet de réaliser leur « tempête de feu » en quelques heures et de bénéficier de la surprise, là où les Alliés mettent des jours, ce qui laisse le temps aux Allemands de faire venir des renforts. On s’aperçoit ensuite sur la Somme que les Allemands construisent plus vite des positions à l’arrière que les Alliés ne s’emparent des positions à l’avant. Après six mois, et après de très lourdes pertes de part et d’autre, on n’a toujours pas atteint le terrain libre comme il en a été de même pour les Allemands à Verdun, la seule grande opération offensive sur le front Ouest jusqu’en 1918. On arrête donc les frais. Foch devient « chargé de mission ».

Survient alors Robert Nivelle, qui fort de ses succès tactiques à Verdun, prône le retour à l’attaque brusquée en arguant du saut technique réalisée tant dans la force de frappe – aviation moderne, artillerie lourde moderne à tir rapide – que dans la force de contact – armement portatif de l’infanterie (fusil-mitrailleur, lance-grenades, mortiers, canons de 37 mm) et chars – pour estimer que ce qui n’était pas possible en 1915 le devient en 1917. On ne parle pas alors de « game changer » mais l’esprit est là. Ce n’est pas idiot, mais le problème à la guerre est que l’ennemi réfléchit aussi. Après les épreuves de 1916 et alors que le rapport de forces est nettement en faveur des Alliés à l’Ouest, les Allemands renouvellent leur stratégie défensive en raccourcissant le front, en fortifiant considérablement les positions (la fameuse « ligne Hindenburg », en fait un grand ensemble de plusieurs systèmes fortifiés) et en étageant ce dispositif encore plus en profondeur. Le général russe Surovikine n’a rien inventé en octobre 2022 en Ukraine.

Point particulier : constatant à la fois que la première position est toujours écrasée par le feu et le choc mais aussi qu’il est possible de faire confiance à de petits groupes décentralisés pour combattre, on décide côté allemand d’utiliser les premières lignes pour simplement désorganiser l’attaque ennemie. La résistance forte s’exercera désormais complètement sur la deuxième position ou « position principale de résistance », qui sert aussi de position de contre-attaque. La force de frappe est elle-même installée sur une troisième position plus en arrière ainsi que les réserves.

La confrontation des modèles s’effectue le 16 avril 1917 sur l’Aisne. On connaît la suite. Gênée par la pluie qui handicape l’observation aérienne et donc les tirs d’artillerie, la préparation d’artillerie française est très insuffisante et les forces de contact, 33 divisions en premier échelon, butent sur une défense mieux organisée qu’on ne pensait. En neuf jours les Français n’ont progressé que de quelques kilomètres au prix de 130 000 pertes. On commet l’erreur de renouveler l’offensive du 4 au 15 mai, avec les mêmes méthodes et donc sensiblement les mêmes résultats. Après avoir placé tant d’espoir dans cette offensive que l’on espérait décisive, le moral français s’effondre. Pétain remplace Nivelle, qui est envoyé en Tunisie.

Pétain a une autre conception des choses. Il ne croît pas à la possibilité de percer, mais seulement à la possibilité de créer une poche dans le front sensiblement dans l’enveloppe de la force de frappe. Cela a au moins le mérite d’être sûr, surtout si on y concentre le maximum de puissance de feu. Pétain organise ainsi deux opérations offensives dans le second semestre 1917, à Verdun à nouveau en août et surtout à la Malmaison en octobre, qui ne recherchent pas du tout la percée mais simplement à modifier favorablement la ligne de front, infliger des pertes à l’ennemi et donner des victoires aux Français. Les combats sont très planifiés et la puissance de feu déployée est colossale. Plus de trois millions d’obus sont lancés en trois jours sur les positions allemandes, l’équivalent d’une petite arme atomique, à la Malmaison, un record qui ne sera battu qu’en juillet 1943 par les Soviétiques. Les Allemands perdent 50 000 pertes à la Malmaison dont 11 000 prisonniers abasourdis, contre 14 000 pertes pour les Français, comme quoi l’attaquant ne subit pas forcément plus de pertes que de défenseurs. Pour le reste, Pétain développe la petite guerre des corps-francs, on ne parle pas encore de commandos et encore moins de forces spéciales, sur l’ensemble du front.

Sa préoccupation majeure vient surtout du fait que les Allemands sont en train de vaincre la Russie, en proie à de grands troubles politiques à la suite de ses défaites militaires, et qu’ils ne vont pas tarder à revenir en grande force sur le front Ouest. Jusqu’à ce que les forces américaines, dont on rappellera qu’elles sont équipées par les Français parfois au détriment de leurs propres forces, permettent de modifier le rapport de forces à la fin de l’été 1918, l’initiative sera allemande.

Il faut donc se préparer à de grandes offensives allemandes. L’idée de Pétain est alors simple : on va imiter la méthode allemande de défense en profondeur puisqu’on a constaté à nos dépens qu’elle était efficace. Et pourtant, ça ne passe pas. La plupart des généraux français refusent de lâcher le moindre kilomètre de territoire national à l’ennemi. Ils défendront donc la première position avec la plus grande énergie même si cela engendre des pertes. Le problème est que les Allemands ont aussi réfléchi à leur méthode offensive. Leur nouvelle doctrine repose sur deux piliers : une énorme puissance de frappe mais utilisée très brièvement afin de conserver la surprise et une forte puissance de choc grâce aux bataillons d’assaut et aux divisions mobiles. Une offensive allemande de 1918 nécessite au moins un mois de préparation afin d’abord de mettre en place une force de frappe de plusieurs milliers de pièces, dont un millier de Minenwerfer destinés à déployer une grosse puissance d’écrasement à moins de 1 000 mètres, ainsi que les millions d’obus correspondants. Il s’agit ensuite de mettre en place les bataillons d’assaut et une cinquantaine de divisions d’infanterie nécessaires. Le tout doit se faire dans le plus grand secret.

Cela réussit en partie. Le 21 mars 1918, la foudre s’abat sur les 3^e et 5^e armées britanniques en Picardie. La 5^e armée explose et se replie en catastrophe. Pour la première fois depuis le début de la guerre de positions en France et Belgique, le front est percé et les Allemands avancent vers Amiens. Par de nombreux aspects, les belligérants de mai 1940 se trouveront dans une situation similaire. Mais les chefs de 1918 ne sont pas ceux de 1940 et à l’époque, ce sont surtout les défenseurs, en fait les Français, qui sont motorisés.

L’armée française est en effet la seule au monde à disposer d’une armée de réserve aussi mobile. Pétain peut envoyer sur la zone, un corps de cavalerie, en partie motorisé, deux escadres d’aviation de combat avec notamment les excellents bombardiers légers Bréguet XIV B2. Toutes ces escadres et brigades ne tarderont pas à former une division aérienne de 600 avions susceptibles d’être déployés n’importe où en quelques jours. Il y a aussi la réserve d’artillerie, sur voie ferrée mais aussi tirée par camions (37 régiments) ou encore les groupements de chars moyens encore restants, en attendant pour la fin mai les bataillons de chars légers transportables par camions. L’infanterie française elle-même ne se déplace plus sur le front qu’en camion et la France en dispose d’autant que le reste de toutes les armées du monde réunies. Bref, la France est capable de réunir très rapidement une masse de manœuvre de plusieurs armées sur n’importe quel point du front alors qu’une fois le front percé, les Allemands ne peuvent se déplacer qu’à pied. L’offensive allemande est finalement stoppée devant Amiens. La méthode allemande s’avère aussi assez aléatoire et dépend beaucoup de l’organisation de la défense. L’opération suivante, lancée en avril dans les Flandres est ainsi un échec complet malgré l’écrasement du corps d’armée portugais. La France parvient à renforcer le front britannique avec une armée.

Les Allemands veulent abattre les Britanniques mais les réserves mobiles françaises les gênent. Ils décident donc d’attaquer du côté de Reims pour les fixer dans la région avant de se retourner à nouveau contre la British Expeditionary Force (BEF). C’est à cette occasion, le 27 mai, qu’ils écrasent et percent la première position, beaucoup trop occupée par les Français malgré les ordres de Pétain, et avancent vers la Marne. Comme en Picardie, la situation est finalement sauvée en engageant des forces de réserve mobiles qui se déplacent plus vite que les Allemands. Mais à ce moment-là commencent à perdre un de leur avantage : la surprise. Les Français sont de mieux en mieux renseignés et parviennent à déceler à l’avance les attaques ce qui permet de s’organiser en conséquence. L’offensive allemande de juin près de Noyon progresse un peu contre la 3^e armée (qui était seulement en train de s’organiser enfin en profondeur) avant d’être arrêtée par une contre-attaque de chars. Etrangement, les Allemands décident d’attaquer à nouveau sur la Marne et du côté de Reims et toujours de la même façon. Les Français connaissent désormais les détails de l’offensive. Ils attendent donc les Allemands de pied ferme, stoppent leur attaque du 15 juillet et contre-attaquent trois jours plus tard. Point particulier, cette contre-attaque en direction de Soissons s’effectue pour la première fois sans préparation d’artillerie mais avec un appoint massif de chars, qui servent alors à doper la capacité de choc de l’infanterie.

Les Alliés ont désormais l’initiative. Ils ne vont jamais la perdre car ils sont capables d’organiser des opérations offensives deux fois plus vite que les Allemands. Pétain a fait aménager le front durant l’hiver 1917-1918 afin que chaque armée soit capable d’accueillir dans son secteur, dépôts, abris, etc., un volume supplémentaire équivalent au sien. Grâce également à la mobilité des forces et à la densité des réseaux routier et ferré, il est donc possible de réunir très vite des groupements de manœuvre- frappes et contact – qui permettent de marteler les positions allemandes. En créant leur grande masse de divisions mobiles, complètes en équipements et effectifs aves les meilleurs soldats, les Allemands ont par contraste appauvri l’armée de position qui tient les grands systèmes fortifiés défensifs.

Chaque attaque alliée, réalisée par une ou deux armées, crée en moyenne, dans le dispositif de combat ennemi, une « poche » de 10 kilomètres de profondeur sur 15 de large après une semaine de combat. La multiplication de ces poches entraîne un ébranlement et l’obligation pour les Allemands de se replier. La grande « ligne Hindenburg » qui avait causé tant de déboires en 1917 est ainsi conquise en deux semaines. Les Allemands se replient sur Hermann-Hunding Brunhild qui subit à son tour de nombreuses attaques. La seule armée française est ainsi capable de monter dix opérations offensives en quatre mois. Il faut y ajouter la manœuvre de l’armée d’Orient qui débute le 15 septembre et qui perce le front de Macédoine (c’est la seule percée décisive de l’armée française de la guerre), amenant la Bulgarie à la paix et portant la guerre sur le territoire austro-hongrois. Le martèlement continue ainsi jusqu’à l’entrée en Belgique et jusqu’à ce que l’armée allemande au bord de l’effondrement général demande grâce.

Rien n’a fondamentalement changé depuis. Quand la guerre s’achève, beaucoup de combattants français se sont demandés pourquoi on n’avait pas mis en place des fortifications de campagne dès 1914 ce qui aurait permis de stopper l’ennemi aux frontières, d’éviter les dévastations et les exactions qu’ont subi les territoires occupés et sans doute évité beaucoup de pertes. Peut-être que de nombreux Ukrainiens se disent aussi qu’ils ne seraient pas là s’ils avaient fortifié leur frontière et organisé le réseau de défense territoriale un an et non quelques jours avant l’invasion. Seule la ligne de front du Donbass était fortifiée et on voit combien il a été difficile de progresser dans le secteur depuis quinze mois. Si les Russes avaient été stoppés sur leur ligne de départ, les Ukrainiens seraient dans une bien meilleure position que de devoir reprendre le terrain perdu.

Si un Français pense immédiatement avec horreur « ligne Maginot » en pensant aux grandes positions fortifiées, il faut quand même rappeler que les différentes armées en ont construit plusieurs par la suite, face à El Alamein par exemple on en Italie, ou bien sûr sur le front de l’Est, preuve que cela avait sans doute une certaine utilité. En Corée, Américains et Chinois s’y convertissent au printemps 1951 et les choses deviennent beaucoup plus compliquées et lentes. Dans tous les cas, les positions fortifiées n’ont pu être surmontées d’abord que par l’emploi d’une puissante force de frappe, avec de l’artillerie, des avions ou des hélicoptères d’attaque, des missiles, des obus, des drones, des bombes volantes, peu importe pourvu qu’il y en ait des dizaines de milliers pour étouffer par la masse et la précision la force de frappe ennemie et les forces de défense au contact, le temps que les forces de choc, aussi blindées que possible, puissent s’exprimer.

Quand on parle de la fameuse « guerre de haute-intensité », on pense en fait guerre de mouvement, alors qu’en fait c’est la guerre de position que l’on a oublié parce que c’est moins prestigieux, si tant qu’une activité où on fait des trous dans des gens puisse être prestigieuses, parce que les mots « défense », « barrière » ou « fortifications » sont blasphématoires dans une France protégée par l’arme nucléaire ou simplement parce qu’on a tellement pas les moyens de la pratiquer qu’on considère qu’elle n’est pas possible.

Pour commenter il faut désormais aller sur la version ici

Partagez

Tweetez

Partagez

L’assassinat ciblé comme forme de guerre. Entretien avec Guerric Poncet

admin Informations 22 juin 202322 juin 2023Guerre, Les menaces, Libres-propos

L’assassinat ciblé comme forme de guerre. Entretien avec Guerric Poncet

par Revue Conflits – publié le 22 juin 2023

https://www.revueconflits.com/lassassinat-cible-comme-forme-de-guerre-entretien-avec-guerric-poncet/

Cibler un chef militaire ou un leader d’opinion pour le tuer afin de mettre un terme au conflit. Cette stratégie, omniprésente dans l’histoire, est très souvent inavouée, voire cachée. Elle pose des problèmes juridiques, mais aussi moraux. Pourtant, toutes les nations la pratiquent. Le journaliste Guerric Poncet a mené l’enquête sur cette mort inavouable.

Guerric Poncet est journaliste au Point, chargé des questions de défense. Il vient de publier La mort fantôme. L’assassinat ciblé comme arme de guerre (Le Rocher).

Propos recueillis par Jean-Baptiste Noé.

L’assassinat ciblé revient de façon régulière dans l’histoire. Plusieurs exemples historiques sont donnés dans votre ouvrage, certains sont des échecs, d’autres des réussites. Mais à chaque fois, il y a une partie inavouée de cette pratique, qui est certes utile, voire nécessaire, mais qui n’est pas noble. On voit que les militaires sont toujours gênés par cela.

Tout à fait, c’est l’exact opposé de la victoire glorieuse au combat du général athénien ou romain. Ce n’est pas ce qu’on imagine comme une grande victoire, alors que cela peut mener à la disparition de personnages clefs chez l’ennemi. C’est d’ailleurs la définition de l’élimination ciblée : éliminer un personnage clef chez l’ennemi, qui va permettre de renverser un peu ou entièrement la balance en faveur de celui qui mène l’opération.

L’important dans l’assassinat ciblé, c’est de choisir la personne cible. Cela pouvait être le roi à l’époque antique, le stratège ou le général, en se disant qu’en ayant éliminé la tête on mettrait un terme au combat.

En effet, c’est soit pour stopper complètement l’opération, soit pour réduire les forces ennemies, qu’elle soit militaire, morale, religieuse ou scientifique.

On a aussi vu pendant la guerre froide des assassinats ciblés, non pas contre des chefs militaires, mais contre des personnes qui pouvaient être passées à l’ennemi, Américains chez les Soviétiques, ou l’inverse.

Tous types de personnages clefs qui apporte ou peut potentiellement apporter un avantage à l’ennemi peuvent être ciblés. On essaie alors d’intervenir avant qu’une personne livre des secrets cruciaux, ou donne les positions de notre armée, etc. Cela peut être varié. L’élément déterminant reste que l’assassinat ciblé n’est pas fait dans le cadre du front, comme les actes de guerre normaux. L’assassinat ciblé se passe en dehors de la ligne de front, et on emploie des méthodes de guerre.

Il y a aussi une mise sous pression de l’adversaire qui doit se protéger, comme on le voit dans la guerre en Ukraine autour de Poutine et de Zelenski. La menace de l’attaque ciblée fait qu’on doit se surprotéger. Cela peut aussi faire peser une paranoïa chez le chef, qui peut voir des complots partout.

Bien sûr, et c’est aussi un des buts de l’assassinat ciblé, en tout cas tel qu’il est mené par les Ukrainiens, à la fois face aux forces civiles occupantes, et face aux forces militaires russes et de leurs alliés, c’est de faire peser une peur et presque une terreur sur tous ceux qui vont œuvrer pour la réussite de la Russie. Qu’ils soient administrateurs locaux, régionaux, les généraux ou les amiraux qui ont payé un lourd tribut côté russe dans les premières semaines de la guerre, parce qu’ils avaient très mal anticipé la capacité de ciblage des Ukrainiens aidés par les Américains. Dès qu’un général russe par exemple passait un coup de fil, un missile tombait quelques minutes après sur l’endroit où il était.

Si on prend l’exemple de l’armée française aujourd’hui, l’assassinat ciblé est-il quelque chose qu’elle pratique ou dit pratiquer ? Et quel est l’encadrement juridique, sachant que cela regarde le droit international ?

Effectivement, c’est très compliqué de placer l’assassinat ciblé sur le plan de la légalité internationale et du droit international. On se retrouve dans des situations où des démocraties affirment haut et fort la légitimité de leurs actions, alors que ces assassinats ciblés restent des mises à mort en dehors de tout système judiciaire. C’est donc très compliqué pour les dirigeants de savoir sur quel pied danser, dans ce sens qu’il est impossible de justifier juridiquement telle opération ordonnée. Celle-ci peut être légitimisée sur le plan des valeurs occidentales, mais il reste très difficile de justifier légalement une opération d’exécution hors de tout système judiciaire, surtout pour des pays qui ont aboli la peine de mort.

Cela fait partie de l’ambiguïté de la guerre. On applique des lois dans un cadre à soi, mais si l’autre ne respecte pas ces lois, comment aller au-delà de cette asymétrie ?

Tout å-fait. Il y a donc deux façons de voir les choses. Soit on estime que si le terroriste ou le combattant ennemi arrive à nous faire sortir de notre système alors il a gagné, ou alors c’est le seul moyen de combattre ces personnes-là, et donc on est obligé de l’utiliser. C’est une question toujours sans réponse.

Est-ce qu’on a des exemples ou des cas récents où l’assassinat ciblé a réellement changé la donne, où on a pu dire que ce l’assassinat ciblé était réellement efficace ? Ou bien le changement de donne est-il davantage imaginé que réel ?

Je pense que la campagne d’élimination qui a été menée par Israël contre les scientifiques du programme nucléaire iranien dans les années 2010 a été extrêmement efficace. C’est-à-dire qu’en deux ou trois ans, ils ont réussi à éliminer les quatre ou cinq têtes du programme nucléaire iranien, des personnalités clefs, des grands savants qui auraient pu faire avancer beaucoup plus vite les Iraniens sur ce plan-là. Israël a donc réussi à casser la dynamique de recherche et de développement d’un point de vue nucléaire et militaire, en éliminant les têtes scientifiques du programme.

D’autres exemples sont un petit plus discutable. En Ukraine, l’élimination des généraux et des amiraux et même de tous les officiers, du lieutenant au général, a été aussi efficace. Finalement, ils ont réussi à désorganiser le front de manière assez systématique, pour que les soldats russes se sentent jusqu’à être abandonnés par leur hiérarchie, alors qu’il y a de nombreux cas où les officiers avaient été éliminés par des frappes ciblées.

Dans d’autres situations, c’est beaucoup moins utile sur le plan tactique, alors que cela a une énorme utilité sur le plan moral. L’exemple le plus frappant est celui de l’élimination de l’amiral Yamamoto, le cerveau japonais de Pearl Harbor. Sur le plan tactique et stratégique, la mort de Yamamoto n’a pas changé l’équilibre des forces dans le Pacifique, mais sur le plan moral, sa mort a eu un tel impact positif sur le moral des Américains d’un côté, et en négatif pour les Japonais de l’autre, que cette élimination a été l’une des clefs de la guerre.

Un argument que l’on pourrait avancer en faveur de cette mort ciblée est que si les principaux chefs sont tués, alors la guerre peut s’arrêter, ou au moins ne va pas aussi loin, ce qui permet de faire l’économie de vies pour les civils et les soldats. Il y a un certain côté immoral dans cette action, mais en même temps elle peut permettre d’éviter un nombre de morts plus important.

Oui, cela peut être très utile dans certains cas. On pense à un exemple virtuel, mais si par exemple aujourd’hui Vladimir Poutine était éliminé, que cela soit par des forces de son propre camp, ou par des forces du camp adverse, il est possible que la guerre s’arrête du jour au lendemain, car visiblement c’est lui et sa volonté de ne pas baisser la tête qui maintiennent la guerre en activité. Il y a quand même visiblement une partie de l’armée et de la société russe qui aurait stoppé l’opération beaucoup plus tôt.

Autre éventualité par rapport au changement technologique. Pendant longtemps, la mort ciblée devait être le fait de traîtres ou de personnes retournées, comme le complot Stauffenberg par exemple, où des Allemands essaient de tuer Hitler, et sont alors vus comme traîtres par les nazis. Aujourd’hui, il n’y a plus besoin de ce genre de personnes, car on peut faire l’attaque avec un drone ou une arme longue portée. Donc la technologie nous affranchit du besoin d’avoir un homme à soi dans l’entourage de celui que l’on veut tuer.

Oui, en effet, la technologie peut nous en affranchir, car il est possible avec les moyens de surveillance et de frappe en profondeur et de miniaturisation technologique de tous les vecteurs d’élimination, qu’ils soient explosifs ou agents chimiques, etc. Il est possible de frapper quelqu’un à peu près n’importe où sur la planète, sans forcément disposer d’un allié dans le système. Mais malgré tout, le fait d’être infiltré dans le système permet d’apporter un avantage décisif à l’attaquant, puisque si la cible met en œuvre des systèmes de défense, si elle vit dans un bunker pour éviter d’être frappée par un drone, évidemment qu’avoir quelqu’un dans l’entourage, cela aidera toujours.

Pourquoi avoir appelé votre ouvrage « La mort fantôme » ? Qu’y a-t-il de « fantôme » ? Est-ce l’aspect inavoué, car ce type de mort se fait dans le secret et de manière indirecte ?

Il y a effectivement à la fois cette espèce de flou et de tabou. On entend à la fois parler dans les médias, mais en même temps jamais vraiment discuté comme tout autre sujet démocratique pourrait l’être. Et puis pour la cible, c’est une mort qui arrive de manière très abrupte, sans avoir forcément entendu le bruit d’un avion ou une sirène de bombardement avant, sans avoir peut-être vu son assassin dans les yeux. Il y a un côté subi, flou et très éphémère dans l’action qui donne un côté “fantôme”. Cela reste de l’appréciation personnelle, mais cela m’a paru illustrer le côté flou et subi.

Cela reste un élément essentiel de la guerre que l’on ose rarement évoquer ou mettre en avant. On le voit même dans le vocabulaire où l’on parle de « neutralisation », on n’ose pas dire que l’on tue.

Sachant qu’en plus parfois, dans le vocabulaire des armées, la neutralisation veut dire « mise hors de combat », ce qui pourrait se traduire par un simple blessé ou une vraie élimination. Il existe donc un double tabou même dans le vocabulaire utilisé.

Partagez

Tweetez

Partagez

« Le syndrome de Fachoda sur les scories des missiles de croisières » : L’œil de l’ASAF du mois de juin 2023

admin Informations 18 juin 202318 juin 2023ASAF, Lettres infos, Libres-propos, ONU

**« Le syndrome de Fachoda sur les scories des missiles de croisières » : L’œil de l’ASAF du mois de juin 2023**

par le Colonel (h) Dominique BAUDRY -ASAF – publié le 17 juin 2023

https://www.asafrance.fr/item/l-oeil-de-l-asaf-du-mois-de-juin-2023.html

La guerre est parfois enveloppée dans le brouillard de la duplicité, de la propagande ou, pour le moins, de la désinformation. Le Soudan n’est pas une exception et si la guerre d’Irak reste le summum du détournement de la preuve devant le Conseil de Sécurité de l’ONU, il n’en reste pas moins que les conséquences des « coups de semonce », comme celui de 1998, sont parfois ressenties de longues années plus tard.

Aujourd’hui la résurgence de graves turbulences au Soudan qui entraîne l’évacuation d’urgence des diplomates et ressortissants étrangers interroge sur la géostratégie du missile de croisière et la semence de risques insidieux en cascades.

En effet, en 1998, sous le mandat du Président Clinton, quatre missiles de croisière BGM-109 Tomahawk furent lancés depuis des navires de guerre américains positionnés dans la mer Rouge. L’un d’eux frappa et détruisit l’usine pharmaceutique d’Al-Shifa, à Bahri, au Soudan. À l’époque, les États-Unis accusaient le pays du président Omar al Béchir d’aider le leader terroriste Oussama ben Laden à se procurer des armes chimiques fabriquées dans cette usine.

Les preuves ne furent jamais formellement apportées. Quelques mois plus tard, alors que l’auteur était en mission à Khartoum, les ministres soudanais ne manquèrent pas de l’inviter à déjeuner à l’hôtel, construit par les Chinois, dont la terrasse domine le confluent du Nil Blanc et du Nil Bleu qui descend du lac Tana, situé dans les hauts plateaux tempérés d’Éthiopie. On apercevait, au loin, les restes du site de cette usine incriminée qui, selon leurs dires, produisait un inoffensif lait en poudre pour bébés dont le manque ultérieur provoqua de nombreuses morts de nourrissons (1) .

Ainsi, sous la pression de la communauté internationale, et notamment des États-Unis, le Soudan subit en 2011 une partition géographique, ethnique et religieuse qui conféra au Sud la captation de ressources pétrolières imposantes. Mais des zones immenses, particulièrement au Nord dans le Darfour, sont laissées sans ressources et le taux de mortalité infantile est l’un des plus élevé du monde. Omar el Béchir, emprisonné, sur place depuis 2019, est sous le coup d’un mandat d’arrêt de la Cour Pénale Internationale.

La guerre intérieure au Soudan qui vient de resurgir entre deux factions militaires, et la complicité de quelques forces de sécurité paramilitaires, attire de nouveau notre attention. Cette crise s’inscrit dans le vaste domaine de la géopolitique, de la diplomatie, de la puissance et de la résolution des crises initiées par une intervention internationale vieille d’un quart de siècle. Les géopoliticiens ne manqueront pas de souligner que ces pays meurtris par les conflits (Libye, Yemen et Soudan), aussi divers soient-ils et bien qu’à des milliers de kilomètres les uns des autres, ont en commun d’avoir un sous-sol immensément riche en hydrocarbures !

Partager des idées, les confronter, évoquer des solutions de sortie de crise n’est pas un simple exercice intellectuel mais un chemin vers la paix dans cette région du monde souvent oubliée. S’agissant du Soudan, territoire de l’ancien royaume de Nubie, il aurait hébergé sous l’ère du roi David, au XIe siècle avant notre ère, une des fameuses tribus perdues d’Israël. Reste donc à la civilisation de veiller à préserver l’histoire de notre humanité. Le sujet s’inscrit dans le large spectre de la géopolitique, de la diplomatie, de la puissance et de la résolution des conflits armés.

Pour nous Français, on ne peut pas manquer d’évoquer le souvenir douloureux de la mission Congo-Nil du capitaine Marchand. Le 19 septembre 1898, ce dernier fait face aux forces anglaises de Lord Kitchener qui vient de remporter la victoire d’Omdurman et ne compte pas se voir contester le contrôle du Nil, de son delta jusqu’à ses sources. Les Britanniques établissent alors un blocus autour de la place de Fachoda où s’est retranché le capitaine Jean-Baptiste Marchand et sa colonne de marche.

En janvier 1899, les deux pays trouvent un accord diplomatique et les troupes françaises doivent, non sans ressentiment, se replier. Un monument en l’honneur de la mission Marchand, réalisé en 1949 par les sculpteurs Léon René et Georges Baudry (1898-1978), a été érigé à Paris, Porte Dorée. Voilà une époque historique qui doit permettre de mener une réflexion audacieuse et constructive sur les faits d’aujourd’hui et ne saurait relever d’un esprit partisan.

« Les États n’ont pas d’amis, ils n’ont que des intérêts » disait Charles de Gaulle. Voilà pourquoi, additionnant les approximations, l’absence de considérations ethno- historiques et la confusion entre les effets et les causes, on pourrait aujourd’hui déboucher dans ce pays sur un désastre militaire et humain.

Dans un monde idéal, rien n’exonère le pouvoir politique de décisions géopolitiques prises ou volontairement omises.

1/ L’usine était la source première des médicaments au Soudan. Werner Daum, ambassadeur allemand de 1996 à 2000, estima que leur manque « provoqua probablement des dizaines de milliers de morts » dans la population soudanaise.

Partagez

Tweetez

Partagez

La guerre d’Ukraine révélateur du basculement géopolitique mondial

admin Informations 17 juin 202317 juin 2023Actualités internationales, Guerre, Les menaces, Libres-propos, Union européenne

La guerre d’Ukraine révélateur du basculement géopolitique mondial

par le Général (2s) Jean-Bernard Pinatel – Geopragma – publié le 12 juin 2023

https://geopragma.fr/la-guerre-dukraine-revelateur-du-basculement-geopolitique-mondial/

C’est la fin de la primauté de ce que l’on appelle, à tort, l’Occident alors que les intérêts des pays anglo-saxons, puissances maritimes, et ceux de l’Union européenne, puissances continentales, sont souvent antagonistes.

Billet du Lundi du Général (2s) Jean-Bernard Pinatel, vice-Président de Géopragma

La chute de Bakhmut, le Verdun ukrainien, est intervenue le 20 mai 2023 après une défense ukrainienne héroïque de 224 jours où Zelenski a engagé ses meilleures forces qui ont perdu (morts et blessés graves) jusqu’à 1000 morts par jour estime Gallagher Fenwick, grand reporter, spécialiste de l’Ukraine^[1]. C’était le dernier verrou stratégique qui barrait la route aux forces russes vers Sloviansk et Kramatorsk, les deux dernières grandes villes de l’Oblast du Donetsk qui restent à conquérir avant d’atteindre ses frontières administratives ouest.

Cette défaite risquait d’avoir un impact considérable sur le moral des forces ukrainiennes et sur ceux de leurs soutiens extérieurs dont les médias et consultants aux ordres n’arrêtaient pas d’annoncer, jusqu’à ce jour, l’imminence d’une contre-offensive ukrainienne qui ne pouvait être que victorieuse du fait de l’aide massive occidentale, notamment en chars lourds.

Evidemment il fallait tout faire pour atténuer ce potentiel impact négatif d’une victoire russe sur les forces ukrainiennes, sur la population de l’Ukraine et sur celles des pays qui la soutienne. L’autorisation donnée, le même jour, par Biden aux européens de livrer des F-16 vise évidemment à réduire l’effet désastreux de cette défaite mais n’aura aucun impact matériel sur le champ de bataille avant trois ou quatre ans. Elle est une preuve de plus de la perte d’influence politique et militaire du monde anglo-saxon, auquel l’union européenne s’est alignée à tort, et dont il est pédagogique de fixer l’origine au 9/11.

Vingt ans de recul continu de l’influence des Etats-Unis

Ces vingt dernières années, depuis l’invasion de Irak par les Etats-Unis réalisée en mars 2003 sous de faux-prétextes, les européens ont assisté, sans vouloir le comprendre ni en tirer les conséquences, à une modification profonde du système international, des rapports de force qui s’y exercent et à l’affaiblissement drastique du leadership que les Etats-Unis avaient acquis avec la chute de l’URSS.

Sa première manifestation qui a eu une répercussion mondiale, et que pas un analyste ne pouvait occulter, est la débandade honteuse d’Afghanistan qui a commencé le 4 juillet 2021, jour de l’« indépendance day », marquant la fin du retrait de leurs troupes et mettant un terme à 20 ans de guerre, la plus longue de leur histoire, au cours de laquelle ils ont perdu 2 349 soldats et déploré 20 149 blessés. Les images des 15 jours qui ont suivi ont fait rejaillir de la mémoire collective celles, dramatiques, de la fin de la présence américaine au Vietnam, le 30 avril 1975. 2021 a ainsi marqué la fin de la domination anglo-saxonne sur l’Asie centrale que les Britanniques avaient établie depuis le milieu du XIXème siècle, et une preuve de plus de la montée en puissance de l’Asie face à l’Occident.

Mais un an plus tôt au Moyen-Orient, se déroulait des évènements dont l’importance n’a été perçue que par un petit cénacle des spécialistes.

En octobre 2020, sur le site de GEOPRAGMA, je publiais une analyse intitulée : « Les perdants et les gagnants après vingt ans de guerre au Moyen-Orient ». Dans cette étude j’écrivais : « Trois acteurs régionaux l’Iran, la Syrie et le Hezbollah sortent gagnants de ces années de guerre malgré les sacrifices humains consentis et les destructions massives qu’ils ont subies ». Au niveau international « la Russie s’est imposée sur le terrain militaire en sauvant Assad et en l’aidant à reconquérir la Syrie utile ».

Dans le camp des perdants, au niveau régional, je citais Israël, le Liban et l’Arabie Saoudite « promoteur de l’alliance sunnite, surnommée « l’OTAN arabe » et comprenant le Qatar, la Jordanie, les EAU et le Bahreïn. Ryad a vu les membres de cette coalition la quitter les uns après les autres, voire se rapprocher du camp adverse comme le Qatar ». Sans oublier la Turquie. Erdogan prenait acte comme MBS que les nouvelles puissances dominantes dans la région devenaient la Russie et l’Iran. Malgré leur différend sur la Syrie, Recep Tayyip Erdogan allait rencontrer Vladimir Poutine à Moscou en mars 2020, puis une nouvelle fois en tête à tête à Sotchi en 29 septembre 2021.

Au niveau international dans le camp des perdants je rangeais les Etats-Unis « d’Obama et d’Hillary Clinton qui ont été incapables de définir une ligne stratégique claire et constante. » et la France « victime d’une politique voulue par un Laurent Fabius, inféodé aux israéliens, et un Hollande à Obama, qui a perdu toute influence dans la région au profit des Russes et des Chinois ».

L’impact international de la guerre en Ukraine

Deux ans et demi plus tard, un an après le début de la guerre en Ukraine, le Moyen-Orient s’est encore un peu plus extrait de l’influence anglo-saxonne et de celle de la France et s’est rapproché de la Chine qui soutient la Russie. Sous l’égide de Pékin, l’Arabie Saoudite et l’Iran ont renoué leurs relations diplomatiques ; le Sommet de la ligue arabe qui s’est tenu en mai 2023 en Arabie Saoudite a accueilli Bachar-el-Assad. La Turquie d’Erdogan bien qu’elle ait voté les sanctions économiques contre la Russie, ne les applique manifestement pas. Et devient ainsi une des voies permettant le détournement des sanctions économiques contre la Russie, y compris à destination de certains états européens.

L’accentuation de cette perte d’influence occidentale s’est manifestée lorsque 162 pays sur les 195 reconnus par l’ONU se sont abstenus ou ont voté contre ces sanctions économiques à l’ONU, y compris les BRICS qui, en termes de valeur de la production industrielle, viennent de dépasser les pays du G7.

L’influence anglo-saxonne et européenne va prendre un coup mortel avec l’incapacité de l’Ukraine à s’opposer à l’annexion territoriale des quatre oblats, décrétée par la Russie et, à fortiori, à reconquérir le terrain perdu depuis le 24 février 2022, malgré l’aide financière et militaire massive fournie par les anglo-saxons et l’Union européenne.

La Russie va payer cher l’annexion des quatre oblasts mais ne peut être vaincue

Pourtant il ne fallait pas être très clairvoyant pour annoncer comme je l’ai fait depuis le 24 février que la Russie ne pouvait être battue. En effet, les dés étaient pipés depuis le début de cette guerre car seuls les stratèges américains avaient tiré les conséquences de cette situation unique où, depuis 1945, une puissance nucléaire, équivalente voire supérieure en capacité de frappe à la leur, intervenait à ses frontières, en déclarant qu’il s’agissait de ses intérêts essentiels, guerre entreprise contre une puissance seulement équipée d’armes classiques et disposant d’un potentiel humain cinq fois inférieur[2].

Pour le Pentagone, il est évident que si Poutine était mis en difficulté, le risque qu’il recourt aux armes nucléaires ne peut être écarté. C’est pourquoi la stratégie américaine, que les européens n’ont pas voulu voir ou dont ils ne tirent pas les conséquences, consiste à faire durer cette guerre pour affaiblir la Russie et corrélativement l’Union européenne, tout en évitant de mettre Poutine devant l’alternative de perdre ou de nucléariser le conflit. C’est ce qu’un ami américain, général d’armée à la retraite, définissait cyniquement ainsi : « We give Ukraine enough to survive, but not enough to win ».

Ce que je soutiens n’est pas audible par tous ceux qui prennent leurs désirs pour la réalité, sont aux ordres ou aveuglés par une russophobie maladive. Pourtant pour ceux qui sont encore capables de réfléchir et d’affronter la réalité en face même si elle est déplaisante, mon raisonnement est facile à comprendre et les faits en confortent la justesse.

Il est en effet évident que si Poutine, acculé, nucléarisait le conflit en utilisant des armes tactiques[3] (les Russes parlent d’armes non stratégiques) sur les forces ukrainiennes, Washington ne prendrait pas le risque d’une réponse nucléaire car l’Ukraine ne fait pas partie des enjeux essentiels des États-Unis ; car prendre le risque, même avec une probabilité infinitésimale, d’une frappe nucléaire sur Washington pour défendre Kiev est inimaginable. Toutes les décisions que Washington a prises depuis le 24 février 2022 vont dans ce sens :

Refus d’instaurer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine pour ne pas risquer un affrontement direct entre pilotes des deux premières puissances nucléaires ;
Fourniture d’HIMARS dont la portée était bridée à 70 km avec en plus l’interdiction de frapper le territoire russe, Crimée incluse ;
Rétablissement immédiat de la vérité lors de l’affaire du S-300 tombé en Pologne ;
Acceptation, sous pression des Polonais de livrer quelques chars lourds Abrams à l’Ukraine, rebaptisés par Biden « armes défensives » et transfert d’Abrams, version A1 qui date de 40 ans ;
Le jour de la chute de Bakhmut, Biden autorise les européens à livrer des F16 à l’Ukraine mais en imposant la condition restrictive qu’ils ne servent pas à attaquer le territoire russe. Washington, dont les F-16 sont d’une version plus récente, ne franchit pas la ligne rouge et laisse les européens le faire tout en sachant que Moscou sait qu’ils sont équipés majoritairement de la version du F16 AM/BMMLU, fabriquée sous licence en Europe jusqu’en 1980, et qui sont en cours de remplacement par des F-35A[4]. Ces F16 entrés en service il y a plus de 40 ans sont surclassés par le SU-57, le chasseur russe de 5^ème génération et ne pourront pas faire courir de risques importants au dispositif russe protégé par des S400. D’autant plus, qu’ils ne pourront pas servir à acquérir une supériorité aérienne à avant plusieurs années parce que savoir piloter et une chose, combattre en est une autre. Un pilote ukrainien aguerri sur MiG peut acquérir une « compétence consciente » sur F-16 en un an. Mais passer en « compétence inconsciente » c’est-à-dire être capable d’agir sous le stress du combat par « réflexe » prendra plusieurs années. Dans un affrontement aérien avec un pilote russe, ce dernier agira avec des réflexes acquis depuis plusieurs années sur MiG alors qu’inconsciemment un pilote ukrainien sur F-16 fera agir les réflexes qu’il a appris sur MiG car il n’aura encore qu’une « compétence consciente » sur F-16. Le film « Maverick » est un bon outil pédagogique pour saisir l’importance de cette différence.

Il ne faut pas donc pas être devin pour comprendre que les Russes, soutenus par la Chine et l’Iran, conserveront une liberté d’action quasi-totale pour atteindre leurs objectifs de guerre, vraisemblablement réduits après leur échec initial à Kiev, à la conquête et à la conservation des quatre oblasts annexés.

Cela sera réalisé, probablement d’ici le début de l’hiver 2023 à part les villes de Sloviansk et d’Artemovsk et les forces russes se mettront en position défensive partout ailleurs comme elles l’ont déjà fait dans la partie Sud du Dniepr. Les Ukrainiens qui ont perdu leurs meilleures troupes en défendant jusqu’au bout Severodonetsk, Lysychansk, Soledar et Bakhmut ne disposeront plus des moyens humains pour les en déloger, quelle que soit l’aide matérielle et financière qu’on leur fournira.

Les conséquences pour l’Union européenne

Il est fort probable que certains Etats européens, dont les peuples sont appauvris par une inflation galopante liée au renchérissement de l’énergie, conséquence des sanctions contre la Russie voulues par des dirigeants affidés aux intérêts anglo-saxons, en tireront un jour ou l’autre les conséquences politiques et quitteront l’UE où négocieront un statut spécial.

Déjà le NY Times s’interroge sur la légitimité démocratique des dirigeants du G7[5] et donc de l’adhésion de leurs citoyens aux décisions qu’ils vont prendre : « Selon Morning Consult, aucun dirigeant du G7 ne peut obtenir le soutien d’une majorité. Le premier ministre Giorgia Meloni, d’Italie, élu l’automne dernier, s’est le mieux tiré d’affaire avec une cote d’approbation de 49 %, suivi de M. Biden avec 42 %, du premier ministre Justin Trudeau du Canada avec 39 %, du chancelier allemand Olaf Scholz avec 34%, puis du premier ministre britannique Rishi Sunak avec 33% et le premier ministre japonais Fumio Kishida avec 31%. Le président Emmanuel Macron, de France, est à la traîne avec 25 % ».

[1] https://www.rtl.fr/actu/international/invite-rtl-guerre-en-ukraine-pourquoi-compare-t-on-bakhmout-a-verdun-7900242851

[2] En ôtant les 8 millions de réfugiés qui ont fui leur pays et les déplacés dont 3 millions vers la Russie.

[3] Après avoir assimilé Poutine à Hitler, l’avoir condamné pour crimes de guerre et du tribunal pénal international, les mêmes balayent ce risque d’un revers de main

[4] L’industrie américaine sera une fois encore la gagnante car cela va accélérer le remplacement des F-16 par des F-35 dont le cout unitaire avoisine les200 millions de dollars

[5] https://www.nytimes.com/2023/05/20/world/asia/g7-leaders-biden.html?fbclid=IwAR3VcSq4lHgpPrhDoQJBAo3h9stg2qjclfyJssZ8Q6pDmOUgqt6gS2iWXQo

Partagez

Tweetez

Partagez

Après la victoire de l’Ukraine, il faudra mettre fin aux opérations d’agression et de déstabilisation de Moscou

admin Informations 12 juin 202312 juin 2023Guerre, Les menaces, Libres-propos, ONU

Après la victoire de l’Ukraine, il faudra mettre fin aux opérations d’agression et de déstabilisation de Moscou

OPINION. Défaire la Russie en Ukraine n’est qu’une étape. C’est à la politique agressive menée depuis des années par le régime de Vladimir Poutine dans plusieurs pays qu’il faut mettre fin. Cela passe par la réaffirmation des principes démocratiques et une refondation de nos institutions internationales. Par Nicolas Tenzer (*), président du Centre d’étude et de réflexion pour l’Action politique (CERAP), enseignant à Sciences-Po Paris.

par Nicolas Tenzer – La Tribune – publié le 9 Juin 2023

Partagez

Tweetez

Partagez

J comme Juin

admin Informations 11 juin 202311 juin 2023Guerre, Les menaces, Libres-propos

J comme Juin

par Michel Goya – La Voie de l’épee – publié le 9 juin 2023

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

La multiplication des raids et des frappes depuis un mois avec une accélération ces derniers jours indiquait clairement que l’on entrait dans une autre séquence de la guerre. Nous y sommes désormais complètement.

Le retour de la guerre de corsaires

Il y a eu d’abord la multiplication des raids profonds dans la 3^e dimension (3D), avec du côté russe près de 200 drones Shahed, qu’il faut considérer comme des missiles de croisière low cost à faible puissance, et une centaine de missiles, soit les quelques dizaines de missiles de première catégorie fabriqués dans le mois et des missiles « reconvertis », dont surtout des S300 utilisés pour frapper près de la frontière.

La « campagne V » contre le réseau électrique ukrainien lancée en octobre 2022 jusqu’au mois de mars 2023 est définitivement terminée et, comme c’était largement anticipé, a échoué. S’il faut toujours considérer les bilans de victoire ukrainiens avec précaution, le taux d’interception de missiles est désormais très élevé et en conjonction avec une capacité de frappes de missiles de première catégorie limitée à ce qui est produit, cela donne au bout du compte désormais très peu de coups au but. Pourquoi s’obstiner alors puisque cela paraît stérile avec une charge totale explosive arrivant sur cible qui ne doit pas dépasser 10 tonnes en un mois ? Parce que parfois cela passe et permet d’infliger quelques coups, comme sur le QG de l’état-major des armées à Kiev ou le dernier navire un peu important de la flotte ukrainienne à Odessa, et que cela peut peut-être gêner la préparation de l’opération offensive ukrainienne.

Il s’agit peut-être surtout d’épuiser la défense aérienne et fixer dans la défense des villes et des bases des moyens à courte portée qui pourraient être utilisées sur le front. L’affaiblissement de la défense faute de munitions donnerait peut-être plus de liberté d’action aux forces aériennes russes (VKS), ce qui pourrait changer la donne, les VKS étant encore un actif sous-utilisé. Peut-être faut-il voir l’insistance ukrainienne à obtenir et engager des avions F16 comme un moyen de renforcer la défense aérienne avec des plateformes de tir volantes et dont les munitions air-air sont abondantes.

Les Ukrainiens ne sont pas en reste avec une série de frappes utilisant là encore tous les moyens disponibles, depuis de vieux missiles Tochka-U jusqu’aux modernes missiles Storm Shadow en passant par les drones ou l’artillerie à longue portée. L’objectif principal de cette campagne est clairement vers le bas (le 2D) avec une série de destructions d’infrastructures (voie ferrée, dépôt, bases, etc.) à Mélitopol, Berdiansk, Marioupol, Crimée (par drones) ou même le territoire russe à Krasnodar ou Belgorod. L’attaque sur Moscou le 30 mai par plusieurs dizaines de drones, avec de très faibles charges explosives, visait sans doute plutôt la 5^e couche (5D) de la communication et de l’influence pour reprendre la classification du Centre de doctrine et d’enseignement du commandement (CDEC). Autrement dit il s’agissait surtout de frapper les esprits russes (« vous n’êtes pas défendus ! ») et ukrainiens (« nous pouvons rendre aux Russes la monnaie de leur pièce ! »). Il en est de même pour le faux discours de Poutine de quarante minutes diffusé sur certains écrans russes le 5 juin dernier en piratant les antennes TV et radio de la Mir (4D, électromagnétique, à destination de la 5D)

Il en est de même au sol (2D) avec les raids dans la région de Belgorod. Dans l’absolu, les Ukrainiens seraient tout à fait légitimes à attaquer le territoire russe puisqu’ils ont eux-mêmes été envahis. On aurait pu même imaginer une prise de gages en Russie, visiblement plus faciles à conquérir que le territoire ukrainien à libérer, en vue d’un échange éventuel de territoires par négociations. Dans le cadre de leur confrontation avec la Russie, les Occidentaux – les Américains surtout – ont peur de rétorsions russes sur leur propre territoire et d’une escalade directe entre les deux camps, aussi sont-ils très réticents à ce que la guerre sorte du territoire ukrainien, surtout si cela s’effectue avec les équipements majeurs qu’ils ont fournis aux Ukrainiens. Ces derniers ont contourné le problème une première fois en lançant des opérations purement clandestines du service de renseignement extérieur ukrainien (SZR) ou des Forces spéciales, puis en ne frappant le territoire russe qu’avec des matériels made in Ukraine, et enfin en utilisant des auxiliaires, des milices russes en l’occurrence pour lancer des raids ouverts. L’emploi de cette nouvelle carte opérationnelle paraît plutôt habile puisqu’on ne peut reprocher à des Russes d’être en Russie et que cela témoigne de l’existence d’une opposition interne armée à Vladimir Poutine et bien sûr, malgré la discrétion officielle, tout cela est organisé par l’armée ukrainienne et appuyé par son artillerie. Les effets militaires sont faibles, sauf à obliger les forces russes à détourner des moyens du front ukrainien pour protéger le nouveau front russe, mais les effets dans la couche médiatique sont importants. On oublie la prise de Bakhmut par les Russes et l’entrée facile d’assaillants sur le sol russe est évidemment une humiliation. Pour autant, cela nourrit aussi le discours officiel d’une grande menace justifiant la guerre préventive et défensive lancée depuis février 2022. Il n’est jamais question cependant dans les discours du fait qu’il s’agit de Russes, mais simplement d’Ukrainiens (ce qui est faux) nazis (ce qui est en partie vrai). Le plus étonnant est la persistance de ces raids, qui n’ont d’ailleurs pas commencé le 22 mai, et la création d’un véritable nouveau front. Peut-être les Ukrainiens peuvent-ils effectivement continuer à alimenter ce front tout en restant en arrière en engageant de nouveaux volontaires russes, l’action actuelle faisant office d’« opération d’appel », et surtout en engageant d’autres unités de la région, tchétchènes, géorgiennes, etc. ou en utilisant des sociétés privées dont on nierait connaître les activités. Après avoir mis le pied dans la porte et si ce front perdure peut-être finiront-ils aussi de l’accoutumance par y engager aussi et ouvertement des unités régulières.

Encore une fois tout cela relève de la guerre de corsaires, faite de coups et non de conquête du terrain. Cela peut constituer une stratégie en soi visant à l’usure de l’adversaire et le renforcement de son propre moral ou de celui des Alliés, avec le risque d’une montée aux extrêmes par la spirale attaques-représailles. L’expérience historique tend à montrer que cela suffit rarement à gagner une guerre, mais on y reviendra peut-être par défaut si le front reste figé. En attendant, tous ces coups et ces frappes s’inscrivent dans la préparation ou la contre-préparation de l’opération offensive ukrainienne, que l’on a baptisé X, visant à percer le front quelque part.

Rendez-vous avec X

On a déjà beaucoup spéculé sur la zone où pourrait être porté l’effort principal ukrainien, pour aboutir à la conclusion qu’il ne pourrait y avoir que deux zones possibles : la province de Louhansk et celle de Zaporijjia. Par l’ampleur des obstacles (Dniepr) et des fortifications (province de Donetsk), il paraît impossible en effet de percer ailleurs, or on le rappelle une nouvelle fois les Ukrainiens sont obligés de percer le front pour espérer atteindre leur objectif stratégique de libération complète du territoire. Cela n’empêche pas de préparer des opérations secondaires en périphérie de l’effort principal afin de leurrer, fixer des forces russes ou de profiter d’un affaiblissement ennemi au profit de la zone principale.

Les attaques ukrainiennes au nord et au sud de Bakhmut s’inscrivent sans doute dans ce cadre, en profitant peut-être justement de l’affaiblissement du secteur russe par la relève de Wagner par des unités qui ne connaissent pas le terrain et sont peut-être de moindre qualité tactique. Peut-être y a-t-il là la possibilité d’une victoire de substitution en cas d’échec de l’offensive X sur la zone principale.

Une autre option périphérique pourrait être l’occupation éclair de la Transnistrie, cette région de Moldavie occupée par une toute petite armée russe. L’intérêt serait d’infliger sans engager beaucoup de moyens une défaite facile aux Russes et de récupérer des stocks considérables de munitions. Bien entendu cela ne pourrait se faire qu’à la demande du gouvernement moldave et en coopération de la petite armée moldave. Cela constituerait cependant l’élargissement de la guerre à un pays voisin alors que, encore une fois, les Américains s’efforcent de contenir autant que possible les opérations en Ukraine. Cette carte pourrait aussi être jouée en cas d’échec de X.

Bien entendu, le camp russe a également tout intérêt à mener à son tour des opérations de contre-préparation. On peut même se demander sur l’opération que l’on avait baptisée Donbass 2 en pensant qu’il s’agissait de conquérir complètement le Donbass n’était pas une vaste opération de contre-préparation visant simplement à solidifier le front russe en occupant notamment des bases de départ possibles pour une offensive ukrainienne. On peut difficilement expliquer autrement l’obstination, toujours mise en échec, à s’emparer de Vuhledar.

C’est logiquement dans le cadre de cette contre-préparation qu’il faut comprendre le sabotage du barrage de Nova Kakhovka, même s’il n’est pas exclu qu’il s’agisse d’un accident. L’inondation est un procédé défensif aussi vieux que les digues. Les Ukrainiens l’ont utilisé, à petite échelle, au tout début de la guerre dans le nord-ouest de Kiev afin d’entraver la progression des 35^e et 36^e armées russes. Le barrage de Nova Kakhovka, dont on rappellera qu’il est tenu et surveillé par les forces russes depuis le mois de mars 2022, est tel par ses dimensions et sa configuration qu’il ne peut être détruit par un projectile aérien ou d’artillerie. Tout au plus peut-on espérer un tel effet par une série de frappes, dont on ne voit pas comment elle aurait pu échapper à l’attention des Russes. La destruction que l’on a pu constater n’a pu être réellement effectuée que par le placement précis d’une très forte charge d’explosif, ce qui réduit quand même largement le champ des possibles coupables. Tout cela avait déjà été évoqué au mois d’octobre lors du repli russe de la tête de pont de Kherson. Les Russes s’étaient alors contentés de détruire la route d’accès sur la rive ouest et de préparer le sabotage du barrage en cas d’approche ukrainienne.

La destruction du barrage leur permet finalement de neutraliser militairement le secteur en empêchant toute manœuvre un tant soit peu importante à travers la zone inondée. Cela les soulage d’une opération secondaire ukrainienne de raids à travers le fleuve ou le long de la côte, ou peut-être de pouvoir joindre, à partir de la région de Nova Kakhovka justement, une offensive ukrainienne venant de Zaporijjia en direction de la centrale nucléaire d’Enerhodar. Cela crée par ailleurs et à court terme un désastre humanitaire à gérer pour les Ukrainiens, puis à plus long terme la ruine d’une partie de l’agriculture ukrainienne très dépendante de l’irrigation depuis l’immense lac artificiel formé par le barrage. Le prix à payer, la coupure de la fourniture en eau potable de la Crimée par le canal de Crimée du Nord, relevant plus de la gêne que du sacrifice, les Russes ayant appris à se passer de cette eau, qui n’arrivait depuis des années que par intermittence et même plus du tout depuis 2019.

Ce sabotage intervient logiquement alors que la phase d’assaut de X commence.

X à Zaporijjia

Tout indique désormais que les Ukrainiens ont choisi de porter leur effort principal dans le secteur central du front entre le Dniepr et Vuhledar, que pour simplifier on appellera secteur de Zaporrijia même s’il déborde sur la province de Donetsk.

On avait déjà identifié la mise en place d’une dizaine de brigades en arrière du secteur éclaté en bataillons dans les rares forêts et nombreuses localités de la région. On retrouve désormais certaines de ces unités en renforcement des brigades de première ligne, signe clair que les choses sérieuses ont commencé.

Rappelons rapidement le défi : le secteur de Zaporijjia-Vulhedar est tenu par quatre armées russes et un corps d’armée (sur un total de 19 en Ukraine), totalisant a priori 28 brigades/régiments de combat et neuf brigades/régiments d’artillerie. Cet ensemble est organisé en trois niveaux : une première position de plusieurs lignes (une ligne = échiquier de points d’appui au cœur d’obstacles, mines, tranchées, etc.) de densité croissante sur plusieurs kilomètres de profondeur ; une deuxième position reliant les points clés arrière comme Mykhaïlivka, Tokmak, Polohy et enfin la réserve arrière à Mélitopol. Le tout peut encore bien sûr être appuyé en avant de la ligne de contact par l’artillerie à longue portée et drones ainsi que par des forces aériennes toujours actives sur la ligne de front.

La phase actuelle est donc celle du bréchage. Tous les axes du secteur sont attaqués simultanément depuis deux jours par une douzaine de groupements tactiques (bataillons renforcés) ukrainiens. Tout cela est conforme à l’opération prévue. Ce qui est important est de constater est qu’il s’agit d’attaques surtout menées par les unités en ligne, avec néanmoins le renfort de plusieurs brigades de la réserve de manœuvre dont la 33^e Méca équipée de Léopard 2 et peut-être aussi la 3^e brigade blindée (3^e BB) à côté de la 1^ère BB, la plus puissante unité ukrainienne déjà sur place. La présence de la 3^e BB, si elle est confirmée, indiquerait clairement qu’il s’agit du secteur principal puisqu’elle était stationnée jusque-là près de la province de Louhansk, l’autre option envisagée. Le deuxième échelon n’est pas encore complètement engagé. Les combats sont durs, comme c’était prévisible et il faudra attendre au moins une semaine pour commencer à estimer une tendance.

La progression ukrainienne est plutôt conforme aux normes attendues, mais les images montrant une embuscade d’artillerie réalisée sur une compagnie blindée-mécanisée ukrainienne, sans doute de la 46^e brigade mécanisée, approchant de la ligne de contact est beaucoup plus inquiétante. On y voit en effet une colonne de chars de bataille Léopard 2 et de véhicules de combat d’infanterie à quelques mètres seulement de distance les uns des autres coincés sur une route de part et d’autre de zones minées. La colonne n’était pas protégée des drones de l’artillerie russe qui a pu ainsi effectuer frapper les engins groupés. Les pertes sont relativement limitées, un Léopard 2 et sans doute deux M 113, mais le plus important est que cette affaire montre qu’une des compagnies les plus puissantes de l’armée ukrainienne, avec des Léopard 2, n’est pas commandée par un officier du meilleur niveau tactique. Le capital principal d’une armée n’est pas son stock matériel, mais son capital d’officiers et sous-officiers en nombre et en valeur. On sait que ce capital de cadres a fondu du côté russe du fait de pertes considérables ce qui explique la difficulté à organiser des opérations complexes de ce côté. La chose est plus difficile à appréhender pour le côté ukrainien et en cela, cette bataille en cours sera un révélateur de la véritable valeur de l’armée ukrainienne.

Partagez

Tweetez

Partagez

Assaut à Zapo par Michel Goya

admin Informations 9 juin 20239 juin 2023Guerre, Les menaces, Libres-propos

Assaut à Zapo

par Michel Goya – La Voie de l’épée – Publié le 8 juin 2023

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

Ce n’est pas tout d’avoir une force de manœuvre. Il faut s’en servir efficacement. Il ne peut être question pour les Ukrainiens de « corriger » le front comme les Russes, mais bien de percer et de s’emparer d’un objectif lointain : Mélitopol, Berdiansk, Marioupol, Donetsk, Horlivka, Lysychansk-Severodonetsk ou Starobilsk. S’il n’y a pas au moins un de ces objectifs avec un drapeau ukrainien après l’offensive, celle-ci sera considérée comme une victoire mineure en admettant même que les Ukrainiens aient réussi à progresser de manière importante sur le terrain.

C’est une chose difficile. Deux percées seulement ont été réussies dans cette guerre : à Popasna par les Russes au mois de mai 2022 et surtout dans la province de Kharkiv par les Ukrainiens en septembre. Or les positions des deux côtés, surtout du côté russe, sont actuellement bien plus solides qu’elles ne l’étaient qu’à l’époque.

Concrètement, il y a deux problèmes successifs à résoudre pour les Ukrainiens : s’emparer le plus vite possible des positions retranchées et exploiter cette conquête. Voyons ce que cela représente dans la province de Zaporijjia, la zone d’attaque la plus probable.

En position

Les positions retranchées sont un réseau de points d’appui de sections enterrés ou installés dans des localités, protégés et reliés par des lignes successives de mines, de tranchées et d’obstacles comme les « dents de dragon ». Normalement, si le terrain le permet, ces points d’appui sont organisés en triangle base avant (deux sections devant, une derrière – deux compagnies devant, une derrière, etc.) afin qu’ils puissent s’appuyer mutuellement et appliquer des feux sur ceux qui tentent de franchir les obstacles. À ce stade, mitrailleuses lourdes et mortiers sont les armes principales.

On se trouve loin des densités de lignes des deux guerres mondiales, mais une position retranchée russe peut avoir jusqu’à plusieurs kilomètres de profondeur. Pire, dans certaines zones, comme dans la province de Zaporijjia, on trouve une deuxième position parallèle cinq et à six kilomètres en arrière et des môles défensifs autour des villes. Cette deuxième position est alors occupée par le deuxième échelon des grandes unités en charge de la défense et parfois l’artillerie de division ou de brigade. Plus en arrière encore on trouve les unités de réserve de l’armée et l’artillerie à longue portée. Cette artillerie a évidemment pour double mission en défense de contre-battre l’artillerie ukrainienne et de frapper toute concentration de forces en avant de la première position de défense ou à défaut de placer des barrages d’obus devant elle.
Le « front » de Zaporrijia, au sens de structure de commandement russe, dispose ainsi d’un premier échelon composé d’une « division composite » (régiments DNR, Wagner) près du Dniepr et des 19^e et 42^e divisions motorisées de la 58^e armée jusqu’à la limite administrative de la province. Cette première position s’appuie particulièrement à l’Ouest sur la ville de Vassylivka et les coupures des rivières qui se jettent dans le Dniepr, au centre sur un groupe de villages sur les hauteurs (150 m d’altitude) autour de Solodka Balka et à l’Est sur la ville de Polohy.

La deuxième position, de cinq à dix kilomètres en arrière, est organisée d’abord sur la ligne parallèle au front Dniepr-Mykhaïlivka-Tokmak, puis sur la route qui mène de Tokmak à Polohy. On y trouve deux régiments de Garde nationale, Wagner, la 11^e brigade d’assaut aérien (à Tokmak) et peut-être la 22^e brigade de Spetsnaz ainsi que la 45^e brigade des Forces spéciales, utilisées comme infanterie, ainsi que l’artillerie des divisions et plus en arrière, celle de l’armée. Même si on ne connaît pas bien l’attitude de Wagner, on peut considérer l’ensemble du secteur sous la responsabilité de la 58^e armée, qui sur place depuis les premiers jours de la guerre.

Plus en arrière encore, constituant sans doute les réserves du front, on trouve la 36^e armée (deux brigades seulement) dans la région de la centrale nucléaire d’Enerhodar, le 68^e corps d’armée avec 18^e division de mitrailleurs et de la 39^e brigade à Mélitopol et enfin la 36^e armée (deux brigades) dans le carrefour de routes Verkhnii Tokmak 20 km au sud de Polohy et 30 km à l’est de Tokmak. Et si cela ne suffit pas, les Russes peuvent encore faire appel aux renforts de la 49^e et à la 29^e armée dans la province de Kherson ou, surtout, de la 8^e armée à Donetsk, notamment dans le conglomérat de forces au sud de Vuhledar.

Dans la profondeur

Parvenir jusqu’à Melitopol à 60 km des lignes ukrainiennes demandera l’organisation de l’opération la plus complexe de l’histoire de l’armée ukrainienne. Elle devra concerner au moins l’équivalent de vingt brigades de combat ou d’artillerie et escadrons aériens organisés en trois forces soutenues par un réseau logistique particulièrement agile.

On qualifiera la première force de « complexe reconnaissance-frappes » (CRF), selon la terminologie soviétique. Elle est constituée d’un ensemble intégré de capteurs et d’effecteurs susceptibles de frapper de manière autonome dans la profondeur du dispositif ennemi. On y retrouve avions et hélicoptères de combat, missiles, drones, brigades d’artillerie à longue portée, forces spéciales et partisans. Le CRF ukrainien existe depuis l’été 2022. Sa mission avant le jour J de l’offensive sera d’affaiblir autant que possible l’ennemi en attaquant ses bases, ses postes de commandement, ses dépôts et flux logistiques, etc. C’est ce qui a été fait avec succès pendant la campagne de Kherson. Sa mission pendant le jour J sera d’interdire et au moins d’entraver tous les mouvements en arrière de la zone de combat principale.

Le CRF a connu un saut qualitatif important ces derniers mois avec la livraison de Mig-29 polonais et slovaques capables de tirer des bombes guidées JDAM-ER (plus de 70km de portée) et de GLSDB (Ground Launched Small Diameter Bomb) des bombes volantes GBU-39 de 270 kg qui peuvent être lancées par les HIMARS à 150 km avec une grande précision. On ne connaît pas en revanche la quantité réelle de munitions, celles-ci comme les plus classiques, alors que les besoins sont très importants. Si le stock de munitions est plutôt réduit, il faudra plutôt les réserver pour le jour J et se contenter de frapper en préalable les cibles repérées de plus haute valeur, avec aussi cette contrainte de frapper un peu partout sur la ligne de front pour ne pas donner d’indices sur la zone d’attaque.

Reste aussi la possibilité d’attaques au sol, de commandos et/ou de partisans en arrière de l’ennemi. La densité de forces russes sur un espace ouvert (peu de grandes conurbations ou de forêts) et la forte pression exercée sur la population (surveillance coercitive, représailles possibles) rendent compliquée la circulation clandestine de combattants et d’équipements. Il est donc également difficile d’organiser des attaques non-suicidaires (les attaques suicidaires sont très simplifiées par l’absence de repli, la partie la plus difficile à organiser). On ne peut exclure certains « coups » mais il ne faut pas s’attendre à une action importante de ce côté, comme pouvaient l’être les offensives de sabotage précédant les grandes opérations de l’armée rouge en 1943-1944. L’intérêt du réseau clandestin est surtout le renseignement.

Dans la boîte

La seconde force, qui n’est pas encore complètement en place, sera chargée de s’emparer des positions de défense. Elle doit être particulièrement dense et surtout constituée de brigades puissantes. Dans le secteur qui nous intéresse ici, face à la 58^e armée russe on trouve six brigades ukrainiennes de Kamianske sur le Dniepr à Houliapole au nord de Polohy. C’est sans doute trop peu, mais l’arrivée soudaine de nouvelles brigades serait évidemment suspecte, à moins là encore que des renforcements interviennent aussi simultanément dans d’autres secteurs et notamment face à la province de Louhansk, l’autre secteur d’attaque probable. Huit brigades constitueraient une densité un peu plus appropriée.

Le plus important est que ces brigades soient suffisamment fortes pour avancer chacune de cinq kilomètres en profondeur dans une défense dense et sur une dizaine de kilomètres de large. On notera que sur les six brigades actuellement en place, on trouve deux brigades territoriales et une brigade de garde nationale, par principe destinées à défendre un secteur plutôt qu’à l’attaquer. Elles devraient être remplacées par des brigades de manœuvre, pas forcément parmi celles nouvelles formées, mais peut-être parmi les plus expérimentées et solides à condition de les avoir mis au repos après le retrait du Donbass. À défaut, on peut peut-être utiliser les brigades territoriales et de garde nationale comme masques, en les renforçant considérablement. Dans tous les cas de figure ces brigades d’assaut doivent être à effectif organique à peu près complet, mais également très renforcées afin d’être capables chacune de battre un régiment russe fortifié. Il leur faut absolument un bataillon de génie au lieu d’une compagnie et sans doute un deuxième bataillon d’artillerie ainsi qu’un bataillon d’infanterie mécanisée. Il serait bon afin d’organiser le combat très complexe qui s’annoncent que ces brigades d’assaut soient regroupées et commandées par des états-majors de divisions, ou corps d’armée, face à chacun des trois axes principaux de l’offensive : le long du Dniepr, au centre en direction de Tokmat et contre Polohy.

Le combat de ces brigades d’assaut consistera à combiner l’action de leur artillerie organique et de leur petite flotte de drones avec celle des bataillons d’assaut, mélange de génie pour franchir les obstacles, d’infanterie mécanisée lourdement blindée et équipée d’armes collectives dont peut-être des mortiers, pour protéger, reconnaître et occuper, et de chars servant de canons d’assaut. Chaque bataillon agit normalement dans une boîte de quelques centaines de mètres de large. Le schéma d’action classique y est le suivant :

1 Frappes d’artillerie sur les premières lignes ennemies afin de neutraliser les défenseurs et de détruire quelques obstacles.

2 Report des frappes d’artillerie au-delà de la boîte pour la fermer à toute intrusion ennemie à l’arrière. Pour appuyer les unités d’assaut dans la boîte, on s’appuie alors sur les tirs directs de canons et surtout de mitrailleuses lourdes placés sur les côtés du bataillon d’assaut. Au fur et à mesure de la progression de ce dernier, ces tirs directs s’écartent et finissent par cloisonner la boîte sur les côtés. Les tirs indirects en revanche, mortiers et parfois mitrailleuses en tir courbe, sont permanents devant les troupes d’assaut.

3 Les unités d’assaut avancent, peut-être précédées de drones harceleurs qui renseignent et frappent quelques dizaines ou centaines de mètres devant eux. La progression s’effectue fondamentalement au rythme des sapeurs qui ouvrent des passages dans les mines ou mettent en place des ponts. Les groupes de fantassins, où prédominent les mitrailleuses et les lance-roquettes antichars, protègent les sapeurs en saturant les défenses, et exploitent les petites brèches qu’ils effectuent. Le combat se fait autant que possible en véhicules très blindés et à pied lorsque que les véhicules ne peuvent passer.

Une progression de 100 mètres ou plus par heure dans une position fortifiée sera considérée comme fulgurante. Tout dépend en réalité de la valeur de la résistance. Celle-ci peut s’effondrer tout de suite, et les défenseurs s’enfuir comme cela s’est parfois vu lors de l’offensive de Kharkiv ou autour de la tête de pont de Kherson. Mais ils peuvent aussi résister, et s’ils résistent (en clair s’ils peuvent tirer avec des armes collectives sans être neutralisés) la progression est tout de suite beaucoup plus lente. Comme tout cela est un peu aléatoire, il faut s’attendre à la formation d’une ligne discontinue avec aucune avancée à certains endroits et des poches par ailleurs. Tout l’art consiste alors à manœuvrer non plus seulement axialement, mais également latéralement afin de menacer l’arrière des poches ennemies. La menace suffit généralement à les faire céder (à condition qu’ils sachent qu’ils sont menacés) mais cette manœuvre demande énormément de coordination ne serait-ce que pour éviter les tirs fratricides. Tout le combat de positions d’une manière générale demande énormément de compétences tactiques et de solidité au feu, ce qui ne s’acquiert que par l’expérience et un entraînement intensif, notamment sur des positions retranchées reconstituées à l’arrière. Les Ukrainiens disposent-ils de cette masse critique de compétences ? C’est la condition première de la réussite. On progresse ainsi jusqu’à obtenir des brèches dans la première position ennemie et si on a encore assez de forces jusqu’à la conquête de la deuxième position.

En avant

Dès qu’il y a la possibilité de progresser de quelques kilomètres, il faut foncer. C’est là qu’intervient la force d’exploitation, moins puissante que la force d’assaut mais plus mobile. Elle n’est pas nécessairement juste derrière la force d’assaut le jour J mais doit être capable de la rejoindre en quelques heures, comme la 1^ère brigade blindée par exemple qui se trouve au nord de Hulvaipole ou les brigades mécanisées proches ou dans la grande ville de Zaporijjia. Il faut compter pour avoir une chance d’obtenir des résultats importants, au moins huit autres brigades, qui viendraient se raccrocher au dernier moment aux trois corps d’armée en ligne.

La mission de la force d’exploitation est de pousser le plus loin possible jusqu’à ne plus pouvoir avancer face à une nouvelle ligne de défense ou rencontrer les réserves ennemies, ce qui donne lieu à des combats dits « de rencontre ». Une première difficulté consiste déjà à franchir la première position ennemie conquise par la force d’assaut. On peut passer à travers cette dernière, mais c’est une manœuvre là encore très délicate ou exploiter un trou dans le dispositif pour « rayonner » ensuite sur tous les axes, avec des forces légères très rapides en tête pour renseigner et des bataillons de reconnaissance pour vaincre les résistances les plus légères. Derrière suivent les bataillons blindés-mécanisés, mélanges systématiques de compagnies de chars et d’infanterie.

Et là c’est la grande incertitude. Les combats aux deux extrémités à Vassylivka et à Polohy peuvent virer au combat urbain, très rapide ou au contraire très lent en fonction de la décision de résister ou non des Russes. Ce sont, surtout le premier, des points clés essentiels qui conditionnent beaucoup la suite des évènements. Les Russes devraient donc essayer de les tenir, mais on a vu dans le passé qu’ils hésitaient devant une défense urbaine qui pourrait se révéler être un piège. On ne sait pas trop qu’elle sera leur attitude. En revanche dans la grande plaine du centre, on peut assister au nord de Tokmak à des combats mobiles entre la force d’exploitation ukrainienne et les brigades russes engagées en contre-attaque, le tout survolé par les drones et les obus guidés. Ce serait une première à cette échelle en Ukraine. On peut miser dans ce cas plutôt sur une victoire des Ukrainiens, plus aptes, semble-t-il, à ce type de combat. Mais les Russes peuvent se contenter aussi de défendre sur une nouvelle ligne en faisant appel à tout leurs renforts. On assistera donc comme dans le cas de l’offensive à Kharkiv en septembre, à une course entre l’avancée ukrainienne et la formation de cette nouvelle ligne de défense.

A moins d’un effondrement de l’armée russe, qu’on pronostique régulièrement mais qui ne vient jamais, cette nouvelle ligne surviendra forcément. Si les Ukrainiens s’emparent de Vassylivka, Tokmat et Polohy, poussent peut-être jusqu’à Enerhodar et sa centrale nucléaire, puis s’arrêtent devant la résistance russe, cela sera considéré comme une victoire, mais loin d’être décisive. S’ils parviennent jusqu’à Mélitopol, ce sera une victoire majeure, mais là encore les Ukrainiens seront encore loin de leur objectif stratégique actuel de reconquête de tous les territoires occupés. Pour avoir un véritable effet stratégique, il faudra monter une nouvelle grande offensive, vers Berdiansk et Marioupol ? Vers la province de Kherson et la limite de la Crimée ? Dans une autre région ? Cela prendra encore beaucoup de temps à organiser, à condition que tout le potentiel offensif et notamment en munitions n’ait pas déjà été consommé. On pourrait cependant atteindre à nouveau les limites du début de la guerre. Comme pendant la guerre de Corée, cela pourrait servir de base à un armistice.

Partagez

Tweetez

Partagez

Sabotage de Nord Stream : un acte de guerre contre la Russie et l’Europe dans l’intérêt de Washington et de l’Initiative des trois mers ?

admin Informations 5 juin 20235 juin 2023Actualités internationales, Energies, Libres-propos, OTAN, sabotage, Union européenne

Sabotage de Nord Stream : un acte de guerre contre la Russie et l’Europe dans l’intérêt de Washington et de l’Initiative des trois mers ?

par Pierre-Emmanuel THomann* – Centre français de recherche sur le renseignement – publié en mai 2023

https://cf2r.org/tribune/sabotage-de-nord-stream-un-acte-de-guerre-contre-la-russie-et-leurope-dans-linteret-de-washington-et-de-linitiative-des-trois-mers/

*Docteur en géopolitique

Le sabotage des gazoducs Nord Stream et le débat sur ses responsabilités restera comme l’un des grands épisodes de la désinformation du camp atlantiste dans le conflit en Ukraine. Il n’y aura probablement jamais de confirmation officielle de l’identité du commanditaire de cet acte de terrorisme d’État puisque tout est fait pour étouffer l’affaire.

Les gouvernements concernés, Berlin et Paris en particulier, sont en état de sidération complice. Leur silence sur cette affaire, ou bien le brouillage des pistes, appuyé par les médias dominants et les pseudo-experts qui passent en boucle sur les plateaux télévisés pour relayer les narratifs atlantistes, s’explique aisément. Ils ne peuvent révéler à leurs peuples que leur soi-disant allié principal, Washington, a commis un acte de guerre contre ses propres alliés, puisque ce serait démontrer que le conflit en Ukraine est une guerre provoquée et entretenue par Washington, non pas seulement contre la Russie, mais contre l’Europe tout entière. Tout le discours sur la soi-disant unité occidentale et transatlantique serait irrémédiablement fissuré

Dès l’explosion des gazoducs en septembre 2022, alors que la Russie a été immédiatement pointée du doigt par les experts au service du camp atlantiste, Moscou avait accusé Washington d’être derrière cet acte terroriste Les révélations du journaliste d’investigation américain Seymour Hersh[1] à propos du sabotage des gazoducs Nord Stream ont pourtant renforcé la thèse de la responsabilité de Washington. Cette version a fait sans surprise l’objet d’un embargo des médias dominants qui se font les porte-voix des gouvernements des États-membres de l’UE et de l’OTAN. La tentative maladroite de diversion de Washington par l’intermédiaire du New York Times[2], pointant la responsabilité d’un groupe pro-ukrainien, n’a convaincu personne et le ministre de la Défense Ukrainien a été obligé de démentir, rare épisode où le régime de Kiev a été obligé de contredire son mentor[3].

Il faut aussi rappeler que Washington avait explicitement annoncé son intention de se débarrasser des gazoducs par la voix du président Biden[4]. Les États impliqués dans l’enquête ont par ailleurs souligné que les résultats des investigations resteraient confidentiels, la vérité n’étant évidemment pas bonne à dire[5]. L’hypothèse de la responsabilité de Washington comme commanditaire du sabotage des gazoducs Nord Stream est donc la plus vraisemblable, et à vrai dire, la seule piste crédible.

L’absence de réaction des gouvernements des États européens concernés, l’Allemagne, la France et les Pays-Bas, directement visés par cet acte terrorise qui peut être assimilé à un acte de guerre, révèle le degré sans précédent de soumission géopolitique de cette classe politique à Washington,

Et si l’on analyse cet événement sous l’angle géopolitique, on aboutit à la même conclusion : la responsabilité de Washington. Replacer cet acte de guerre dans le contexte du projet géopolitique « Initiative des trois mers », initié par Varsovie avec le soutien de Washington, mais imaginé par un think tank américain permet de révéler le dessous des cartes géopolitiques.

L’Initiative des trois mers

Le projet « Initiative des trois mers » (ITM) rassemble douze pays d’Europe centrale et orientale situés entre la mer Baltique, la mer Noire et la mer Adriatique : Pologne, Hongrie, République tchèque, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie, Lituanie, Estonie, Lettonie, Croatie, Slovénie et Autriche. Quinze autres participants ont choisi de s’associer à certains projets, parmi lesquels l’Ukraine. Cette initiative a pour finalité de renforcer la connectivité au sein de cet espace géographique par le développement des infrastructures de transport routières, ferroviaires et par voies navigables, des infrastructures énergétiques comme les gazoducs et les réseaux électriques, et des infrastructures numériques. Les objectifs affichés sont le renforcement du développement économique, de la cohésion au sein de l’Union européenne et des liens transatlantiques[6].

Carte 1

L’idée centrale est de développer des infrastructures énergétiques et de communication selon un axe nord-sud, car les infrastructures actuelles sont orientées dans le sens est-ouest en provenance de Russie. Ces infrastructures héritées de l’histoire sont considérées comme des facteurs de dépendance géopolitique vis-à-vis de Moscou, mais favorisent aussi la domination économique de l’Allemagne depuis l’élargissement de l’UE aux pays d’Europe centrale et orientale. L’Initiative des trois mers a été conjointement inaugurée en 2016 par la Pologne et la Croatie. Formalisée lors du premier sommet de Dubrovnik les 25 et 26 août 2016, un deuxième sommet s’est tenu à Varsovie les 6 et 7 juillet 2017. Ce projet a commencé à attirer l’attention des autres membres de l’Union européenne, notamment en raison de la présence de Donald Trump.

Le président autrichien Alexander Von der Bellen, a souligné que le projet était issu des think tank américains[7] et qu’il a été dès l’origine activement promu par le groupe de réflexion atlantiste Atlantic Council. Ian Brzezinski, le fils de Zbigniew Brzezinski, soutient activement l’Initiative des trois mers en tant que conseiller stratégique de l’Atlantic Council.[8] Une publication de ce think tank préfigure de manière très précise l’Initiative des trois mers dès 2014[9], c’est-à-dire sous la présidence Obama. Il fait la promotion d’un corridor de transports nord-sud, en adéquation avec les intérêts géopolitiques des Etats-Unis, afin d’assurer la résilience des pays d’Europe centrale et orientale face à la Russie.

Les origines géopolitiques du projet et sa renaissance actuelle

Les origines de l’Initiative des trois mers sont anciennes. L’ITM est l’héritière des représentations géopolitiques polonaises qui ont émergé après la Première Guerre mondiale, plus précisément du projet d’Intermarium (traduction latine de Międzymorze en polonais) du général Josef Pilsudski. Les idées-forces de cet ancien projet ont refait leur apparition dans la configuration géopolitique actuelle. Comme la Pologne avait été dépecée plusieurs fois dans son histoire au profit de l’Empire allemand et de la Russie, le général Pilsudski a cherché, dès les années 1920, à promouvoir une Europe centrale et orientale préservée des appétits géopolitiques de ses voisins, en créant une fédération des États situés entre les mers Baltique, Noire et Adriatique – l’Intermarium – pour se protéger de l’URSS et de l’Allemagne. Le projet du général Pilsudski était destiné à assurer la survie de la Pologne, mais il fut abandonné à la veille de la Deuxième Guerre mondiale. Cette idée a cependant survécu au sein de la diaspora polonaise des États-Unis, proche des stratégistes américains. Cela a abouti à créer une synergie forte entre les visions géopolitiques américaine et polonaise, depuis la Guerre froide jusqu’à aujourd’hui[10]. L’Initiative des trois mers est ainsi une reprise américano-polonaise de l’Intermarium. Initialement, pour Varsovie, l’Intermarium avait pour objectif de promouvoir une troisième voie entre empires russe et allemand. Mais la configuration géopolitique est aujourd’hui différente car la Pologne et l’Allemagne, toutes deux membres de l’Alliance atlantique, sont désormais alliées. Il n’y a donc plus de volonté de former une Europe médiane indépendante de l’UE et de l’OTAN. Aujourd’hui le projet est mis en avant avec des arguments géoéconomiques, comme la nécessité de réduire la dépendance au gaz russe et à l’hégémonie économique et politique allemande dans l’UE. Toutefois, les enjeux géostratégiques sont bien réels et demeurent implicites.En effet, depuis le retour de la rivalité entre les puissances européennes et mondiales – Russie, États-Unis, Chine et pays membres de l’Union européenne –, le dilemme géopolitique de l’Europe médiane et de sa sécurité resurgit. Les pays d’Europe centrale et orientale membres de l’UE et l’OTAN sont aujourd’hui considérés comme des pivots géopolitiques. Bien que la configuration internationale ait évoluée, la géographie et les constantes géopolitiques demeurent, et la perception de sa sécurité par la Pologne découle des représentations historiques qui persistent quels que soient les gouvernements. La méfiance de Varsovie vis-à-vis de la Russie a connu une nouvelle actualité avec la crise en Ukraine à partir de 2014 et poussé les Polonais à consolider leur sécurité. A leurs yeux, couple franco-allemand, n’est pas considéré comme totalement fiable, car trop accommodant vis-à-vis de la Russie, et l’UE trop divisée pour s’affirmer. Le projet a donc désormais pour objectif de se développer en synergie avec l’UE et de l’OTAN. Le premier objectif des Polonais est de contenir la Russie perçue comme la menace principale, mais aussi d’équilibrer l’Allemagne avec qui les désaccords se sont accumulés. L’Initiative des trois mers est donc, pour la Pologne, un projet destiné à réduire la dépendance à l’égard de Moscou et maintenir le lien transatlantique. Pour Varsovie et ses alliés au sein de l’ITM, l’alliance privilégiée avec les Etats-Unis est jugée nécessaire pour accroître leur marge de manoeuvre dans l’UE. La focalisation sur la menace russe permet à la Pologne de se positionner comme pivot géopolitique régional sur le flanc est de l’OTAN. Elle est assurée du soutien des Etats-Unis afin de devenir le chef de file régional de l’UE et de l’OTAN. Varsovie participe à de nombreux projets de défense avec les Etats-Unis[11], domaine dans lequel l’Union européenne reste secondaire malgré les progrès récents. L’UE est par contre une organisation utile pour obtenir des financements – fonds structurels et fonds de cohésion – destinés aux infrastructures[12].La méfiance vis-à-vis de l’Allemagne s’est aussi cristallisée à propos de la mise en service du gazoduc Nord Stream I[13], inauguré en 2001, qui approvisionne Berlin en gaz russe via la mer Baltique, et qui devait être doublé grâce à Nord Stream II. Ce projet a été qualifié abusivement par Varsovie de « second pacte Molotov-Ribentrop ». Les anciennes représentations historiques ont été réactivées en cette occasion, illustrant la permanence des craintes historiques des pays d’Europe centrale vis-à-vis des puissances voisines qui les ont toujours dominés.

La synergie entre l’OTAN, le Partenariat oriental de l’UE, le programme PESCO
et l’Initiative des trois mers

Les Polonais sont parvenus à faire converger à leur bénéfice les différentes initiatives prises au niveau européen, comme le Partenariat oriental de l’UE, mais aussi le nouveau programme PESCO[14] lancé par Bruxelles en matière de défense. Leur objectif est d’attirer le maximum de financements européens sur leurs priorités. – Le programme PESCO a pour volet principal le projet « Mobility[15] » destiné à mettre à niveau et à développer les infrastructures pour améliorer la mobilité des forces armées de l’OTAN. Cette priorité est aussi un objectif des services de la Commission européenne consacrés aux infrastructures[16], souligné dans la déclaration commune OTAN-UE.[17] Le lien entre l’Initiative des trois mers et les intérêts de l’Alliance atlantique apparaissent donc de manière évidente. Le général américain Ben Hodges, ancien commandant des forces américaines en Europe (EUCOM), a ainsi déclaré que les infrastructures du projet PESCO correspondant aux priorités de l’Initiative des trois mers – notamment Rail Baltica et Via Carpatia – étaient prioritaires[18]. Il s’est par contre prononcé contre l’installation d’une base américaine en Pologne, pour ne pas diviser les alliés.[19] – Le Partenariat oriental de l’UE a été imaginé par les Polonais et promu avec les Suédois. Il est issu de la doctrine Sikorski, qui a pour objectif d’établir une zone tampon face à la Russie[20]. Ainsi, le Partenariat oriental, l’Initiative des trois mers et le projet PESCO s’inscrivent dans la stratégie de sécurité de Varsovie face à Moscou. Le souhait du gouvernement polonais d’accueillir une base militaire de l’OTAN sur son territoire est une autre preuve de la cohérence des intentions polonaises. Cette convergence des projets au niveau régional permet de percevoir que la Pologne exploite l’Initiative des trois mers comme outil d’influence et de développement économique, mais aussi comme instrument pour assurer sa sécurité. Varsovie se repose également sur les Etats-Unis qui sont engagés dans une manœuvre à l’échelle européenne – principalement pour endiguer l’Allemagne et garder l’UE sous leur influence –, mais aussi à l’échelle mondiale vis-à-vis de la Russie et la Chine. Examinons ces enjeux.

La synergie entre l’Initiative des trois mers et le projet géopolitique des Etats-Unis : la rivalité avec la Russie et l’Allemagne

Si l’on se réfère aux enjeux géopolitiques à l’échelle mondiale, l’Initiative des trois mers est un projet qui s’inscrit également dans les priorités géopolitiques des Etats-Unis. Leur implication dans le projet, dès son origine, est en cohérence avec leur manœuvre stratégique vis-à-vis de l’Eurasie pour contrer la Russie et la Chine, mais aussi avec leur ambition de devenir un exportateur majeur de gaz de schiste.

Carte 2

Washington a en effet pour objectif prioritaire le contrôle de l’Eurasie. Cette préoccupation ancienne se réaffirme aujourd’hui de manière explicite afin de préserver son leadership mondial et de ralentir l’émergence d’un monde multipolaire[21]. Avec une continuité remarquable, la stratégie des Etats-Unis est donc de faire front contre la Russie et d’élargir le Rimland (selon la doctrine géopolitique de Spykman), mais aussi de fragmenter l’Eurasie (selon la doctrine de Mackinder) et de détacher l’Ukraine de la Russie (doctrine Brzezinski). Cette constante géopolitique a été réaffirmée dès la fin de la Guerre froide avec la doctrine Wolfowitz (1992). Celui-ci avait souligné que la mission de l’Amérique dans l’ère de l’après-Guerre froide consisterait à s’assurer qu’aucune superpuissance rivale n’émerge en Europe occidentale, en Asie ou sur le territoire de l’ancienne Union soviétique[22]. La représentation stratégique de Zbigniew Zbrezinski[23] – qui fait de la fragmentation géopolitique du continent eurasien un objectif afin de provoquer une intégration renforcée des Etats de l’Europe occidentale dans l’espace euro-atlantique sur un axe Paris-Berlin-Kiev – a aussi exercé une influence importante[24] sur l’administration américaine. Cet objectif a été explicitement repris par Wess Mitchell, secrétaire d’État adjoint pour l’Europe et l’Eurasie au département d’État sous la présidence de Donald Trump. Il préconise de poursuivre de la consolidation par les Etats-Unis du Rimland européen[25]. Cette stratégie, combinée à celle conduite dans la région indopacifique, permet d’assurer l’encerclement du continent eurasien par les Etats-Unis. L’Initiative des trois mers s’intègre ainsi parfaitement dans cette vision et constitue un des instruments de Washington. Les Etats-Unis réinvestissent à nouveau l’Europe centrale et orientale dans le cadre de leur manœuvre vis-à-vis de l’Eurasie. La Pologne est donc le pivot qu’ils ont choisi pour préserver leur domination sur le projet européen, raison pour laquelle ils s’attachent à renforcer le poids de Varsovie au sein de l’UE. L’Ukraine était également destinée à prendre de l’importance dans l’Initiative des trois mers. En effet, arrimer Kiev à l’Europe de l’Ouest était déjà dans leurs plans initiaux et confirme le caractère très géopolitique de ce projet. Le rôle de l’Ukraine est celui d’un territoire de transit pour les corridors énergétiques permettant d’éviter la Russie via l’axe Asie centrale/Caucase du Sud/mer Noire. L’intervention russe en Ukraine à partir de 2023 est venue contrecarrer ces plans, du moins en ce qui concerne l’inclusion de Kiev dans le projet, option qui reste tributaire de l’issue du conflit. C’est dans ce contexte que l’Initiative des trois mers a été soutenue par Donald Trump à l’occasion de sa participation au sommet de Varsovie[26], en 2017. Le soutien très appuyé du président à l’ITM américain s’inscrit bien sûr dans le cadre de la rivalité géopolitique entre les Etats-Unis et la Russie. Mais il est également lié à la volonté de Washington d’exporter son gaz de schiste, lequel est devenu une arme géopolitique pour les Etats-Unis.[27] Ce soutien se comprend aussi dans le cadre d’une rivalité devenue explicite entre les Etats-Unis et l’Allemagne. La politique « America First !», de Donald Trump – objectif autrefois plus implicite qu’explicite – s’est traduite par une intense pression politique sur l’Allemagne, en donnant plus de poids aux critiques de la Pologne. En liant les dossiers énergie et sécurité[28], Trump a accusé Berlin d’importer du gaz russe, d’aggraver le déficit commercial américain et de ne pas contribuer financièrement suffisamment à l’OTAN. Cette mise sous pression a conduit Berlin à importer du gaz de schiste américain et à ouvrir un port destiné à accueillir le gaz naturel liquéfie (GNL) dans le nord de l’Allemagne. Berlin a pourtant continué de défendre fermement le projet de gazoduc Nord Stream II contre l’avis de Washington et de Varsovie, jusqu’au déclenchement de l’opération spéciale russe, en février 2022.

Le sabotage de Nord Stream par Washington : un acte en synergie avec les objectifs de l’Initiative des trois mers

L’arme énergétique comme instrument géopolitique est particulièrement importante pour Washington. Le sabotage des gazoducs Nord Stream, infrastructures qui évitaient l’Ukraine mais favorisaient la Russie et l’Allemagne, doit être replacé dans le contexte du conflit actuel dont il aggrave les enjeux et fait monter les enchères. Le déclenchement du conflit en Ukraine provoqué par Washington et Londres – notamment en raison du projet d’élargissement de l’OTAN – a été l’occasion de prendre des décisions radicales pour affaiblir la Russie et les États européens, en particulier l’Allemagne, mais aussi la France, par la même occasion. Les États-Unis ont l’ambition d’exporter leur gaz de schiste au détriment des sociétés énergétiques européennes impliquées dans l’exploration de ressources de Sibérie (Russie) et le projet de gazoduc Nord-Stream II. Dès le début de l’opération spéciale russe en Ukraine, les Etats-Unis ont fait pression sur leurs alliés de l’OTAN pour stopper les importations de gaz en provenance de Russie par les gazoducs Nord Stream, mais sans mettre un terme à celles ayant lieu via les gazoducs traversant l’Ukraine, pour donner des ressources et un levier à Kiev. Washington est arrivé à ses fins et le sabotage de Nord Stream, en septembre 2022, lui a permis de pérenniser ce gain en faisant clairement comprendre à l’Allemagne et à ses partenaires qu’il ne serait pas question d’utiliser ces gazoducs lorsque le conflit serait terminé, car la Russie a envisagé de les réparer[29] Avec ce sabotage, les Etats-Unis forcent donc les Européens à opérer une réorientation géopolitique radicale dans le sens des objectifs de l’Initiative des trois mers, destinée in fine, à détacher la Russie de l’Europe de l’Ouest en réorientant les infrastructures énergétiques et de transport et en les rendant plus dépendants au gaz de schiste américain. L’Union européenne se trouve ainsi réduite au statut de zone tampon dans le cadre de la manœuvre américaine en Eurasie, dont elle devient une périphérie de plus en plus divisée et instrumentalisée par Washington.

Forcer l’Allemagne à choisir son camp et se détacher de la Russie

Il convient de souligner la position de Berlin par rapport au projet. Aujourd’hui, l’Allemagne est une puissance centrale qui poursuit son expansion en direction des pays des Balkans, d’Europe orientale et des anciennes républiques de l’ex-URSS (Ostmitteleuropa). L’idéologie qui sous-tend cette expansion est différente de l’idéologie pangermaniste de la veille de la Première Guerre mondiale car elle se fait aujourd’hui au nom de « l’occidentalisation » et de « l’européanisation » de son flanc oriental, d’où sa rivalité géopolitique croissante avec la Russie. Mais si l’idéologie change les tropismes géographiques demeurent. Du point de vue géopolitique, l’Allemagne, cherche à arrimer les pays d’Europe centrale et orientale – dont l’Ukraine –à l’espace euro-atlantique. Le soutien des Etats-Unis à l’Initiative des trois mers, dans le contexte des désaccords croissants avec Donald Trump, a sans doute poussé Berlin à participer à l’ITM afin d’empêcher qu’il prenne une orientation trop antiallemande et afin de contrer la politique américaine de soutien aux initiatives de la Pologne. Les gouvernements allemands successifs poursuivent ainsi la construction d’une zone tampon à l’est, face à la Russie, grâce au Partenariat oriental de l’UE que l’ITM vient compléter.

Sur le plan économique, l’Allemagne table aussi sur l’ouverture des marchés des pays du Partenariat oriental, notamment l’Ukraine. Berlin se considère responsable de la trajectoire géopolitique de ce pays et utilise le narratif euro-atlantique pour parvenir à son objectif. Cependant, jusqu’au déclenchement de l’offensive russe, l’Allemagne considérait qu’elle avait besoin du gaz et du pétrole russes pour maintenir son statut de puissance économique. Elle reste pourtant toujours sous protection militaire américaine, le parapluie nucléaire des Etats-Unis étant la défense ultime du territoire allemand. Le soutien au projet d’Initiative des trois mers et l’acceptation des importations de gaz de schiste américain étaient sans doute considérés par Berlin comme le prix à payer pour préserver Nord Stream II et sa position de puissance centrale dans l’UE, en prenant garde à contenir l’attitude hostile des Etats-Unis[30] à l’égard de Moscou. Le soutien de l’Allemagne à l’ITM n’a toutefois pas effacé la méfiance de Varsovie vis-à-vis de Berlin, très prononcée dans les milieux conservateurs et pro-américains[31] en Pologne et dans la diaspora aux Etats-Unis. Varsovie est ainsi confronté à dilemme : conserver son emprise sur l’Initiative des trois mers, mais en même temps attirer les financements de l’UE avec le soutien de l’Allemagne.

C’est à l’occasion de l’aggravation de la crise en Ukraine en 2022 que Washington a décidé de ne plus tolérer la politique d’équilibre des Allemands combinant alliance stratégique avec l’OTAN et alliance énergétique avec la Russie. Le sabotage de Nord Stream par les Etats-Unis force Berlin à choisir définitivement le camp occidental contre la Russie et à abandonner sa politique d’équilibre pour se ranger sous l’hégémonie américaine, tant géostratégique que géoéconomique.

La domination sans partage de Washington est aussi rendue possible par l’incapacité des Français et des Allemands à s’entendre sur une architecture européenne de sécurité pouvant conférer plus d’indépendance à l’UE vis- à-vis des Etats-Unis, comme sur les questions énergétiques où ils restent des rivaux. La décision de l’Allemagne de sortir du nucléaire et de compter massivement sur l’importation de gaz russe, sans consultation avec la France, explique sans doute l’absence de réaction de Paris au sabotage des Américains, selon un sentiment de schadenfreude (« se réjouir du malheur d’autrui »), même si les intérêts de Paris sont également touchés. Le camp des atlantistes français, qui a toujours craint l’axe germano-russe, en sort aussi renforcé. La rivalité géopolitique franco-allemande est une faille du projet européen que les Américains ont toujours exploitée pour l’affaiblir et l’orienter à leur avantage.

Le succès de la stratégie américaine et le déplacement du centre de gravité de l’UE

Le sabotage de Nord Stream par les Etats-Unis s’inscrit dans leur stratégie géopolitique de fragmentation du vieux continent afin de torpiller toute entente européenne – mais aussi eurasienne – et la constitution d’un axe Paris-Berlin-Moscou. Par ailleurs, Washington est bien décidé à poursuivre son encerclement de l’Eurasie contre la Russie et la Chine, afin de préserver sa suprématie en Europe et dans le monde. L’Initiative des trois mers est l’un des instruments de cette stratégie. Dans ce contexte, le sabotage des gazoducs Nord Stream est un acte de guerre contre la Russie, mais aussi contre l’Allemagne, la France et les Pays-Bas, et une atteinte à leur souveraineté. C’est un acte d’hostilité contre l’idée d’un projet européen indépendant incluant la Russie, selon la vision gaullienne d’une « Europe européenne » qui s’oppose à « l’Europe américaine ».

L’UE est la dernière zone dans le monde où les Etats-Unis, peuvent encore exercer aujourd’hui leur hégémonie sans obstacle réel. Mais ils ne peuvent durablement maintenir la pression sur la classe politique du vieux continent qu’en terrorisant les Européens par des actes comme le sabotage des gazoducs. La politique de Washington, dictée par des idéologues néoconservateurs mus par la préservation à tout prix de la suprématie américaine, constitue une menace géopolitique majeure pour les nations européennes, en particulier pour la France et l’Allemagne. Leur absence de réaction s’explique par l’asservissement géopolitique de leurs gouvernements qui ne tiennent leur légitimité que de leur appartenance au camp atlantiste sous la direction de Washington, à qui ils ont fait allégeance, et non plus de leurs peuples qu’ils sont incapables de protéger. Paris et Berlin sont ainsi engagés dans une fuite en avant qui les place en situation de cobelligérance avec la Russie, au grand bénéfice des intérêts américains et de leur instrument, le régime de Kiev. Les conséquences prévisibles pour les Européens sont une nouvelle crise économique, une désindustrialisation au profit des Etats-Unis, une baisse du niveau de vie et une déstabilisation durable du continent par un conflit militaire qui pourrait déboucher sur une troisième guerre mondiale.

Le projet d’Initiative des trois mers, qui attire de manière croissante des investissements de l’UE et de l’Allemagne, amène le centre de gravité géopolitique de l’Union européenne à se déplacer vers l’est. La consolidation de l’Allemagne en posture centrale et la confirmation d’une rupture entre la Russie et une UE dominée par les priorités allemandes et polonaises appuyées par les Etats-Unis, vont renforcer les déséquilibres géopolitiques au sein de l’Europe. Une telle évolution se fait au détriment de l’axe franco-allemand et aggrave la rivalité avec la Russie. Toutefois, l’affaiblissement économique éventuel de l’Allemagne – dont l’accès au gaz et pétrole russes bon marché est désormais plus limité – va toutefois peut-être réduire son avantage géopolitique.

Depuis la réunification allemande et l’élargissement de l’UE en Europe centrale et orientale, une nouvelle rivalité géopolitique entre l’Allemagne et la France émerge[32]. En effet, le renforcement du statut de puissance centrale de l’Allemagne entre en contradiction avec le projet d’avant-garde franco-allemande et celui d’une Europe à plusieurs « cercles » défendu par la France. Dans le passé, Paris a cherché à rééquilibrer l’UE vers la Méditerranée pour contrer le déplacement de son centre de gravité géopolitique vers l’est, provoquant à son tour des initiatives comme le Partenariat oriental[33]

Il se peut que la crise économique ralentisse la montée en puissance de l’Initiative des trois mers, mais si les flux énergétiques en provenance de Russie se tarissent, alors son objectif géopolitique sera atteint. Sa consolidation se traduira-t-elle par une politique de compensation vis-vis de la France, ainsi que cela a été pratiqué depuis la réunification allemande ? Selon les plans de Washington, l’ITM devrait permettre de faire des pays membres de l’UE, des « États-fronts » contre la Russie, car l’Europe se verrait coupée de son espace oriental, comme pendant la Guerre froide, ce qui l’empêcherait de conduire une politique d’équilibre.

Berlin et Paris oseront-ils un jour riposter au sabotage des gazoducs ? La France va-t-elle enfin contester de manière ferme cette fuite en avant de l’UE sur son flanc oriental ? En ce qui concerne l’Initiative des trois mers, il n’y a aucune raison pour que Paris participe, au travers de l’UE, au financement d’un projet menant à sa marginalisation géopolitique. Si la construction d’infrastructures entre les pays d’Europe centrale et orientale est légitime, la rupture des flux dans le sens est-ouest devrait être évitée. La France a intérêt à ce que les États participant à l’ITM se positionnent comme des ponts entre la Russie et l’UE, à l’image de la Hongrie, et non pas comme un sous-ensemble farouchement opposé à Moscou, ce qui fracture l’Europe.

En 2014, la Russie avait proposé à l’Ukraine d’intégrer son projet d’Union eurasiatique, mais le coup d’État à Kiev a réorienté le pays vers l’espace euro-atlantique et un accord de libre-échange avec l’UE. La Russie a ensuite élaboré en 2016 le projet de Grande Eurasie, qui n’était pas fermé à une participation de l’Union européenne car sa vision était celle d’une convergence des intérêts géopolitiques communs à tout le continent[34]. L’Initiative des trois mers, qui tend à privilégier les relations nord-sud, entre en contradiction avec la vision est-ouest que la Russie cherche à maintenir. Or depuis février 2022, on observe une véritable hystérie au sujet d’une menace russe, en réalité inexistante pour les membres OTAN[35], alors même que le conflit actuel est principalement dû à la non prise en compte des intérêts de sécurité de la Russie. Moscou réagit en effet selon ses propres représentations, lesquelles proviennent de son sentiment d’encerclement par l’OTAN en raison de son élargissement, de l’installation de bases américaines en Europe de l’Est et du nouveau projet de bouclier antimissiles. Les crises géorgienne (2008) et ukrainienne s’inscrivent dans ce contexte[36].

Un meilleur équilibre géopolitique en Europe est nécessaire pour éviter l’hégémonie de Washington laquelle entraine la France et les Européens dans des conflits contre la Russie et la Chine, au détriment de leurs intérêts et au seul profit des néoconservateurs de Washington et des bureaucraties alignées de l’OTAN et de l’UE. Une confrontation de long terme avec Moscou doit être évitée car toute l’Europe et sa proximité géographique s’en trouveront affectées.

A l’issue du conflit en cours, la meilleure politique pour la France serait de s’affirmer comme puissance d’équilibre grâce à un rapprochement franco-russe pour contrebalancer l’axe euro-atlantiste sous hégémonie américaine. Pratiquer l’équilibre n’est pas la neutralité, mais permet de contrebalancer le pôle trop dominant par un autre. Il serait judicieux pour la France et les États ouverts à une reprise des relations avec la Russie – l’Italie, l’Espagne, la Grèce, Chypre, mais aussi la Hongrie et la Croatie, et espérons l’Allemagne, si elle se détache de ses illusions atlantistes – de promouvoir un nouvel équilibre plus favorable à leurs intérêts.

Si Moscou restait en conflit avec ce qu’elle appelle « l’Occident collectif », la coopération avec les pays occidentaux – ceux du temps de la Guerre froide –restera toutefois d’actualité selon le Kremlin.[37] A l’échelle mondiale, l’enjeu pour les Européens est d’éviter un éventuel condominium américano-chinois et la Russie peut jouer dans cette perspective un rôle important. Une nouvelle architecture européenne de sécurité, maintes fois évoquée mais jamais mise en œuvre, incluant la Russie et l’Ukraine, reste la condition, non seulement de la paix en Europe, mais aussi de la relance du projet européen vers une Europe des nations souveraines, alliées et interdépendantes, à l’échelle continentale.

[1] https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

[2] https://www.nytimes.com/2023/03/07/us/politics/nord-stream-pipeline-sabotage-ukraine.html

[3] https://www.reuters.com/world/europe/zelenskiy-aide-kyiv-absolutely-not-involved-nord-stream-attack-2023-03-07/

[4] https://www.youtube.com/watch?v=k93WTecbbks

[5] https://www.epochtimes.fr/la-suede-quitte-lenquete-conjointe-sur-la-fuite-du-nord-stream-et-refuse-de-partager-ses-conclusions-invoquant-la-securite-nationale-2135764.html

[6] « The overarching pillars of the Three Seas Initiative are threefold – economic development, European cohesion and transatlantic ties. The changing nature of global environment calls for their strengthening in order to be able to face new challenges and overcome dynamic threats.

Firstly, the Initiative seeks to contribute to the economic development of the Central and Eastern Europe through infrastructure connectivity, mainly, but not only on the North-South axis, in three main fields – transport, energy and digital.

The second objective is to increase real convergence among EU Member States, thereby contributing to enhanced unity and cohesion within the EU. This allows avoiding artificial East-West divides and further stimulate EU integration.

Thirdly, the Initiative is intended to contribute to the strengthening of transatlantic ties. The US economic presence in the region provides a catalyst for an enhanced transatlantic partnership. » (https://www.three.si/2019-summit).

[7] https://www.bundespraesident.at/aktuelles/detail/drei-meere-initiative-2018

[8] http://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/the-three-seas-summit-a-step-toward-realizing-the-vision-of-a-europe-whole-free-and-at-peace

[9] http://www.atlanticcouncil.org/images/publications/Completing-Europe_web.pdf

[10] Laruelle Marlène, Riviera Ellen, Imagined Geographies of Central and Eastern Europe: The Concept of Intermarium, Institute for Russian European, and Eurasian studies, The Georges Washington University, IERES Occasional Papers, March 2019 (https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/laruelle-rivera-ieres_papers_march_2019_1.pdf).

[11] Montgrenier Jean-Sylvestre, Dubois-Grasset Jeanne, La Pologne, acteur géostratégique émergent et puissance européenne, http://institut-thomas-more.org/2018/06/30/la-pologne-acteur-geostrategique-emergent-et-puissance-europeenne/

[12] https://www.ft.com/content/2e328cba-c8be-11e8-86e6-19f5b7134d1c

[13] https://www.ft.com/content/eb1ebca8-9514-11e5-ac15-0f7f7945adba

[14] « Permanent Structured Cooperation ». Ce projet a pour objectif de rendre la politique de sécurité et de défense européenne plus contraignante. Les États membres s’engagent à mettre en œuvre ensemble des projets de défense sélectionnés.

[15] https://www.consilium.europa.eu/media/32079/pesco-overview-of-first-collaborative-of-projects-for-press.pdf

[16] https://ec.europa.eu/transport/themes/infrastructure/news/2018-03-28-action-plan-military-mobility_en

[17] https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/07/08/eu-nato-joint-declaration/

[18] https://biznesalert.pl/hodges-centralny-port-komunikacyjny-mobilnosc-nato/

[19] https://www.politico.eu/article/dont-put-us-bases-in-poland/

[20] https://wikileaks.org/plusd/cables/08WARSAW1409_a.html

[21] Foucher Michel, La bataille des cartes, Analyse critique des visions du monde, Françoise Bourin, 2011.

[22] https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html

[23] Brzezinski Zbigniew, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives, Basic Books, 1997.

[24] Justin Vaïsse, Zbigniew Brzezinski, stratège de l’empire, Odile Jacob, 2016.

[25] Selon Mitchell, l’objectif des Etats-Unis est d’éviter la domination des masses eurasiennes par des puissances hostiles. Ainsi, il précise que « lors de trois guerres mondiales, deux chaudes et une froide, nous avons aidé à unifier l’Occident démocratique pour empêcher nos opposants brutaux de dominer l’Europe et le Rimland à l’ouest de l’Eurasie »[25]. Sans surprise, la Russie et la Chine sont désignées comme les adversaires stratégiques des Etats-Unis alors que la Guerre froide est terminée depuis plus d’un quart de siècle, car ils « contestent la suprématie des USA et leur leadership au XXIe siècle.» On retrouve donc avec constance l’objectif des Etats-Unis de contrôler l’Eurasie afin d’empêcher un rival géopolitique d’y émerger à nouveau et de relativiser leur propre puissance mondiale (https://ee.usembassy.gov/a-s-mitchells-speec).

[26] Le Président Donald Trump a déclaré lors du sommet de l’Initiative des trois mers le 6 juillet 2017 à Varsovie que « L’Initiative des Trois Mers transformera et reconstruira l’ensemble de la région et veillera à ce que vos infrastructures, tout comme votre engagement en faveur de la liberté et l’état de droit, vous lient à toute l’Europe et, en fait, à l’Occident. (…) L’Initiative des trois mers permettra non seulement à vos peuples de prospérer, mais aussi à vos nations de rester souveraines, sûres et libres de toute coercition étrangère. Les nations libres d’Europe sont plus fortes et l’Occident l’est aussi. Les États-Unis sont fiers de constater qu’ils aident déjà les pays des trois mers à atteindre la diversification énergétique dont ils ont tant besoin. L’Amérique sera un partenaire fiable et sûr dans la production de ressources et de technologies énergétiques de haute qualité et à faible coût. »

[27] Le Financial Times a souligné que « Donald Trump est en train d’opérer un changement radical dans la politique énergétique américaine en utilisant les exportations de gaz naturel comme un instrument de politique commerciale, en se faisant le champion des ventes à la Chine et à d’autres régions d’Asie dans le but de créer des emplois et de réduire les déficits commerciaux américains. Dans une tentative de libérer les ressources énergétiques américaines, M. Trump essaie de promouvoir davantage d’exportations de gaz naturel liquéfié et pas seulement d’utiliser le GNL comme une arme géopolitique visant des nations telles que la Russie, comme c’était la position de son prédécesseur Barack Obama. ». « Trump looks to lift LNG exports in US trade shift », Financial Times, June 22, 2017 (https://www.ft.com/content/c5c1958c-5761-11e7-80b6-9bfa4c1f83d2).

[28]https://www.euractiv.com/section/energy/news/kremlin-accuses-trump-of-trying-to-bully-europe-into-buying-us-lng/

[29] https://www.lalibre.be/economie/conjoncture/2022/10/14/nord-stream-une-grande-section-du-tuyau-doit-etre-coupee-et-remplacee-G6ROQC3BGZF4RLFWETGX7NQ6Q4/

[30] Les sanctions allemandes contre la Russie étaient toujours calibrées afin de ne pas mettre en danger les intérêts fondamentaux de sa puissance économique, tout en satisfaisant les Etats-Unis mais aussi les pays d’Europe centrale et orientale, méfiants vis-à-vis de Moscou. Il s’agissait à la fois d’une politique d’équilibre, de réassurance, et d’endiguement de la Russie sur le plan géostratégique.

[31] https://www.tysol.pl/a23593-Najnowszy-numer-%E2%80%9ETygodnika-Solidarnosc%E2%80%9D-Po-co-Niemcom-Trojmorze-

[32] Thomann Pierre-Emmanuel, Le couple, franco-allemand et le projet européen, représentations géopolitiques, unité et rivalités, L’Harmattan, Paris, 2015.

[33] Le partenariat oriental avait été promu par la Pologne et la Suède pour contrer le tropisme euro-méditerranéen de la France, dans le contexte de la crise provoquée par le projet d’Union méditerranéenne de Nicolas Sarkozy en 2007/2008. L’Allemagne a toujours soutenu le partenariat oriental, mais en agissant dans les coulisses de l’Union européenne. Berlin a bloqué le projet d’Union méditerranéenne de la France pour éviter une division de l’UE et contrer l’émergence de Paris comme chef de file des pays méditerranéens en contrepoids de l’Europe allemande, afin d’éviter une fragmentation de l’Europe en alliances variables, et maintenir la France et les pays du sud de l’Europe dans le giron de l’UE.

[34] Glaser Kukartseva, M. et Thomann, P.-E., “The concept of “Greater Eurasia”: The Russian “turn to the East” and its consequences for the European Union from the geopolitical angle of analysis”, Journal of Eurasian Studies, 13(1), 3-15, 2022, (https://doi.org/10.1177/18793665211034183).

[35] Aucun État membre de l’OTAN protégé par l’article V n’a pourtant eu de différend militaire avec la Russie.

[36] Thomann Pierre-Emmanuel, « Guerre Russie-Géorgie : première guerre du monde multipolaire », Défense nationale, n°10, octobre 2008 (http://www.ieri.be/fr/node/329).

[37] Vladimir Putin Meets with Members of the Valdai Discussion Club. Transcript of the Plenary Session of the 19th Annual Meeting, october 27, 2022

https://valdaiclub.com/events/posts/articles/vladimir-putin-meets-with-members-of-the-valdai-club/

Partagez

Tweetez

Partagez

Métaux critiques, en route vers l’indépendance

admin Informations 5 juin 20235 juin 2023économie, Energies, Libres-propos, Stratégie, Union européenne

Métaux critiques, en route vers l’indépendance

OPINION. L’objectif de remplacer 1,5 à 2 milliards de véhicules à moteur thermique par des véhicules électriques à batterie ou hydrogène s’est matérialisé. À l’échelle mondiale, en 2030, le taux de pénétration de ces véhicules sera entre 60 % et 100 %, ce qui nécessite de multiplier les productions par un facteur 10. L’Europe peut contribuer à cette nouvelle production si certaines conditions sont remplies. Par Didier Julienne, Président de Commodities & Resources (*).

par Didier Julienne – La Tribune – publié le 05 Juin 2023

En décembre 2010, il y a 13 ans, j’étais invité à prononcer une conférence à l’Institut de France devant ses académiciens sur les métaux stratégiques et les terres rares. Elle s’est déroulée le 6 février 2012 et c’était la première fois qu’était annoncé que la transition énergétique faisait basculer notre monde d’une dépendance aux hydrocarbures vers une dépendance aux métaux. Je souhaitais que le monde en prenne conscience parce que je proposais par la suite une solution : la construction de filières industrielles verticales de la production minière à la production de véhicules électriques. Hélas, seule la Chine de l’époque a transformé ce conseil en action.

Depuis, l’objectif de remplacer 1,5 à 2 milliards de véhicules à moteur thermique par des véhicules électriques à batterie ou hydrogène s’est matérialisé. À l’échelle mondiale, en 2030, le taux de pénétration de ces véhicules sera entre 60 % et 100 %, ce qui nécessite de multiplier les productions par un facteur 10.

L’ensemble sera possible avec les ressources naturelles dont nous disposons.

C’est pourquoi, je vous propose de jeter un regard sur l’industrie minière, puis comment les industries consommatrices s’adaptent et enfin de comprendre l’escroquerie intellectuelle construite pour contrer la transition électrique, c’est-à-dire la fake news des « métaux rares et d’une face sombre de la transition énergétique » : ses promoteurs et son impact sur les politiques et les entreprises.

Offre : comment se présente l’industrie minière ? Depuis une vingtaine d’années, la production de nickel a été multipliée par 3, celle du cobalt par 5, celle du lithium par 15. Il y a deux manières d’évaluer l’offre mondiale de terres rares : la production globale et les quotas, mais les deux ont été multipliées par environ 3. Compte tenu de ces multiplicateurs, il apparaît ridicule de parler d’une offre contrainte ou rare, puisque lorsque l’on cherche des métaux, on les trouve.

Demande du « game over » statique au « game changer » dynamique

La future demande de ces métaux pour les batteries est appelée par divers prévisionnistes à être multipliée d’ici à 2030 par 7 pour le nickel, par 6 pour le cobalt et 6 pour le lithium et 3 à 10 pour les terres rares suivant les scénarii respectifs de 4 degrés ou 2 degrés.

Ces prévisions sont si alarmistes que des constructeurs automobiles, tel Toyota, qui ont été bernés par l’infox des « métaux rares et la face sombre de la transition énergétique », affirment que nous irions vers un « game over » électrique.

Pourquoi je ne partage pas ces prévisions ?

Tout d’abord, parce que nous avons des ressources minérales inexploitées et contrairement aux rumeurs nous découvrons encore des gisements riches.
Deuxièmement, parce la hauteur des chiffres avancés est inexacte. L’industrie des ressources naturelles n’a jamais été en mode « game over », mais en « game changer ». C’est-à-dire qu’elle n’est jamais statique, mais toujours dynamique grâce aux expériences et aux contre-intuitions, grâce aux découvertes et aux innovations orientées vers des consommations de matériaux plus sobres, plus recyclables, plus de substituable et l’ensemble avec les métaux les plus communs et les plus disponibles.

Huit exemples de « game changer »

Sobriété & recyclage :

Entre les années 1990 et aujourd’hui, j’ai vu dans mes entreprises une division de la consommation de platine par un facteur de 6 à 7 dans la catalyse automobile, mais aussi des substitutions avec le palladium et un parfait taux de recyclage de ces platinoïdes, le tout avec des normes antipollution de plus en plus strictes. Sans ces progrès il eut été impossible d’avoir autant de voitures moins polluantes.

Dans le même temps, l’industrie du verre voyait la technologie de production de ses appareils en platine-rhodium se moderniser et réduire le poids de métaux précieux utilisés en éliminant des pièces d’alliage de métaux massifs au profit de pièces en électrodéposition. Là encore, avec un parfait taux de recyclage.

Autre exemple de sobriété industrielle, Tesla a réduit la quantité de terres rares dans ses moteurs de 25 % entre 2017 et 2022. En outre, l’entreprise nous indique qu’en passant la tension de ses voitures de 12 volts à 48 volts, le poids de cuivre embarqué dans les câbles de ses véhicules sera divisé par 4. C’est-à-dire équivalent à une voiture thermique.

Disponibilité :

Les transferts de technologies minières appliquées à la mine de lithium via l’extraction directe (échange d’ion, adsorption, solvant) ont des perspectives magistrales. Les résultats sont le doublement des quantités extraites et un raccourcissement du processus de production de 18 mois à quelques heures. Sans compter un impact environnemental positif puisque l’eau utilisée est réduite et est utilisée en circuit fermé.

Pourquoi aussi ne pas montrer comment une technologique révolutionne un matériau ? Grâce au progrès scientifique, le diamant de culture peut remplacer le diamant naturel, le paradigme de ce marché du luxe est totalement changé, de la production jusqu’au marketing.

Recyclage :

Les métaux des batteries se recyclent, cette chimie des métaux est largement connue. Les investissements sont en route en Europe. La législation européenne impose des métaux recyclés dans les batteries d’ici à 2050, mais cela est déjà effectif et il le sera à grande échelle bien avant.

Substituabilité :

De nombreux constructeurs automobiles n’utilisent plus de terres rares dans leurs moteurs électriques : Renault, BMW, Audi, Bentley et bientôt Tesla. En outre, les aimants permanents fabriqués avec des terres rares lourdes et peu communes sont substituables avec des terres rares légères plus courantes voire sans aucune terre rare. Il devient de plus en plus évident que le seul grand marché des aimants permanents sera les éoliennes offshore, à moins que ces dernières ne trouvent des substitutions moins coûteuses, comme l’ont déjà fait les éoliennes terrestres.

Les cathodes des batteries lithium-ion des voitures électriques ont déjà largement évolué vers métaux abondants. En 2008, le marché était dominé par les alliages nickel-cobalt-aluminium, puis sont arrivés les NMC (nickel-manganèse-cobalt) et à présent les alliages fer-phosphate sans nickel ni cobalt utilisé par Tesla, BYD, BMW, etc. La Chine utilise 70 % de LFP (lithium, fer phosphate), l’Europe 30 %, cherchez l’erreur. Comme le dit Solvay : « Copy the best » et la solution la moins onéreuse est toujours celle du « game changer ».

La science n’a pas encore inventé la batterie du futur et sa métallurgie de 2030 ou 2050 est encore inconnue tant les recherches actuelles sont diverses : sodium, agrégats bleu/blanc de Prusse, oxydes métalliques stratifiés, électrolyte solide, céramique, graphène, silicium, nano souffre, etc. C’est pourquoi nous avons besoin que Movin’on construise une première communauté d’intérêts pour concentrer les moyens européens de R&D et une deuxième autour de la mine.

À ce stade, deux idées se dégagent :

Les percées technologiques du véhicule électrique de 2050 seront si performantes en termes de matériaux, que ce qu’il est en 2023 est l’équivalent de la Ford T de 1908 par rapport aux moteurs thermiques actuels. Mais si les constructeurs automobiles européens n’évoluent pas rapidement vers les batteries les moins coûteuses, il n’y aura plus que deux constructeurs automobiles : Tesla et la Chine qui produiront chacun la moitié des voitures électriques dans le monde. Forçons notre chance pour qu’un constructeur automobile européen survive !
Le scénario du « game over » de la vision statique est inspiré de l’infox des « métaux rares ». Ainsi, l’étude de 2020 de la World Bank sur les métaux critiques mentionne 18 fois l’abréviation NMC, une seule fois LFP ; celle de l’AIE de 2021 mentionne 64 fois NMC et 23 fois LFP.

Fake-news « métaux rares » : politique et entreprise

Passons à l’origine du mal : le canular des « métaux rares et d’une face sombre de la transition énergétique ». C’est une mystification puisque les « métaux rares » n’existent pas, si ce n’est dans l’esprit de leurs promoteurs. Comme le soulignait un cador de la R&D de l’automobile lorsque quelqu’un prononce « métaux rares » on sait qu’il osera tout, qu’il n’y connaît rien, et c’est d’ailleurs à cela qu’on le reconnaît…

Si l’on propose à l’être humain à une situation avec plusieurs inconnues, telle la transition énergétique, il en a peur et une forte proportion d’entre nous se réfugiera instinctivement vers une position statique : une solution qui minimise ce changement pour rester sur un territoire qu’il connaît, même si cela est dangereux. L’infox des « métaux rares et d’une face sombre de la transition énergétique » a complexifié la transition énergétique en mélangeant à dessein les terres rares qui existent, mais qui ne sont pas rares, et les « métaux rares » qui n’existent pas pour instrumentaliser une peur.

Cette peur avait une origine : la future baisse de consommation du pétrole.
Elle avait un alibi géopolitique, ne pas ouvrir l’économie à une dépendance aux « métaux rares » chinois.
Elle avait un objectif, contrer la voiture électrique.
Elle avait une stratégie provoquer un mouvement anti-métal et anti-mine.
Elle avait des disciples en mal de notoriété : commentateurs, communicants et autres pitres sans aucune compétence métallurgique ou minières.
Elle avait un vecteur, l’espace médiatique européen. Celui-ci a largement relayé l’imposture : documentaires, études, reportages, livres (lorsqu’un livre sur les métaux est publié, il faut se demander qui l’a vraiment écrit) et bien sûr la presse. Plus grave, ce matraquage médiatique est devenu une charge mentale insurmontable pour les plus jeunes qui imaginent un monde fini, sans aucune solution, une impasse pour toujours et une vie sans espoir. Encore le 11 mai dernier, un journal ne publiait-il pas que les batteries Li-ion des véhicules électriques contiennent des « terres rares » ? C’est inexact. Pourquoi ne dit-il plutôt pas que la science trouve des aimants permanents sans terres rares ? On ne recommandera jamais assez de visionner l’excellent documentaire : « Voiture électrique, la grande intoxication. »
Cette peur avait pour cible des ministres, des élus et la Commission européenne. Je me suis longtemps interrogé comment le personnel politique performait sous l’influence des infox. L’exemple de celle des « métaux rares » démontre que leur performance est de mauvaise qualité. Des ministres, des députés ont été bernés par ce wokisme géologique. Le président d’une région française au potentiel métallurgique et minier absolument certain ne déclarait-il pas que la réindustrialisation de sa région ne passerait pas par des mines locales, mais par l’assemblage de pièces métalliques produites à l’autre bout du monde. En refusant l’amont, l’économie de l’aval ne tient pas la route. Au final, il n’y eut ni mines ni assemblage.

De son côté, à la lumière de ses listes de métaux critiques, l’Union européenne a aussi été intoxiquée par l’entrisme des « métaux rares ». Inversement, la présidente de la Commission Transport et Tourisme du parlement européen, Karima Delli, n’est plus dans cette fake news lorsqu’elle fustige une pause de la transition énergétique parce qu’elle annonce à Movin’on que 60 % des matériaux produits dans le monde seront consommés (puis recyclés) dans la mobilité.

Cette peur avait enfin pour cible les entreprises. Il est impossible de se lasser d’être étonné que des industries aussi matures que l’automobile, l’énergie, la chimie ou la défense aient sombré avec autant de facilité dans le piège de cette mystification sans faire appel à la contradiction, au doute ou à la vérification, bref à une démarche scientifique normale.

Pourquoi l’industrie a-t-elle été si crédule ? Sans doute par peur, par ignorance d’un secteur industriel métallurgique oublié et pour une autre raison anthropologique. Les entreprises ont perdu leurs contre-pouvoirs apportés par l’expérience de la vie. À force de rajeunir leurs équipes en virant les seniors, l’expérience de la vie a disparu des organigrammes et de la gestion du risque. Sans cette maturité, sans ce gravitas, l’entreprise dont les princes sont des enfants s’est affranchie de la remise en cause des communicants et chroniqueurs prêts aux compromissions pour émarger aux millions de dollars du financement de l’infox, elle s’est également affranchie de la vérification des médias qui propageaient le canular en privilégiant le sensationnalisme, l’émotion délétère, la caricature parce qu’ils diffusaient l’intoxication anti-électrique sans examiner, sans étudier le contradictoire, sans regarder les faits, sans s’interroger.

Aujourd’hui, nous avons de nouveau besoin de Movin’on pour construire cette troisième communauté d’intérêts.

Face aux inconnues de la transformation énergétique, il faut dire cette vérité sur le dynamisme de l’industrie et de la science qui s’oppose au statisme médiatique. Oui, nous avons un retard industriel comparé à la Chine, mais oui il y a suffisamment de ressources minérales dans la croûte terrestre pour transformer notre monde avec durabilité.

Les solutions pour dérisquer rapidement la situation sont :

1) ne plus penser les ressources en mode statique médiatique, mais en mode de dynamique industrielle.

2) innover par des mines durables européennes, mais aussi des usines européennes de transformation de minerais en métaux.

3) révoquer les vieilles badernes s’ils ramènent des stratégies défensives, telle celle de l’essence de synthèse. Mais, à l’image des bataillons ukrainiens, l’entreprise doit de nouveau croire dans la sérénité, l’âge et l’expérience des seniors parce qu’ils réduisent l’inexpérience et l’anxiété de réussir des juniors.

4) rester compétitif en orientant la R&D, le progrès technique et l’innovation vers la substitution de métaux critiques par des matériaux abondants, c’est-à-dire vers l’indépendance minérale (**)

_____

(*) Didier Julienne anime un blog sur les problématiques industrielles et géopolitiques liées aux marchés des métaux. Il est aussi auteur sur LaTribune.fr.

(**) Ce texte est issu de la master class donnée au leadership day de Movin’on le 1er juin 2023.

Partagez

Tweetez

Partagez

Un ours et un renard sont dans un livre

admin Informations 1 juin 2023Guerre, Libres-propos, Livres-publications

Un ours et un renard sont dans un livre

par Michel Goya – La Voie de l’épée – publié le 31 mai 2023

https://lavoiedelepee.blogspot.com/

Après quelque temps préoccupé par d’autres affaires me voici de retour sur La voie de l’épée. Avant de revenir très vite sur la situation guerrière quelque part dans le monde, et plus particulièrement en Ukraine, commençons par un peu d’auto-promotion.

L’ours et le renard est née d’une idée de Jean Lopez, qui après le succès de La conduite de la guerre écrit avec Benoist Bihan, m’a proposé en septembre dernier d’utiliser la formule du dialogue pour parler du conflit ukrainien. Comment refuser ? J’étais un fan du « Rendez-vous avec X » de France Inter et je trouvais que cette manière de procéder était finalement à la fois la plus didactique qui soit et la plus agréable à lire alors que l’on parle de choses somme toutes complexes. Après avoir songé à compiler les articles de ce blog consacré à la guerre en Ukraine, à la manière d’Olivier Kempf et de ses chroniques hebdomadaires, c’était sans doute aussi la seule manière possible d’écrire un essai un peu complet sur un sujet aussi vaste en aussi peu de temps.

Nous avons donc commencé aussitôt un jeu de questions-réponses quasi quotidien pour accoucher d’une histoire, car les historiens, comme leur nom l’indique, sont d’abord des gens qui racontent des histoires. Et en bons historiens, nous avons commencé par le début et finit par la fin selon le bon conseil que l’on trouve dans Alice au pays des merveilles. Bien entendu, comme l’écriture du manuscrit a commencé en septembre, il a fallu faire un premier bond dans le temps pour expliquer les racines politiques longues du conflit jusqu’à la guerre de 2014-2015, que l’on peut considérer aussi comme la première phase de la guerre russo-ukrainienne. Cela a été alors l’occasion d’entrer en peu dans la machinerie militaire tactique (la manière de mener les combats) et opérationnelle (la manière de combiner une série de combats pour approcher de l’objectif stratégique). Il a fallu décrire ensuite les évolutions militaires entre 2015 et 2022, jusqu’à la position et la forme des « pièces au départ du coup » en février 2022. Je mesurais une nouvelle fois à cette occasion qu’à condition d’avoir un peu plus travaillé cette période au préalable, il aurait été possible de moins se tromper sur les débuts du conflit.

L’Histoire immédiate ne commence en fait qu’à la page 125 et au passage « Histoire immédiate » n’est pas un oxymore. Il s’est bien agi à ce moment-là d’analyser des faits récents avec suffisamment de sources et d’informations disponibles (le militaire parlera plutôt de « renseignements ») pour faire une analyse approfondie en cours d’action. Il aurait été impossible pour un historien de faire un tel travail il y a quelques dizaines d’années par manque justement d’informations disponibles. Maintenant c’est possible et il faut comprendre « Histoire immédiate » comme Histoire comme pouvant se faire avec des sources immédiatement disponibles. Comme avec Le Logrus du cycle des Princes d’Ambre chacun peut faire venir à soi de l’information en masse pour simplement se renseigner sur quelque chose, sélectionner ce qui corrobore nos opinions pour les militants et enfin faire un travail scientifique pour ceux qui ont le temps, l’envie et la méthode,

Pour ma part, j’ai commencé à faire de l’analyse de conflits – de la guerre du feu à la guerre en Ukraine – en 2004 en étant doctorant en Histoire et après été breveté de l’École de guerre, car au passage le militaire n’est pas seulement un spécialiste du combat comme j’ai pu le lire, mais aussi un spécialiste des opérations, et doit être capable aussi de réflexion stratégique, même s’il n’en a pas le monopole évidemment. Ce n’est pas une certitude d’infaillibilité, mais simplement une assurance pour que – si possible – les prévisions tombent juste à 70 %. Les vatniks (ceux qui gobent la propagande du Kremlin depuis l’Union soviétique) s’acharneront évidemment comme des piranhas sur les 30 % restants. Si l’un d’entre eux fait l’effort de lire L’ours et le renard, ce qui est peu probable, il pourra collecter des éléments (quitte à les déformer un peu ou simplement les décontextualiser) susceptibles de nourrir les autres.

Avoir pris le temps d’analyser les choses par écrit régulièrement sur ce blog m’a permis de répondre aux questions et aux commentaires de Jean à temps. Cela m’a permis aussi de m’auto-analyser rétrospectivement, un exercice toujours salutaire, et de voir si je m’approchais de la norme de 70 %. Quand ce n’était pas le cas, je me suis efforcé de rester dans l’esprit du moment pour comprendre il y avait eu erreur. A cet égard, l’intérêt d’un blog réside aussi dans les commentaires et que s’il ne m’est pas possible de les lire tous et encore moins d’y répondre, constitue quand même une source inestimable d’informations brutes ou simplement de ressentis, ce qui constitue aussi des informations. Il appartiendra aux historiens du futur, peut-être Jean et moi d’ailleurs, de compléter et de corriger cette histoire immédiate grâce à l’accès à d’autres sources, ou simplement en allant sur le terrain des combats.

Entre temps, la forme de cette guerre scandée en périodes assez différenciées de quelques semaines à quelques mois a permis de chapitrer assez facilement le livre : blitzkrieg, première offensive du Donbass, contre-offensive ukrainienne, seconde offensive du Donbass. La seule (petite) difficulté comme souvent aura été de concilier la description d’opérations séquentielles au sol et celle des opérations pointillistes et quasi permanentes dans les espaces dits « communs ». On a résolu le problème comme d’habitude en insérant un chapitre spécifique entre deux chapitres d’opérations terrestres.

Si le point de départ était à peu près clair, il a fallu déterminer ensuite où s’arrête ce qui suffit selon un vieux précepte bouddhiste. Cette fin nous l’avons finalement fixé au 6 avril 2023, avec évidemment le risque d’un décalage avec les évènements au moment de la publication le 25 mai. Le hasard des guerres a fait que finalement le livre ne se trouve pas dépassé dès sa sortie. Si le livre rencontre un public, et il semble que ce soit le cas, il y aura forcément un numéro deux. Nous sommes donc preneurs de remarques et corrections qui permettront de faire mieux la prochaine fois.

Dernier point : en voyant le titre proposé, je me suis immédiatement demandé qui était l’ours et qui était le renard entre Jean Lopez et moi. J’endosse volontiers le rôle de l’ours.

Partagez

Tweetez

Partagez

Théorie de la tranchée – Intermède historique

L’assassinat ciblé comme forme de guerre. Entretien avec Guerric Poncet

« Le syndrome de Fachoda sur les scories des missiles de croisières » : L’œil de l’ASAF du mois de juin 2023

La guerre d’Ukraine révélateur du basculement géopolitique mondial

Vingt ans de recul continu de l’influence des Etats-Unis

L’impact international de la guerre en Ukraine

La Russie va payer cher l’annexion des quatre oblasts mais ne peut être vaincue

Les conséquences pour l’Union européenne

Après la victoire de l’Ukraine, il faudra mettre fin aux opérations d’agression et de déstabilisation de Moscou

En Géorgie, Moscou détient 20 % du territoire depuis 2008

Le cas africain est révélateur

Refonder les institutions internationales

J comme Juin

Le retour de la guerre de corsaires

Rendez-vous avec X

X à Zaporijjia

Assaut à Zapo

En position

Dans la profondeur

Dans la boîte

En avant

Sabotage de Nord Stream : un acte de guerre contre la Russie et l’Europe dans l’intérêt de Washington et de l’Initiative des trois mers ?

L’Initiative des trois mers

Les origines géopolitiques du projet et sa renaissance actuelle

La synergie entre l’OTAN, le Partenariat oriental de l’UE, le programme PESCO et l’Initiative des trois mers

La synergie entre l’Initiative des trois mers et le projet géopolitique des Etats-Unis : la rivalité avec la Russie et l’Allemagne

Le sabotage de Nord Stream par Washington : un acte en synergie avec les objectifs de l’Initiative des trois mers

Forcer l’Allemagne à choisir son camp et se détacher de la Russie

Le succès de la stratégie américaine et le déplacement du centre de gravité de l’UE

Métaux critiques, en route vers l’indépendance

Demande du « game over » statique au « game changer » dynamique

Huit exemples de « game changer »

Fake-news « métaux rares » : politique et entreprise

Un ours et un renard sont dans un livre

**« Le syndrome de Fachoda sur les scories des missiles de croisières » : L’œil de l’ASAF du mois de juin 2023**

La synergie entre l’OTAN, le Partenariat oriental de l’UE, le programme PESCO
et l’Initiative des trois mers