Depuis sa prise de fonction, Donald Trump a dissipé tout espoir pour l’Ukraine de continuer à recevoir une aide significative des États-Unis. Compte tenu du potentiel de combat restant de son armée et de la pression américaine pour obtenir la fin des hostilités, le président Zelenski comprend bien qu’il devra aller à la table des négociations. Il demande d’être entouré par les pays européens qui le soutiennent et d’avoir de solides garanties de sécurité fournies par ses alliés occidentaux. Il précise en demandant une force de 200 000 soldats.
Définition de la mission et du format de cette force
Il peut y avoir deux missions :
Une force de surveillance de la ligne de front et du cessez-le-feu. Une mission qui s’apparente à celle de la FINUL déployée depuis 1978 sur la frontière entre le Liban et Israël avec pour mission, entre autres, de « contrôler la cessation des hostilités» et un effectif de 13 000 militaires. La mission de contrôle s’est réduite à compter les roquettes, les avions et les chars passer et à rendre compte à New York. Sous un format plus resserré, composée de civils non armés, la Mission spéciale de surveillance en Ukraine, déployée par l’OSCE, n’a pas donné de résultats probants comme on le sait depuis 2022.
Une mission de sécurisation, c’est-à-dire de défense de l’Ukraine, qui doit d’abord dissuader la Russie d’attaquer et, s’il y a attaque, la repousser victorieusement. Elle doit savoir être méchante. Dans ces conditions et en tirant les enseignements, des trois ans de guerre conduite par les Russes, 200 000 soldats inclus dans une organisation pugnace avec blindés, artillerie, drones, avions, munitions, capacités de cyberdéfense et cyberattaque, chaine logistique, en qualité et en quantité – soit le volume et les équipements de la totalité de l’armée française actuelle – paraissent être un minimum.
Les volontaires, un pas en avant
Qui peut fournir cette masse apte à combattre, dans la durée, c’est-à-dire avec des relèves, ou une affectation des soldats avec leurs familles en Ukraine ? Les contraintes politiques sont connues : pas d’unité américaine, pas de structure de commandement OTAN. Qui reste-t-il ?
Les pays européens qui ont soutenu l’Ukraine et promis pendant trois ans de tout faire pour la protéger (voir les nombreux accords de sécurité signés) sont désignés d’office. À défaut, pourrait-on imaginer l’implication d’acteurs tiers ?
Pour ce qui est des pays européens, la Pologne et l’Allemagne qui se réarment sont des acteurs militaires crédibles, mais la volonté de franchir le pas manque. La France doit, avant de prendre sa décision, considérer son statut particulier de puissance nucléaire et avoir réfléchi au lien entre intérêts vitaux et arme nucléaire. Il peut y avoir quelques autres bonnes volontés dont certaines n’ont pas été invitées à cette réunion de Paris.
La face cachée du soutien à l’Ukraine
Sur le principe même d’une force européenne en Ukraine, rappelons quelques événements de l’année 2021 pour réfléchir à cette question. La Russie conduit un exercice militaire de grande ampleur ZAPAD 2021. De leur côté, les Occidentaux conduisent divers exercices en Ukraine même, tous clairement centrés sur la défense de l’Ukraine contre l’envahisseur potentiel russe. Le plus important, l’exercice Sea Breeze en juin, coorganisé par l’OTAN, les États-Unis et l’Ukraine a rassemblé 32 pays de six continents, 5 000 soldats, 32 navires, 40 avions et 18 équipes d’opérations spéciales, tous unis par l’ardent engagement de défendre l’Ukraine contre la Russie : « NATO supports Ukraine‘s sovereignty and territorial integrity within its internationally recognized borders, extending to its territorial waters ».
Nous devons faire trois constats : quelques jours avant le 22 février 2022, tous les pays et l’OTAN qui avaient une présence militaire en Ukraine l’ont rapatriée ; aucun des participants à Sea Breeze n’a mis à profit l’expertise acquise pendant l’exercice pour envoyer des troupes aux côtés de l’armée ukrainienne ; sur les 42 pays, six pays (et non des moindres) n’appliquent pas les sanctions prises par les États-Unis ou l’UE contre la Russie.
Quels tiers acteurs ?
S’il y a impasse européenne, quelques acteurs, animés de l’ambition d’acquérir un statut international et acceptés par Moscou et Washington peuvent se présenter pour armer cette force de pur formalisme : la Turquie, qui a déjà joué un rôle par ses tentatives de règlement pacifique du conflit, ou l’Arabie saoudite qui va accueillir les pourparlers. Enfin la Chine, actuellement en attente, mais qui peut ainsi tenter de mettre un pied en Europe et de verrouiller son « amitié sans limites » avec la Russie. Bien entendu cette solution sera refusée par les États-Unis, mais la Chine ne peut pas rester sans proposition. Par ailleurs, on peut se demander si les pays habituellement volontaires pour les opérations ONU seront au rendez-vous. Rien n’est sûr compte tenu du contexte : c’est plutôt la Russie qui attire l’affection dans le Sud global.
Vers un double périmètre de garanties de sécurité
Le premier périmètre inclut l’Union européenne, qui, à reculons, pourrait arriver à rassembler une poignée de soldats, à titre de témoignage de son engagement et parce qu’elle ne peut faire mieux en format (solution 1 aménagée).
Le second, plus solide, repose sur la satisfaction donnée aux deux empires qui se sont affrontés sur ce champ de bataille : à la Russie, le Donbass et la Crimée et l’ouverture d’une conférence de sécurité en Europe pour traiter ses demandes de sécurité. Aux États-Unis un arrangement avec l’Ukraine pour la reconstruction et l’exploitation des ressources du pays en contrepartie de l’assurance d’une garantie de sécurité américaine. Cette garantie de sécurité reposera, dans l’esprit de président Trump, non sur les armes, mais sur la reprise du dialogue stratégique États-Unis – Russie aux fins de concilier leurs intérêts propres sur le long, voire très long terme et de mettre fin à un siècle de conflictualité alors que surgit à l’horizon le spectre d’une hégémonie chinoise.
De Malte à Riyad, une leçon de stratégie
À l’Europe qui grogne l’écart, rappelons la rencontre à Malte entre George H. W. Bush et Mikhaïl Gorbatchev, les 2 et 3 décembre 1989. Elle a acté sans elle la fin de la guerre froide et le début des négociations sur le désarmement et la sécurité en Europe. La rencontre Donald Trump et Vladimir Poutine à Riyad ne peut être moins ambitieuse. Restent à leurs successeurs à prolonger cette dynamique. L’Union européenne, qui n’a pas réellement compris les mécanismes qui ont entrainé cette guerre en Ukraine, a certes l’insatisfaction de ne pas en être, mais en recueillera cependant les bénéfices comme après la rencontre de Malte.
Elle doit dès à présent réfléchir à comment les préserver et les faire fructifier.
La chance de l’Europe pour déjouer la vassalisation de l’Ukraine
Poutine et Trump voudraient vassaliser l’Ukraine sans les Européens. Mais l’Union détient encore l’une des cartes les plus fortes de la table des négociations. Si elle tarde trop à la jouer, elle pourrait perdre la partie.Lee Buchheit, l’une des sommités mondiales sur la question des dettes souveraines, formule une proposition simple et claire pour éviter de laisser les Empires se partager la mise.
James Gillray, « The Plumb-pudding in danger; — or — State Epicures taking un Petit Souper », 1805. Domaine public
par Lee C. Buchheit – Le Grand Continent – publié le
En 1805, le caricaturiste anglais James Gillray publiait une illustration célèbre intitulée The Plumb-pudding in danger ; — or — State Epicures taking un Petit Souper. Le dessin représente le Premier ministre britannique, William Pitt, et l’Empereur des Français, Napoléon Bonaparte, assis à une table en train de se partager un énorme pudding aux prunes en forme de globe. Le Premier ministre Pitt tient fermement l’hémisphère occidental en place à l’aide d’un trident et se découpe proprement le Nouveau Monde. L’Empereur semble de son côté satisfait de se trancher une part qui comprend toute l’Europe à l’est des îles britanniques.
C’est une caricature devant laquelle aucun Ukrainien, ni d’ailleurs aucun Européen, ne peut rester indifférent en février 2025.
La semaine dernière, le président américain Donald Trump a annoncé qu’il s’était entretenu près d’une heure et demie au téléphone avec le président russe Vladimir Poutine. Ils ont notamment discuté de la fin de la guerre en Ukraine. À Bruxelles, le même jour, le nouveau secrétaire à la Défense de Donald Trump a publiquement qualifié d’« irréalistes » les principales conditions que l’Ukraine est susceptible de demander dans le cadre d’un règlement négocié du conflit. Il s’agit notamment de la restitution des territoires ukrainiens occupés par les forces russes et de solides garanties de sécurité, y compris l’adhésion à l’OTAN, ou du moins la participation active des États-Unis, afin de s’assurer que la Russie ne tente pas de répéter l’expérience une fois que son armée aura eu le temps de se regrouper et de se réarmer. Il est inconcevable que ces évaluations des conditions de paix ukrainiennes « irréalistes » n’aient pas été partagées avec Vladimir Poutine lors d’une conversation téléphonique de 90 minutes.
Il est apparu par la suite que Poutine et Trump prévoyaient de se rencontrer en Arabie Saoudite en l’absence de l’Ukraine et des représentants des alliés européens de Kiev afin de régler les conditions de l’accord de paix. Après celle entre Marco Rubio et Sergueï Lavrov du 18 février à Ryiad, il y a de fortes probabilités qu’une telle rencontre permettrait aux deux participants de se mettre d’accord. Les chances de parvenir à un « deal » sont généralement meilleures lorsque l’on concède à son adversaire ses principales demandes avant même le début des négociations.
Tout cela rappelle de manière inquiétante la géopolitique du XIXe siècle. De grandes puissances, ou de « grands hommes », s’assoient autour d’une table, au-dessus d’une carte, et se répartissent le stylo à la main les territoires et les sphères d’influence sans tenir compte — ou très peu — de l’avis de ceux qui y habitent.
Pour l’Ukraine, le pire des scénarios, ou du moins l’un des plus mauvais, pourrait se dérouler de la manière suivante :
Poutine et Trump conviennent d’un accord prévoyant que la Russie conserve ou étende ses gains territoriaux en Ukraine et laisse le reste d’une Ukraine indépendante sans garantie de sécurité américaine solide.
Les autorités ukrainiennes devraient alors : soit accepter ces conditions sans sourciller ; soit risquer de passer aux yeux de Donald Trump pour des ingrats. Or dans le deuxième cas, la sanction pour avoir rejeté un accord négocié par Donald Trump lui-même risquerait tout simplement de se traduire par la fin du soutien financier américain.
Cela poserait deux problèmes aux alliés européens de l’Ukraine :
Tout d’abord, sont-ils prêts sans la participation des États-Unis à fournir à l’Ukraine des garanties de sécurité qui, si elles étaient déclenchées, risqueraient de faire de faire d’eux des co-belligérants dans une guerre avec le deuxième plus grand arsenal nucléaire du monde ?
Deuxièmement, sont-ils prêts à fournir à l’Ukraine, là encore sans l’appui de Washington, les fonds nécessaires pour continuer à résister à l’invasion russe plutôt que de capituler devant un règlement défavorable du conflit ?
Bien sûr, les événements pourraient ne pas se dérouler de cette façon.
Poutine pourrait se présenter à la table des négociations en Arabie saoudite avec des exigences supplémentaires — telles que le retrait de toutes les troupes de l’OTAN d’Europe de l’Est — que même Trump aurait du mal à accepter. Autre possibilité : le contrecoup politique aux États-Unis de l’abandon d’un allié américain « aussi longtemps qu’il le faudra » pourrait devenir trop inconfortable, même sous cette administration.
Cela étant dit, les événements pourraient tout aussi bien se dérouler de cette façon.
Face à ces changements spectaculaires de la politique américaine, les alliés de l’Ukraine ne peuvent pas rester comme des lapins paralysés par la lumière des phares. Une mesure pourrait être prise rapidement pour atténuer la menace américaine d’un retrait du soutien financier si l’Ukraine ne se soumettait pas à des conditions de règlement inacceptables : utiliser les actifs russes gelés depuis 2022 pour soutenir une ligne de crédit au bénéfice de Kiev. Une proposition allant dans ce sens, baptisée « prêt en réparation », a été lancée l’année dernière 1.
Le mécanisme juridique qui la sous-tend est d’une grande simplicité. Les pays détenant des actifs russes gelés prêteraient jusqu’à 300 milliards de dollars à l’Ukraine, garantis par l’engagement de Kiev à réclamer des dommages et intérêts à la Russie pour les dommages causés par l’invasion. Cette demande, en droit, est indubitable. Cela placerait ces pays dans une position où ils ont une créance sur la Russie (la demande en réparation héritée de l’Ukraine) correspondant exactement à leur dette envers la Russie (les avoirs gelés), l’équilibre de ce mécanisme reposant sur la compensation des créances réciproques.
Pour les alliés de l’Ukraine, cette option présenterait les avantages suivants :
Ce financement ne proviendrait pas des contribuables des pays alliés mais, indirectement, des contribuables russes.
Dotée d’une source de financement sûre, non soumise aux caprices des politiciens américains, l’Ukraine retrouverait un poids considérable dans le processus de paix. Les inquiétudes qui semblent avoir provoqué une paralysie de la part des pays européens détenant les avoirs gelés — de vagues préoccupations concernant le droit international et les dommages potentiels à la réputation de l’Union en tant que garant de la sécurité des avoirs d’États étrangers — semblent dérisoires par rapport au risque qu’un pays européen soit contraint de céder à la fois son territoire et son indépendance politique à un voisin détenteur de l’arme nucléaire.
Les alliés de l’Ukraine détiendraient un privilège sur les actifs gelés de la Russie et une garantie sur la demande de réparation de l’Ukraine contre la Russie. En d’autres termes : la mise en place d’un tel mécanisme garantirait que personne à la table des négociations ne puisse céder sur les actifs ou la demande de réparation sans le consentement de ces pays.
Enfin, cela démontrerait que l’Europe a encore en main des cartes très fortes — et qu’elle est prête à les jouer.
Sources
Hugo Dixon, Lee Buchheit et Daleep Singh, Ukrainian Reparation Loan : How it Would Work, 20 février 2024. SSRN : https://ssrn.com/abstract=4733340
En bon homme d’affaires qu’il croit être, y compris quand elles sont étrangères, Donald Trump considère le produit Ukraine comme peu rentable au sein d’un marché, l’Europe, peu porteur. On appelle cela un « poids mort » dans la vieille matrice du Boston Consulting Group, et le conseil est de s’en débarrasser au plus vite pour pouvoir mieux se concentrer sur des marchés plus profitables, comme le Moyen-Orient (qui serait classé comme « dilemme » par le BCG) et surtout l’Asie (« vedette »). Les Américains réduisent donc leurs parts au sein de l’OTAN, tout en conservant une position de contrôle et en obligeant les associés européens à payer plus, notamment pour acheter américain (le BCG parlerait dans ce cas de « vache à lait »), et vendent l’Ukraine à la Russie.
Chacun essaie donc de monnayer le maximum au sein de ce grand marchandage imposé. Du côté ukrainien, où l’on s’efforce de montrer que le poids mort est bien vivant, un des objectifs principaux est d’échanger l’acceptation d’un arrêt des combats, plus ou moins sur les positions actuelles, contre des garanties de sécurité. L’expression « garanties de sécurité » est une manière diplomatique de dire « dissuasion », et « dissuasion » est synonyme de « faire peur ». L’objectif final de l’Ukraine est donc d’avoir un dispositif militaire national et/ou intégré dans une forme d’alliance suffisamment fort pour persuader la Russie qu’une nouvelle offensive de sa part aboutirait à un désastre pour elle.
La première garantie de sécurité d’un État est sa propre armée. L’armée ukrainienne est déjà la plus importante d’Europe, et on l’a vue suffisamment forte pour tenir tête à celle de la Russie, à défaut de pouvoir libérer les territoires occupés. Le problème est qu’au contraire de la Russie, qui n’a que modérément mobilisé la nation, l’Ukraine ne peut maintenir après-guerre son énorme effort et sera obligée de réduire ses capacités militaires. Autrement dit, le rapport de forces militaires relativement équilibré actuellement basculera forcément à nouveau en faveur de la Russie, avec tous les risques que cela comporte pour l’Ukraine ou d’ailleurs les autres nations du voisinage.
Il faut donc trouver quelque chose qui puisse compenser ce futur rapport de forces défavorable. Cela pourrait être l’arme nucléaire, comme Volodymyr Zelensky l’a déjà évoqué. Ce n’est pas impossible techniquement, mais les risques politiques seraient énormes. Il y a peu de chances que la communauté internationale accepte un tel projet, et encore moins, bien sûr, la Russie qui saisirait immédiatement cette occasion pour reprendre la guerre. Il faut trouver autre chose.
L’« autre chose » privilégié par Kiev est l’adhésion à l’OTAN afin de bénéficier de l’article 5 de la charte de l’Alliance atlantique, engageant ses membres à la solidarité en cas d’agression d’un des leurs, et dans l’immédiat d’une structure militaire spécifique de commandement, d’exercices et de plans communs, de procédures d’interopérabilité, etc. Ce n’est pas forcément si protecteur que cela quand on regarde de près, mais c’est déjà beaucoup mieux que les déclarations d’intentions fumeuses du mémorandum de Budapest de 1994. L’Ukraine, suffisamment bonne élève pour s’être engagée massivement en Irak aux côtés des Américains de 2003 à 2008, souhaite intégrer l’OTAN depuis vingt ans. La question a été évoquée au sommet de l’Alliance atlantique à Bucarest en 2008 pour décider de la mettre en veilleuse, ce qui a eu le don à la fois de décevoir Kiev et d’effrayer les paranoïaques de Moscou qui ont décidé d’être plus offensifs, en Géorgie d’abord et en Ukraine ensuite. L’Ukraine a déposé une demande formelle d’adhésion à l’alliance le 30 septembre 2022, et le sujet a été abordé à l’été 2023, avec un nouveau renvoi aux calendes grecques de la part de Joe Biden. Dans l’immédiat, Trump, qui n’a probablement jamais entendu parler des calendes grecques, veut un accord de paix et sait que l’idée d’une adhésion à l’OTAN l’exclurait totalement. À défaut, l’Ukraine pourrait se tourner vers l’Union européenne, qui est également en droit une alliance militaire puisque l’article 42 du traité de l’Union impose à ses membres une assistance plus contraignante que l’article 5 de l’Alliance atlantique. Dans les faits, personne n’est dupe sur la valeur d’un tel engagement, mais la perspective d’une entrée dans l’UE est à peine moins incertaine que celle d’une adhésion à l’OTAN.
À défaut d’alliance, l’administration Trump a proposé un lot de consolation à Volodymyr Zelensky sous la forme du déploiement d’une force en Ukraine, sans troupes américaines et sans bannière de l’OTAN, et surtout sans mission claire, comme s’il s’agissait d’une fin en soi. Dans les faits, soit cette force est destinée simplement à observer les choses en excluant toute idée de combat – comme une force des Nations Unies sous casques bleus – soit elle est destinée à combattre en cas d’attaque russe.
Le premier cas n’apporterait évidemment pas plus de garantie de sécurité pour les Ukrainiens que l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) après les accords de Minsk. Son seul intérêt est qu’une force impuissante, oxymore, serait acceptable pour la Russie et qu’elle permettrait à l’Ukraine de sauver un peu la face à défaut de toute autre solution. Cela permettrait également aux nations qui veulent montrer qu’elles font quelque chose « pour la paix » mais sans prendre de risques, de montrer le drapeau et éventuellement, en cas de missions des Nations Unies, de gagner de l’argent. Peu importe au passage le volume de cette force, de 0 à 200 000, puisqu’elle ne servirait à rien, sauf peut-être à mettre dans l’embarras la Chine si par extraordinaire elle décidait d’y participer.
Le second cas est évidemment beaucoup plus utile pour les Ukrainiens mais aussi, forcément, plus problématique pour tous les autres. Concrètement, il s’agirait, a priori pour les seules nations européennes, de déployer des unités de combat le long de la ligne de cessez-le-feu afin de combattre aux côtés des forces ukrainiennes en cas de nouvelle invasion.
S’il y a des moyens disponibles et une volonté, les principaux pays européens pourraient déployer chacun une brigade de 3 à 5 000 hommes renforcés de bataillons de plus petites nations. Au total, si tout le monde était d’accord, on pourrait avoir au grand maximum 40 à 50 000 soldats européens (c’était le volume des forces européennes déployées en Afghanistan) au sein d’unités de combat solides et bien équipées. Dans les faits, tout le monde ne sera pas d’accord à prendre des risques, et si on parvenait à déployer un corps d’armée de 20 000 combattants européens et canadiens, et peut-être même australiens par solidarité historique avec le Royaume-Uni, ce serait déjà extraordinaire. C’est assez peu quand on compare avec le volume des armées russe et ukrainienne qui s’affrontent actuellement, mais suffisant quand même pour résister en attendant des renforts, notamment aériens. Ces brigades serviraient en fait surtout de forces « détonateurs », à l’instar par exemple des bataillons multinationaux déployés dans les pays baltes. S’attaquer à elles entraînerait automatiquement les pays européens fournisseurs dans la guerre, ce qui poserait un énorme dilemme à la Russie. Bien entendu, l’Ukraine serait ravie d’une telle perspective, alors que la Russie ne voudra jamais en entendre parler, continuerait le combat si on en parlait quand même, et activerait tous ses relais d’influence pour la combattre « au nom de la paix ». Ce n’est pas la peine d’envahir l’Ukraine pour l’empêcher de rejoindre une alliance militaire, si des brigades de cette même alliance – même sans bannière – viennent en Ukraine pour la défendre. Si la Russie s’y oppose, les États-Unis s’y opposeront aussi.
Résumons : si une force étrangère doit être déployée un jour en Ukraine, elle ne sera en rien dissuasive face à la Russie et ne servira donc à pas grand-chose, sinon à offrir un « lâche soulagement » à certains et peut-être prodiguer un peu d’aide humanitaire.
Que faire alors ? Outre la continuation de l’aide à l’Ukraine et à son armée sous forme de coopération, les États qui restent encore pour aider vraiment les Ukrainiens n’ont pas d’autres solutions que de proposer une alliance de fait et à distance. Concrètement, il s’agirait d’utiliser les forces aéroterrestres présentes en Pologne et en Roumanie comme force d’action préventive en cas de crise semblable à celle de l’hiver 2021-2022. Dissuader, ce n’est pas simplement déployer des moyens, mais aussi persuader que l’on va les utiliser. Il faudra donc expliquer à tous qu’en cas de nouvelles tensions avec la Russie, comme à l’hiver 2021-2022, et sur la demande du gouvernement ukrainien, cette force serait engagée avec certitude et en quelques jours pour protéger le ciel ukrainien, renforcer les forces terrestres ukrainiennes et placer la Russie devant le fait accompli et le dilemme de l’escalade. Cela demandera quand même quelques moyens supplémentaires, si possible autonomes des Américains peu fiables, une approbation manifeste des opinions publiques, et un peu de courage politique. Pour paraphraser une réplique de La grande vadrouille, c’est surtout là qu’est l’os, hélas.
Margherita Zaia est actuellement étudiante en deuxième année de licence à l’Inalco (Paris) où elle se spécialise en finnois, en russe et en relations internationales. D’origine italienne, elle a effectué une année d’échange en France avec l’association AFS avant de passer le baccalauréat général pour poursuivre ses études dans ce pays. Maîtrisant plusieurs langues, elle souhaite mettre ses compétences au service de la diplomatie. En juin 2024, elle a publié « États baltes : les infrastructures de transport et d’énergie, des gages de souveraineté trop négligés » pour la revue Regard sur l’Est.
Dans le contexte de la guerre russe en Ukraine, il y a beaucoup à apprendre des questionnements de la Finlande et de l’Estonie quant aux arbitrages entre État providence et effort de défense. L’auteure en fait une présentation contextualisée et documentée qui donne à réfléchir.
« LE MONDE est en feu, nous devons rester unis », a déclaré Kaja Kallas, la « Dame de fer Balte » le 12 novembre 2024 devant le Parlement européen. Nouvelle cheffe de la diplomatie européenne, l’ancienne première ministre estonienne a toujours soutenu l’idée d’une défense européenne qui semble encore plus nécessaire dans l’environnement instable contemporain.
La majorité des membres de l’UE suit la même approche : augmenter les dépenses militaires au détriment des investissements sociaux afin d’être prêt si la nécessité de combattre se manifestait. La Finlande et l’Estonie suivent le mouvement car malgré des principes sociaux et démocratiques très forts, ces États craignent l’instabilité actuelle.
Finlande et Estonie, deux lieux emblématiques
A gauche : Finlande : Eduskunta, le parlement finlandais à Helsinki, 2019. A droite : Estonie : Le centre historique de Tallinn, la capitale, 2018. Photos libres de droits.
La Finlande et l’Estonie, deux nations de la Baltique au passé marqué par l’occupation russe et la lutte pour leur souveraineté, ont longtemps été des exemples de stabilité et de développement social en Europe et dans le monde. Avec des États providence solides et un modèle démocratique axé sur l’éducation, elles ont réussi à bâtir des sociétés inclusives et prospères. Cependant, face à l’instabilité géopolitique croissante, notamment en raison de la menace russe, ces deux pays réorientent leurs priorités. De plus en plus d’investissements sont alloués à la défense au détriment du secteur public, redéfinissant ainsi le rôle de l’État providence. Cette évolution soulève des questions sur l’avenir de leurs modèles sociaux et sur la manière dont ces pays peuvent concilier sécurité et bien-être social dans un contexte international incertain.
1. Structuration des États – nations
A. Les citoyens et l’État providence
A la fin du XIX siècle, les pays industrialisés réalisent la nécessité d’intervenir dans les affaires sociales et commencent à mettre en place un système d’assurance publique pour les travailleurs. En Suède, des aides sociales commencent à apparaître dès 1891. Dans la Finlande voisine encore fortement rurale, l’intervention de l’État n’est pas encore perçue comme essentielle.
En effet, la Finlande et l’Estonie ont développé leurs systèmes d’État providence plus tardivement que leurs voisins nordiques. Malgré ce retard apparent, la Finlande et l’Estonie ont pu, à partir des années 1950 pour la première et des années 1990 pour la deuxième, bâtir des États providence performants et compétitifs en peu moins de 30 ans.
L’organisation de leurs deux systèmes est comparable car elle se base sur le même modèle, le modèle national universaliste qui assure une protection sociale généralisée à l’ensemble de la population. Il est adopté par la plupart des pays nordiques et il est défini d’”englobant” car il maintient un large éventail d’aides sociales.
La structuration de l’État providence est centrale dans la définition de l’identité de l’Estonie et de la Finlande car les institutions étatiques sont essentiellement le résultat d’un fort engagement citoyen. Ces deux pays ont connu une longue occupation étrangère : la Finlande était une province suédoise puis russe jusqu’en 1917. L’Estonie fut une République soviétique de la fin de la Seconde Guerre mondiale jusqu’en 1990-1991. Cela a impulsé une forte volonté de structurer des nations dont le principe de fonctionnement est basé sur une forte volonté d’émancipation ainsi qu’une volonté d’expier les erreurs du passé.
Le contexte historique de la mise en place des deux systèmes providentiels leur a permis aussi de développer une forte synergie entre le secteur public et le secteur privé. Grâce à des politiques bien ciblées, le développement du secteur privé, en particulier industriel, n’est pas synonyme d’une réduction des aides sociales. Bien que le passage du joug communiste au statut d’État libre et indépendant fut abrupt en Estonie, l’État a su rapidement organiser de nombreux partenariats avec les nouvelles entreprises privées.
B. Éducation et démocratie au cœur du projet politique, l’exemple nordique
Récemment, ces deux pays de la Baltique ont souhaité développer une collaboration renforcée entre le privé et le public en matière d’éducation. Conscients de la difficulté de gérer tout système éducatif et de l’extrême importance de celui-ci, ils ont essayé de changer les dynamiques qui le régissent pour en assurer le développement et la pérennité. La mise en place de ce modèle éducatif nordique, tout particulièrement en Finlande, a longtemps été présenté par la presse du monde entier comme l’atout majeur de l’Estonie et de la Finlande pour d’autres secteurs d’activité et projets étatiques. La longue histoire du “miracle éducatif” découle d’une longue histoire d’investissements et de planification dans ce secteur. Finlande et Estonie figurent parmi les pays européens qui consacrent la part la plus importante de leur PIB à l’éducation : 6,5% pour la Finlande et 5,3% pour l’Estonie (Chiffres de 2021). L’éducation est depuis des nombreuses années une priorité pour ces deux pays qui voient en elle une ressource stratégique et une clef de leur attractivité. La Finlande accueille depuis 20 ans des “touristes éducatifs” : enseignants et chercheurs intéressés par la méthode finlandaise vont visiter des écoles et des universités où leur sont proposées des formations pour permettre l’exportation du “miracle” dans leur pays d’origine. En Estonie, les facilités réglementaires permettent d’offrir la résidence numérique à de nombreuses start-up et sociétés industrielles qui viennent développer leurs entreprises dans la “Silicon Valley” européenne.
En outre, l’éducation reste cruciale dans la construction d’une démocratie forte. Dès l’obtention de leur complète indépendance, l’Estonie et la Finlande ont placé les valeurs démocratiques au cœur de leurs projets politiques. L’ éducation universelle est une garantie démocratique car elle assure au système un fonctionnement égalitaire qui offre, en principe, les mêmes opportunités à toute la population. Cela nécessite bien entendu des institutions solides, des fonctionnaires formés et des citoyens engagés. La mise en place de structures démocratiques fortes en Finlande et en Estonie est le résultat de politiques volontaristes et du souhait d’une classe gouvernante d’exorciser les difficultés auxquelles la zone de la Baltique a été confrontée tout au long de son histoire. Ces deux pays ont pris exemple pour cela sur les succès des États providence voisins par contraste avec la faillite économique et sociale de l’URSS, ce qui leur a permis de bâtir des États plus éclairés.
C. Interdépendance et instances internationales, deux approches différentes
Pendant la Guerre froide (1947-1991) et bien qu’indépendante, la Finlande fût longtemps sous tutelle de l’Union soviétique voisine. Elle cherche donc à renforcer son indépendance et à s’affirmer sur la scène internationale en tant qu’acteur à part entière. La Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe de 1973 qui s’est tenue à Helsinki sous la présidence de M. Urho Kekkonen reste un exemple emblématique. Elle visait à discuter des droits de l’homme et de la sécurité en Europe mais, en même temps, a permis l’affirmation de la position de la Finlande en tant que régulateur des relations entre l’Est et l’Ouest.
Cependant, cette conférence aboutit à une reconnaissance officielle des frontières de l’URSS : l’espoir d’une Estonie indépendante est ainsi abandonné en 1975 car sans reconnaissance par la « communauté internationale », pas de salut possible. L’histoire particulière de ce pays est à la base de son approche interventionniste en matière de défense. Privée de sa souveraineté à cause de sa neutralité en 1940, l’Estonie s’est engagée dès 1990 auprès de la plupart des grandes organisations internationales telles que l’OTAN et l’UE. Pour elle, la participation à une communauté plus large défendant des valeurs démocratiques et pouvant assurer une sécurité économique ainsi qu’un soutien militaire fort était cruciale. Afin de ne plus être confrontée à la même instabilité politique et économique que celle qu’elle a connu au sein de l’URSS, l’Estonie cherchait des garanties réelles de la part d’États puissants. L’Estonie a pu intégrer l’OTAN puis l’Union européenne, pour en devenir un membre actif. Ce parti pris d’engagement fort en politique étrangère est une constante. L’Estonie joue aujoud’hui un rôle majeur dans les pourparlers autour de la question ukrainienne et le renforcement de la coopération européenne dans les domaines militaires.
La Finlande quant à elle, a adopté une politique de neutralité et une approche des questions de défense plus prudente que l’Estonie. Sa neutralité est devenue au fil du temps un non-alignement, puis une collaboration ponctuelle avec les instances internationales. La neutralité finlandaise a été pendant longtemps une part essentielle de l’identité finlandaise bien qu’elle soit un héritage de la Guerre froide. Pendant cette période, tout autour de la mer Baltique, se construisit un “équilibre nordique” où la Suède et la Finlande demeuraient neutres, à cheval entre les deux blocs (ou à cheval entre l’Est et l’Ouest). Le moindre penchant, croyait-on, de l’un de ces deux pays pour un côté plutôt qu’un autre aurait pu briser cette stabilité fragile. C’est la raison pour laquelle leurs récentes adhésions à l’OTAN, dans la foulée de la relance la guerre russe en Ukraine, est d’une importance majeure.
II. Un environnement instable
A. Leur implantations géographique et le poids relatif de ces pays dans les relations globales
La région baltique se caractérise par des enjeux qui sont propres à sa configuration géographique : la mer Baltique est une mer quasi fermée, de faible profondeur et entourée par 9 pays riverains. La navigation est difficile et ne peut être assurée que par des bateaux de faible tonnage. Le trafic maritime est essentiel mais limité par manque de voies navigables conséquentes vers le reste de l’Europe. De plus, toutes les dynamiques en jeu dans la région sont fortement influencées par la présence de la Russie qui demeure une menace permanente, notamment pour l’Estonie et la Finlande. Ces deux pays partagent des frontières terrestres avec la Russie de part et d’autre du Golfe de Finlande et limitent de ce fait la liberté de mouvement de la flotte Russe, entravant ainsi son libre accès à la mer. Cela contraint la Russie à s’appuyer sur Kaliningrad comme débouché primordial sur la mer même si le fait que cette enclave soit totalement isolée du reste du territoire russe rend l’utilisation de la flotte commerciale et militaire qui y stationne particulièrement complexe.
Le voisinage de la Russie n’est pas la seule difficulté à laquelle Estonie et Finlande sont confrontés. Au sein même de l’OTAN et de l’UE, les voix de ces deux pays comptent mais pèsent moins que celles de certaines puissances telles que les Etats-Unis ou la France qui demeurent des nations beaucoup plus influentes. Le poids économique, militaire et diplomatique relativement faible des deux pays les contraints à se doter de stratégies de collaboration et les pousse à s’engager fortement sur le plan géopolitique afin de pouvoir s’imposer comme acteurs importants dans la région baltique et plus globalement dans le monde entier.
Estonie et Finlande savent que, dans leur quête d‘influence, elles doivent se rendre indispensables au travers de nombreuses initiatives ambitieuses, comme par exemple en matière de hautes technologies mais aussi dans le secteur de l’énergie, cherchant ainsi à maximiser leurs atouts.
B. Se rendre indispensable : quelles ressources, quels atouts ?
Ce processus passe d’abord par la valorisation de leurs ressources et de leurs compétences particulières. Bien que ces deux pays aient des débouchés sur la même mer, leurs profils géographiques diffèrent considérablement. Si la foresterie est un domaine crucial en Estonie aussi bien qu’en Finlande, il s’avère que la Finlande figure parmi les dix principaux exportateurs mondiaux de bois. Quant à l’Estonie, elle exporte majoritairement du gaz de schiste, ce qui représente pour elle un atout économique majeur, spécialement depuis son détachement en 2024 du réseau BRELL datant de l’Union soviétique.
Par ailleurs, ces pays offrent des savoir-faire particuliers et possèdent un tissu de structures et d’entreprises très spécialisées. 75% des revenus estoniens viennent du secteur des services dont elles exportent les méthodes et les technologies. Quant à la Finlande, ce secteur contribue pour 40% au PIB. Leurs économies sont ainsi très dépendantes de l’extérieur car la majorité de leurs revenus vient d’exportations et d’échanges commerciaux avec d’autres pays de l’UE.
De plus, l’Estonie aussi bien que la Finlande, se veulent exemplaires en matière de développement durable. Les deux pays ont d’ailleurs comme objectif la neutralité carbone d’ici 2035 ce qui constitue un enjeu majeur, aussi bien sur le plan économique que politique. En développant des stratégies énergétiques compétitives, ces nations s’assurent une place dans un marché en pleine croissance tout en consolidant leur indépendance vis-à-vis de la Russie qui reste longtemps un acteur de la fourniture d’énergie pour le marché européen. Finlande et Estonie se sont doté progressivement de parcs éoliens offshore et de centrales hydroélectriques, notamment dans la région des lacs en Finlande : c’est une très grande ressource, précieuse pour un développement durable.
C. Investissements massifs dans le domaine militaire : au détriment de quels secteurs ?
Néanmoins, depuis une décennie, l’achat d’équipements militaires apparaît parmi les priorités plus urgentes des gouvernants estoniens et finlandais. En 2014, l’occupation illégale de la Crimée par l’armée russe a alerté la “communauté internationale”. Toutefois, les pays frontaliers de la Russie étaient devenus très vigilants depuis la guerre de 2008 en Géorgie, parfaitement conscients que l’attitude belliqueuse de la Russie présentait un risque significatif pour leur souveraineté. Les pays baltes ayant connu l’occupation soviétique, ils sont toujours restés particulièrement attentifs aux évolutions de la situation de l’autre côté de la frontière et c’est pourquoi la possibilité de voir leur souveraineté menacée une nouvelle fois les a poussés à augmenter leurs budgets militaires et à demander des troupes otaniennes sur leurs territoires dès 2015. Si en 2013 l’Estonie consacrait déjà 1,9% de son PIB à la défense, elle a augmenté régulièrement ses budgets pour atteindre 2,1% en 2016 et, suite à la relance de l’invasion de l’Ukraine, jusqu’à atteindre 3,43% du PIB en 2024.
En Finlande, le processus demeure opposé jusqu’en 2022. Après la Guerre froide, de nombreux pays européens réduisent leurs dépenses militaires, privilégiant des investissements dans le secteur public. A la suite des deux guerres mondiales et après 40 ans d’instabilité durant la deuxième moitié du XXème siècle, ces pays ont considéré qu’un surarmement était sans doute superflu. Les évolutions finlandaises en la matière sont exemplaires : en 1992, le budget de la défense atteint 1,9% du PIB mais décline progressivement jusqu’à chuter à 1,3% en 2021. Ce qu’on appelle « les dividendes de la paix », cette sensation de sécurité et de prospérité, concept bien connu dans les pays occidentaux depuis 30 ans, va leur coûter cher.
Ce n’est qu’à partir de 2022 que de nombreux pays occidentaux ont réinvesti massivement et recommencent à allouer des sommes considérables dans le domaine militaire. En Finlande, le budget consacré à la défense est passé de 1,3% du PIB à 2,4% en un peu moins de deux ans. Ce pays, qui n’est membre de l’OTAN que depuis le 4 avril 2023, a surpassé en termes de dépenses la grande majorité des autres pays européens membres depuis plusieurs années.
III. « En temps de paix, on pense au service public. En temps de guerre, on ne pense qu’à la guerre”
A. Le rôle fondamental de l’éducation dans le maintien de la paix
Si l’éducation est un pilier de la société en créant les conditions d’un accès égalitaire des citoyens aux opportunités qu’offre un pays libre, elle joue aussi un rôle fondamental dans le maintien de la paix. En garantissant un accès universel à la scolarisation, les États possèdent une vraie capacité de former leur population afin de bâtir un futur durable. L’éducation est un vecteur de valeurs démocratiques et pacifiques, elle favorise une participation citoyenne à la vie de la nation et permet de renforcer la viabilité des institutions étatiques. Une grande démocratie, c’est une population bien éduquée offrant la garantie d’une société plus engagée politiquement et d’une élite capable de faire perdurer les valeurs fondamentales qui servent de socle à son fonctionnement.
Cet enjeu est bien compris par l’Estonie et la Finlande qui considèrent l’enseignement comme un levier, tant pour la démocratie que pour l’économie. En investissement dans l’éducation, elles s’assurent aussi une exportation de leurs savoir-faire de haut niveau qui à leur tour génèrent des revenus importants. Grâce à la globalisation des 30 dernières années, l’Estonie et la Finlande sont devenues deux puissances de l’éducation et des technologies. De nombreux experts, chercheurs, étudiants s’y rendent chaque année pour se nourrir des savoir-faire spécifiques développés localement. Fred Darvin dans « La meilleure éducation au monde ? Contre-enquête sur la Finlande » (éd. L’Harmattan, 2013) définit ces migrants comme des « touristes éducatifs » et dénonce la forte compétitivité qui s’est installé depuis une décennie parmi les instituts finlandais. Rapidement, cet atout économique est devenu un enjeu majeur pour les gouvernements qui semblent être plus intéressés par le statut du pays à l’international que par le système éducatif lui-même.
Par le prisme de la montée des tensions et d’une globalisation qui rend les pays toujours plus acharnés dans l’affirmation de leur souveraineté respective, on se demande comment il est possible de garantir un État providence solide si les intérêts économiques et militaires deviennent prioritaires.
B. Comment peut-on garantir un État providence quand la guerre gronde aux frontières ?
Historiquement, les États providence naissent en période de crise car ils répondent à des nécessités qui se manifestent plus spécifiquement dans des contextes difficiles. La Grande Dépression des années 1930 entraîne des réformes majeures (dont le New Deal) aux États Unis ainsi que les « politiques de plein emploi » en Scandinavie. Face aux crises économiques et sociales, les États prennent conscience des difficultés que rencontrent la population et structurent les institutions pour protéger les citoyens les plus faibles.
Néanmoins, la tendance semble s’inverser de nos jours. Maintenir un haut niveau de générosité de l’État providence est coûteux et « superflu » face à des menaces bien réelles comme celle que représente la Russie. Plusieurs États ont progressivement réduit leurs investissements dans le secteur public et favorisé le développement du secteur privé afin de consacrer plus de ressources pour les besoins de la défense. Mais en se préparant à la guerre, ils affaiblissent une structure dont ils auront besoin pour s’assurer une stabilité à la fin des (possibles) combats [1]. La guerre ainsi que la crise qui en découle entraînent une mobilisation massive des ressources étatiques sans pour autant permettre de rétablir après coup la stabilité perdue.
Lors de la crise financière de 2008, Finlande et Estonie ont mis en place des solutions innovantes pour réduire les répercussions sur leurs populations et leurs économies. Elles ont eu deux approches différentes sur le plan économique, la Finlande privilégiant l’intervention étatique et l’Estonie l’austérité. Les deux pays ont cependant mis en place des politiques sociales ciblées pour soutenir les catégories les plus faibles et pour contrer le chômage.
C. Ce que l’approche de la Finlande et de l’Estonie nous suggère du futur de l’UE
De nos jours, la situation s’annonce plus difficile à gérer. Ces pays doivent faire face à une récession économique ainsi qu’à une menace d’ordre militaire à leurs frontières tout en restant compétitifs dans le marché global. Si la crise de 2008 est un exemple de réussite nordique, les dernières évolutions des politiques intérieures en Finlande et en Estonie nous suggèrent un futur différent cette fois-ci.
La militarisation massive de pays traditionnellement neutres comme la Finlande est le témoin de l’instabilité et de la précarisation de l’environnement global. L’OTAN est en Europe le premier garant de la sécurité, un symbole de puissance et de protection pour les pays Baltes. Pour la Finlande, cette affirmation pose toutefois question, notamment depuis le 5 novembre 2024 et la réélection de D. Trump à la tête des Etats-Unis. L’incertitude sur les conditions de l’engagement américain auprès des Européens est bien présente dans les esprits. Les menaces de désengagement américain sur le Vieux Continent (Sommet de l’OTAN, Bruxelles, 2018) sont aujourd’hui plus pressantes que jamais.
Les conditions d’une intervention de l’OTAN en cas de conflit (article 5) étant actuellement soumises à questionnement par le président des Etats-Unis, la nécessité d’une défense européenne forte revient sur le devant de la scène diplomatique comme le demande l’Estonie avec force depuis 2014. Pourtant, ce projet est entravé par certains membres européens de l’alliance qui face à la crise privilégient leurs intérêts nationaux au détriment des intérêts de “la communauté internationale”.
*
Il est évident que, dans ce contexte de crise, l’Estonie et la Finlande, malgré leurs modèles de démocratie et de développement social, suivent une tendance européenne en réorientant leurs investissements du secteur public vers le domaine militaire. Les évolutions des deux dernières années illustrent cette adaptation, qui s’inscrit dans un cadre national et international de plus en plus complexe. Bien que ces deux pays soient confrontés au défi de la crise militaire actuelle, ils continuent également de mener des projets de développement économique, social et environnemental à long terme. Concilier ces enjeux, qui bien que distincts, s’influencent mutuellement, nécessite une stratégie soigneusement pensée pour l’avenir.
L’Europe a organisé une réunion de crise en urgence sur le sujet de la Défense. Pixabay | Armees.com
Face aux tensions croissantes liées à la guerre en Ukraine et aux pressions de Washington, l’Union européenne a organisé une réunion exceptionnelle sur la défense. Objectif : renforcer l’autonomie stratégique du continent.
Un sommet sous haute tension pour renforcer l’autonomie européenne
Les dirigeants de l’Union européenne se sont retrouvés lundi 3 février à Bruxelles pour une réunion cruciale consacrée à la Défense. Aux côtés des 27, le Premier ministre britannique Keir Starmer et le secrétaire général de l’Otan, Mark Rutte, prennent part aux discussions. Cette rencontre intervient dans un contexte de pression accrue de la part des États-Unis et de leur nouveau président, Donald Trump, qui exige une hausse significative des dépenses militaires européennes. L’inquiétude est grande face à l’avenir du soutien américain à l’Ukraine. Le conflit en cours avec la Russie place l’Europe devant ses responsabilités. Bruxelles plaide pour une augmentation des investissements militaires, mais les modalités de financement restent un point de friction entre les États membres.
Le message de l’Union européenne est clair : il est temps de prendre en main sa propre sécurité. Antonio Costa, président du Conseil européen, insiste sur la nécessité d’une Europe plus résiliente, efficace et stratégiquement autonome. Si l’Otan demeure un pilier fondamental de la sécurité du continent, la dépendance envers les États-Unis est de plus en plus remise en question. La proposition d’un grand emprunt européen pour financer ces ambitions fait débat. Tandis que plusieurs États, dont la France et l’Espagne, plaident en faveur d’un soutien de la Banque européenne d’investissement, l’Allemagne demeure réticente. Le pays, en pleine préparation électorale, craint les conséquences budgétaires d’un tel engagement.
Défense : un tournant dans les relations internationales
Cette réunion marque aussi une tentative de rapprochement avec le Royaume-Uni, cinq ans après le Brexit. Keir Starmer, désireux de retisser des liens avec Bruxelles, pourrait jouer un rôle clé dans la future coopération européenne en matière de sécurité. L’hypothèse d’un accord de défense commun est évoquée, bien que les tensions post-Brexit persistent.
Par ailleurs, les menaces de Donald Trump envers ses alliés européens, notamment ses exigences financières accrues et son intérêt pour le Groenland, inquiètent les dirigeants du Vieux Continent. Face à cette incertitude, un message uni et ferme pourrait être essentiel pour préserver les intérêts stratégiques de l’Europe.
Roumanie, sur le camp de Cincu, 2022, un char Leclerc et un VBCI (véhicule Blindé de Combat de l’infanterie (Photo by Frederic Petry / Hans Lucas / Hans Lucas via AFP).
Trois rouliers de la CMN vont bientôt charger, dans le port de Toulon, du matériel militaire français à destination de la Roumanie.
Ces équipements sont destinés aux forces françaises qui participeront en mai à l’exercice Dacian Spring 2025 en Roumanie. Un départ est prévu fin février et deux autres en mars (autour du 12 puis autour du 25), à destination du port grec d’Alexandropoulis. Le matériel y sera réceptionné par les spécialistes français du 519e RT qui déploieront un centre opérationnel pour coordonner les mouvements.
Le défi à relever est de taille : il s’agira de déployer une brigade opérationnelle (« une brigade multinationale entière« , indiquait en mai 2024 le général Loïc Girard, représentant national français en Roumanie), en seulement « 10 jours », sur le flanc est de l’OTAN. C’est là que la France déploie, depuis février 2022, un bataillon multinational qui compte actuellement 1500 hommes dans le cadre de la mission Aigle.
Pour l’armée de Terre française, l’édition 2025 de Dacian Spring constitue une occasion cruciale d’évaluer l’état de préparation de ses forces en vue d’une guerre de haute intensité. L’ambition est de déployer, loin de ses bases, tout ou partie d’une brigade « bonne de guerre », c’est-à-dire apte au combat au terme de sa projection.
L’unité retenue par l’état-major des Armées est la 7e brigade blindée de Besançon, une unité de 7500 soldats déjà fléchée pour le théâtre est-européen.
Cette brigade rassemble les unités suivantes:
le 35e régiment d’infanterie ;
le 152e régiment d’infanterie;
le 1er régiment de tirailleurs ;
le 1er régiment de chasseurs ;
le 5e régiment de dragons ;
le 68e régiment d’artillerie d’Afrique ;
le 3e régiment du génie
la 7e compagnie de commandement et de transmissions.
Plus pratiquement, la France projettera à partir de la métropole un Groupement tactique interarmes (GTIA) blindé et l’ensemble des appuis interarmes de la brigade (génie, artillerie, aviation légère, etc.). Cela représentera, selon le ministère des Armées, plusieurs milliers de soldats (au moins 4000) et plusieurs centaines de véhicules blindés.
Pour rappel, la projection en Roumanie de 500 soldats français, fin février 2022, avait pris 7 jours et exigé 28 rotations d’avions gros porteurs. Par ailleurs, le déploiement initial ne comportait aucun blindé lourd, les VBCI et Leclerc n’étant déployés, par la voie routière, qu’à partir d’octobre 2022.
Mobilité et réactivité
L’exercice vise également à tester, voire améliorer, les capacités logistiques et la mobilité militaire (sur ce dernier point, voir mon post du 9 janvier). Ce sont deux domaines où des progrès sont attendus en raison de procédures transfrontalières pénalisantes et des limitations imposées par les infrastructures insuffisantes ou mal adaptées dans les pays d’Europe que les forces de l’Otan doivent traverser avant d’engager le combat. Des améliorations dans ces deux domaines garantiront des mouvements de troupes plus rapides et plus efficaces et un renforcement des capacités de réaction rapide de l’OTAN.
A ce titre, les conditions du mouvement vers la Roumanie de la 7e brigade blindée, dans le cadre de DacianSpring, constitueront un autre test crucial pour l’armée de Terre française qui, à la différence de l’US Army, n’a jamais testé ses capacités de projection au niveau brigade. On comprend dès lors pourquoi le chef d’état-major de l’armée de Terre française, le général Schill, a déclaré dans sa Lettre de janvier 2025 que cette année sera « l’année des brigades ».
Petit territoire disputé par l’Albanie et la Serbie, le Kosovo a été l’objet d’une guerre intense dans les années 1990. Le problème n’est pas résolu pour autant. Enjeu d’une mythologie politique, le Kosovo sert aussi d’exemple pour les drames de la guerre d’Ukraine.
Toute l’histoire du Kosovo, faite de grandes batailles, de luttes souterraines, de provocations, représente le résultat d’un processus complexe, marqué par la formation des États nationaux serbe et albanais et la formation de leurs nationalismes respectifs.
L’émergence de la question du Kosovo et son évolution dans la première moitié du XXe siècle.
Au fil du temps, le sens de la question du Kosovo a changé. Elle a émergé au lendemain de la guerre russo-turque de 1877-1878. Jusqu’en 1913 (fin de la Deuxième Guerre balkanique), les Serbes ont poursuivi le but de rattacher à leur pays le Kosovo, ancien centre de la Serbie aux XIVe-XVe siècles. L’Empire ottoman n’était plus en mesure de conserver le Kosovo. Mais les intentions expansionnistes serbes se sont tout de suite heurtées au nationalisme albanais, sur un terrain majoritairement peuplé d’Albanais. Cette collision est la clef de toute l’évolution de la question. La première phase de cette opposition prit fin en 1913, où le Kosovo est en effet rattaché à la Serbie, avec le soutien de la Russie, seule des grandes puissances à avoir pris le parti des Serbes sur ce point. L’Albanie venait à peine d’accéder à l’indépendance, le 28 novembre 1912.
Kosovo
Entre la Serbie et l’Albanie
De ce moment et jusqu’en 1941, pour la Serbie et ensuite pour la première Yougoslavie (1918–1941), la question du Kosovo résida dans la nécessité de s’approprier cette région et pour ce faire, de régler la question de l’intégration des Kosovars (à savoir les Albanais du Kosmet) dans l’État slave et de modifier la structure de la population au profit des Slaves, surtout des Serbes. Proclamé le 1er décembre 1918, le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes réunit, outre le Kosovo au sein de la Serbie, la Métochie comme partie intégrante du Monténégro. Dès lors, la question du Kosovo est en réalité devenue celle du Kosmet (Kosovo-Métochie). Parallèlement, à partir de 1913, le principal objectif du mouvement nationaliste albanais devint le rattachement du Kosovo à l’Albanie. On vit alors apparaître sur le terrain le mouvement des kačaks, partisans du rattachement à Tirana, mouvement étouffé par Belgrade vers le milieu des années 1920.
D’autre part, des pétitions contre la violation des droits des Kosovars furent adressées à la Société des Nations. C’est aussi pendant cette seconde phase de l’évolution de la question du Kosovo que commença son instrumentalisation par des acteurs extérieurs, notamment l’Italie, désireuse d’accroître son empire.
En 1941-1944, durant la Seconde Guerre mondiale et jusqu’à la libération du Kosmet, les dirigeants de deux Partis communistes yougoslave et albanais, se souciaient avant tout d’obtenir l’engagement des Kosovars dans la lutte contre les occupants italiens et allemands. Mais le mouvement nationaliste albanais envisageait déjà l’intégration du Kosmet dans l’Albanie ethnique, en vue de la formation ultérieure de la Grande Albanie.
La question du Kosovo dans la Yougoslavie socialiste.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et jusqu’au milieu des années 1950, pour la deuxième Yougoslavie (1945-1992), la question du Kosovo signifia la réintégration du Kosmet dans l’État yougoslave, y compris l’engagement des Kosovars dans les structures d’État et du Parti communiste yougoslave. Cette période fut aussi marquée par des tentatives d’instrumentalisation de la question du Kosovo par le Kremlin, suite à la rupture entre Staline et Tito. À partir de la fin des années 1960, pour les pouvoirs serbe et yougoslave, la question du Kosovo devint un problème de séparatisme intérieur, caractérisé par la lutte des Kosovars pour l’élargissement des droits du Kosmet au sein de la Yougoslavie. Dans les années 1980, ce mouvement se changea en lutte pour l’indépendance des Kosovars de la République de Serbie au sein de la Yougoslavie et la question du Kosovo prit alors la forme sous laquelle elle allait être connue de toute la communauté internationale.
Pendant toute l’histoire de la Yougoslavie socialiste, la question du Kosovo revêtit aussi une dimension serbe, avec les revendications propres des Kosovci (Serbes du Kosmet), ce que les autorités yougoslaves et serbes essayaient de dissimuler en partant de la thèse que la question nationale était résolue. Mais c’est cette dissimulation qui allait contribuer beaucoup à l’essor du nationalisme serbe et à l’émergence du phénomène Slobodan Milošević à la fin des années 1980.
Dans les années 1960-1980, la question du Kosovo prit, jour après jour, la forme d’une crise.
Le plenum de Brioni (1966) marqua un changement notable dans la politique fédérale vis-à-vis du Kosmet, ouvrant un certain processus de libéralisation. C’est ainsi que la réforme constitutionnelle (1967-1971), puis la nouvelle Constitution yougoslave transformèrent la Province autonome de Kosovo et Métochie en un élément constitutif de la République fédérative socialiste de Yougoslavie, lui accordant les compétences d’un État au sein de la fédération yougoslave, avec le droit de promulguer ses lois. Cependant, ces compétences très larges se trouvaient en contradiction avec le statut du Kosmet au sein de la Yougoslavie, car il restait une province autonome serbe et non une république de plein droit. Cette contradiction aggrave les tensions au lieu de les résoudre, dans une région économiquement sous-développée, mais en plein essor démographique. Cet essor provoqua à son tour l’augmentation de la jeunesse étudiante ou instruite, mais sans-travail. Les années 1980 se caractérisent par des turbulences accrues, également nourries par les revendications des Kosovci de plus en plus teintées de nationalisme. C’est alors que Slobodan Milošević, leader de la Ligue des communistes de Serbie depuis 1986, puis, à partir de 1991, président de la Serbie, fit du Kosovo son tremplin politique.
L’aggravation permanente de la crise du Kosovo dans les années 1990.
En 1989 est promulguée une révision de la Constitution de la Serbie visant à la diminution des compétences du Kosmet. En réponse se forme la Ligue démocratique du Kosovo (LDK), le plus grand parti des Kosovars, avec à sa tête Ibrahim Rugova, favorable à une solution non-violente. Dans les années suivantes, les Kosovars firent tout pour constituer un État indépendant au Kosmet, tandis que les autorités serbes tâchaient de les soumettre et de rattacher complètement la province à la Serbie. Le démembrement de la Fédération yougoslave, par la sécession de la Slovénie et de la Croatie en 1991, ne marque donc pas l’éclatement de la crise au Kosovo, mais il contribue à sa radicalisation. Se forme alors l’UÇK[1], aile militaire du mouvement pour l’indépendance des Kosovars, tandis que le régime de S. Milošević s’affaiblit, tout en tentant de profiter de la question du Kosovo pour rester au pouvoir.
L’achèvement de la guerre de Bosnie, en décembre 1995, voit la communauté internationale se préoccuper de la violation des droits des Kosovars. La situation sur le terrain se caractérise par une aggravation permanente – explosions et assassinats, ce qui montre à tout le monde que les autorités serbes ne maîtrisent plus la région. Quand elles tentent de résoudre la crise par le recours à la force militaire, l’internationalisation s’accroît, encourageant les Kosovars à revendiquer l’indépendance, tandis que les Serbes locaux sont assimilés aux agresseurs. Cette étape se partage en deux phases : le conflit entre l’UÇK et les forces serbes (mars 1998 – mars 1999), puis l’entrée en action de l’OTAN et l’internationalisation militaire du conflit (24 mars – 10 juin 1999).
L’instrumentalisation comme la force motrice.
Le nationalisme albanais et le nationalisme serbe ont été les forces motrices de la question du Kosovo, de l’éclatement et de la radicalisation du conflit. Cependant, d’autres paramètres ont joué. Il y a eu une instrumentalisation intérieure de la question, du fait des dirigeants yougoslaves et serbes, mais aussi des dirigeants albanais du Kosmet, et une instrumentalisation extérieure, de la part de l’État albanais et des puissances occidentales. Du « mythe kosovien », faisant de la région le cœur de l’identité serbe, jusqu’à la tragédie à Račak (massacre de 45 Albanais en janvier 1999), chaque situation a fait l’objet d’une exploitation politique, rendant impossible une évaluation non-engagée de la question du Kosovo.
L’Albanie, qui, dès 1945, cherchait l’appui de Staline pour obtenir le rattachement du Kosmet a soutenu les manifestations des Kosovars dans les années 1980 et a été le premier État reconnaissant la République autoproclamée du Kosovo en octobre 1992. La proximité géographique de l’Albanie, la frontière commune albano-yougoslave, a naturellement encouragé les espoirs des Kosovars et des partisans de la « Grande Albanie », tout en permettant d’approvisionner les indépendantistes de l’UÇK.
Les Occidentaux devant la crise du Kosovo.
Les Occidentaux, en particulier les Européens, n’ont vraiment commencé à s’engager dans le règlement de la crise du Kosovo qu’à la fin de 1997, quand il était probablement déjà trop tard pour une diplomatie préventive. Ils ont multiplié les pressions sur S. Milošević, d’abord au moyen de sanctions, sans chercher à conjurer le renforcement de l’UÇK. C’est dans ce contexte que la diplomatie américaine en vint peu à peu à prendre des initiatives et à agir à partir de mai 1998, en entamant des pourparlers avec les indépendantistes, en proposant aux deux parties des projets sur l’autonomie future du Kosmet et enfin en initiant l’adoption des résolutions 1199 et 1203 par le CS de l’ONU et la signature de trois accords sur le Kosmet, acceptés par S. Milošević en octobre 1998. L’internationalisation de la crise du Kosovo en septembre – octobre 1998 mit en relief le facteur militaire : c’est en prenant en considération la puissance militaire croissante des États-Unis dans les Balkans, d’un côté, et au sein de l’OTAN, de l’autre, que les pays européens acceptèrent l’intervention militaire au Kosmet.
Le 24 mars 1999, l’OTAN commença à bombarder le territoire de la Serbie. Cette opération a été jugée de manière très tranchée. Si les spécialistes occidentaux la jugent légitimée par les résolutions onusiennes 1199 et 1203, les Serbes, mais aussi les Russes, la considèrent comme illégale, car elle ne fut pas fondée sur une résolution spécifique du CS de l’ONU. Après une longue éclipse, la Russie revient alors aux côtés de la Serbie, comme en 1913. Avant même l’installation de Vladimir Poutine, la Russie considère l’OTAN comme une menace. Les bombardements de l’OTAN durèrent 78 jours et furent suspendus le 10 juin 1999, avec l’adoption par le CS de l’ONU de la résolution 1244 qui devint la base pour le déploiement au Kosmet de la Kosovo Force (KFOR), force armée multinationale sous l’égide de l’OTAN. La KFOR se déploya le 12 juin 1999 et continue son travail jusqu’à nos jours. Mais elle n’a pas réussi à conjurer de nouveaux affrontements interethniques au Kosmet dont le plus grave qui est appelé parfois « la nuit de Cristal » a eu lieu en mars 2004. D’après les données Human Rights Watch, en deux jours, les 17 -18 mars, 19 Serbes furent tués, au moins 550 maisons serbes et 27 églises et monastères orthodoxes incendiées, 4 100 Serbes forcés à quitter leurs foyers. C’est pourquoi cette organisation humanitaire a constaté qu’au Kosmet, l’OTAN et l’ONU sont « incapables de protéger les minorités ». À son tour, en 2006, l’UNESCO a inscrit les monuments médiévaux du Kosovo et de la Métochie – les églises et monastères orthodoxes sur la Liste du patrimoine mondial en péril.
Placé jusqu’à aujourd’hui sous les auspices de la KFOR, le Kosmet est reconnu depuis 2008 comme un État indépendant – la République du Kosovo (Republika e Kosovës) par plus de 100 pays, y compris les grandes puissances occidentales (États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne, France, Italie), mais il est considéré comme une partie intégrante de la République de Serbie (Republika Srbija) par d’autres 35 pays, parmi lesquels la Russie, la Chine, l’Espagne et, évidemment, la Serbie. Étant toujours un des sujets les plus litigieux de l’agenda international actuel, la question du Kosovo continue de rendre compliquée la situation régionale dans les Balkans. Elle sert d’exemple aux Russes pour dénoncer la « mauvaise foi » de l’Occident et justifier la création de « Républiques populaires » de Donetsk et Luhansk, prises sur le territoire internationalement reconnu de l’Ukraine.
[1] Ushtria Çlirimtare e Kosovës (Armée de libération du Kosovo)
Natalia Tatarchuk
Docteur HDR en histoire. Sorbonne-Université, SIRICE
Par Murielle Delaporte – Pour la première fois dans l’histoire des salons militaires, un « sommet international » dédié aux communautés des troupes de montagne et du combat en milieu grand froid va voir le jour les 12 et 13 février prochains au parc évènementiel de Grenoble Alpexpo.
Né d’un partenariat entre le COGES, puissance organisatrice, d’une part, et la 27e BIM – Brigade d’infanterie de montagne de l’armée de Terre –, puissance invitante, d’autre part, cette initiative conjointe est une réponse à l’actualité géostratégique et à la nécessité de renforcer les capacités de combat à la fois en montagne et dans les conditions extrêmes de grand froid dans un environnement pas forcément montagneux.
Au travers de deux entretiens avec les responsables des entités en charge de ce Sommet international des troupes de montagne (SITM), à savoir le général de division (2S) Charles Beaudouin, président du COGES, et le général de brigade Lionel Catar, commandant la 27e BIM, cette série de deux articles explore les raisons ayant conduit à la genèse d’un tel évènement voué à perdurer et les enjeux tant techniques qu’opérationnels dont ce dernier va pouvoir donner la mesure.
Le SITM : promouvoir un esprit de cordée interalliés
Entretien avec le général Lionel Catar, commandant de la 27e BIM
Conçu pour devenir « un forum d’échanges pour industriels et unités militaires spécialisées opérant dans des milieux variés », le général Catar est heureux de « recevoir cette communauté à Grenoble, capitale des Alpes et de la 27e BIM » et se montre confiant dans la réussite de la première édition du Sommet international des Troupes de montagne, lequel enregistre déjà une participation et un volume d’exposants et d’équipementiers conformes aux attentes.
La vocation de cette « Première mondiale » est de « faire réfléchir sur des thématiques communes à des milieux traditionnellement cloisonnés, la montagne pouvant relever d’un milieu froid, mais aussi d’un milieu chaud, et étant considérée selon les nations comme une zone frontière, une zone refuge ou encore un espace stratégique de rapports de force ».
Pour le commandant de la 27e brigade d’infanterie de montagne, il s’agit de « créer un esprit de cordée permettant de se soutenir entre alliés », tandis qu’existent déjà une forte dynamique internationale et de nombreux partenariats historiques. Militaires – interarmes, interarmées et interalliés – et équipementiers seront ainsi à même pendant ces deux jours de « parler innovation et de multiplier les échanges d’enseignement » selon un fil directeur correspondant aux « axes élémentaires du combattant, à savoir se déplacer, stationner et utiliser ses armes ». « Avec ces trois familles », explique le général Catar, « vous couvrez toutes les conséquences infligées par ces milieux montagne et grand froid, (…) milieux les plus engageants qui exigent ce type de dialogue. »
Une Première, fruit d’une coopération internationale historique
Le SITM répond à « l’intuition et la finalité de faire rencontrer une communauté d’unités militaires opérant dans des milieux variés » et correspondant à des enjeux opérationnels bien spécifiques : d’un côté la montagne où la manœuvre en milieux chauds et froids nécessite une constante adaptation des tactiques et des équipements ; de l’autre le grand froid reflet des enjeux stratégiques et menaces actuelles en zone arctique et sur le flanc « Grand Nord » de l’OTAN.
Ces préoccupations se reflètent au travers des partenariats noués au fil des années par la 27e BIM de façon bilatérale et multilatérale, en raison de sa polyvalence et de sa maîtrise de savoir-faire relevant de l’ensemble de ces milieux – une spécificité partagée uniquement avec la brigade alpine Taurinense Italienne. Toutes deux – « créées mutuellement par menace croisée en 1888 » et aujourd’hui les plus volumineuses – avaient en particulier été déployées à plusieurs reprises en Afghanistan pour la guerre contre le terrorisme menée par l’OTAN au lendemain des attentats du 11 septembre aux Etats-Unis.
Accords de défense et « offre intégrée » à la française
« La brigade de montagne est la brigade de l’armée de Terre qui a le plus d’activité à l’international, avec un nombre de partenaires très variés qui viennent chercher nos expertises, tandis que nous venons manœuver dans d’autres milieux qui nous intéressent », explique le général Catar, qui souligne la structure très intégrée de cette dernière et donc l’offre intégrée qu’elle peut proposer à ses partenaires étrangers : « nous avons en effet au sein de la 27e BIM une structure très intégrée avec une école de milieu pour former les sous-officiers, des équipements spécifiques, un espace de préparation opérationnelle réparti sur l’ensemble de l’arc alpin et doté de champs de tir et de postes militaires en montagne ».
C’est cet ensemble qui intéresse les partenaires de la 27e BIM avec laquelle la France a conclu des accords de défense, tels les Emirats arabes unis avec lesquels celle-ci a construit une « nouvelle capacité de montagne » axée sur la défense des frontières et la protection des voies de transit en montagne : « nous formons le 11e Bataillon de montagne émirati depuis dix ans et nous entraînons ensemble par le biais d’exercices qui progressent d’année en année. (…) Avec 35 degrés celsius et un taux d’humidité important, nous recherchons de notre côté un entraînement plus dur que dans d’autres montagnes chaudes. »
De tels plans de coopération bilatérale existent également avec la Jordanie et le Maroc, avec lesquels des manœuvres communes sont menées, ainsi que des échanges en matière de formation technique et tactique et de retour d’expérience opérationnelle.
Solidarité stratégique dans le Grand Nord et exercices multilatéraux
L’actualité récente a non seulement renforcé les partenariats existants traditionnellement entre troupes de montagne « de proximité », mais a également entraîné la création de nouvelles coopérations au sein de l’OTAN et de l’Union européenne.
La 27e BIM est ainsi engagée depuis le début des années 2000 dans tous les exercices Otaniens, tels Nordic Response et Dynamic Front, dans une « logique de solidarité stratégique dans le Grand Nord » en vue d’être en mesure de projeter rapidement des unités spécialisées dans cette région en vertu de l’Article V du Traité de l’Atlantique Nord, ainsi que dans une logique de dissuasion contribuant à l’expression du « poids militaire et diplomatique de la France ». La présence française est ainsi récurrente dans les Pays Baltes (actuellement en Estonie), en Norvège et depuis sa récente adhésion à l’OTAN, en Finlande. Pendant Nordic Response 2024, le 7e BCA (bataillon de chasseurs alpins) s’est intégré à un groupement tactique et une brigade norvégienne avec pour la première fois un soutien finlandais(1) : « grâce au concept de défense totale caractéristique des pays scandinaves et de la Finlande, les moyens projetés des troupes françaises – motoneiges et quads notamment – ont été complétés par des véhicules chenillés finlandais pendant trois semaines », raconte le commandant de la brigade française.
« Nous travaillons également avec les Américains en Alaska (qui ont récemment remonté une unité complète « Grand Froid ») dans le cadre de l’exercice Nanook, lequel nous permet de nous entraîner en milieu « très grand froid ». (…) Pour avoir de telles conditions de mise en tension des organismes et des matériels en France, il nous faut nous élever fortement en montagne. L’avantage de pays comme le Canada, la Norvège et la Finlande est d’offrir des plages de grand froid plus importantes pour opérer », explique le général Catar.
Les missions annuelles « Uppick » qui ont lieu au Groenland sous la forme de raids de trois semaines en autonomie complète participent à cette recherche d’entraînement en zone de très grand froid(2). Y participent le Groupe militaire de haute montagne (3) et le Groupement commando de montagne(4).
Le partage de RETEX (retours d’expérience) est devenu un acte réflexe au sein de l’armée de Terre, mais aussi au sein des Alliés, notamment par le biais des centres d’excellence de l’OTAN. Deux concernent particulièrement les activités de la 27e BIM : celui sur le combat en montagne situé en Slovénie et celui sur le combat en zone grand froid situé en Norvège.
La France a par ailleurs accueilli en automne dernier l’édition 2024 du forum MTI – une initiative européenne dédiée au combat en montagne et appelée « Mountain Training Initiative », laquelle inclut différents partenaires européens, dont certains non-membres de l’OTAN comme la Suisse qui y participe comme membre observateur(5).
Un nouveau terrain d’échanges dédié à la préparation opérationnelle en milieu exigeant
Une approche tout terrain
Peu d’équipements sont conçus pour pouvoir résister à la fois en milieu chaud et en milieu froid : au contraire les savoir faire tendent à être très différents en raison d’expression de besoins adaptés à chaque mission : « en montagne chaude la tenue du combattant devra être respirante et légère, alors qu’elle devra être respirante et isolante en montagne froide. En milieu froid, il faut jouer sur des combinaisons d’équipements et des couches techniques de matériels », rappelle le général Catar.
L’Homme demeure au cœur de toute action et ce dernier « n’aime pas trop les extrêmes qu’ils soient chauds ou froids », d’où l’importance de savoir-faire spécifique à chaque milieu, une spécificité qu’ont les Brigades française et italienne, ayant servi toutes deux en Afghanistan : « la 27e BIM a été déployée en Aghanistan pour les mandats hiver quatre années d’affilée ; elle a également servi au Sahel et est régulièrement déployée pour la Mission Harpie en Guyane. (…) C’est cette compétence des deux extrêmes qu’il nous a semblé intéressant de mettre en valeur pour ce Sommet international des troupes de montagne. (…) Il s’agit également d’un état d’esprit, en ce sens que tout milieu exigeant vous prépare à des engagements dans tous les milieux exigeants. La maîtrise technique des matériels par grand froid vous prépare à une bonne préparation opérationnelle pour n’importe quelle mission … ».
Cette polyvalence de la 27e BIM en est une autre spécificité, tandis que « le ticket d’entrée n’est pas atteignable par tous pour opérer dans le grand froid », d’où le besoin de diffuser certains savoir-faire devenus nécessaires pour la majorité des forces conventionnelles, d’autant qu’elles doivent s’entraîner dans des endroits où les températures ne sont pas forcément très clémentes (Jura par exemple). C’est ce que font déjà les troupes de montagne par le biais de stages de formateur « zone froide » s’adressant à toutes les armes et à l’ensemble de l’armée de Terre et permettant de se familiariser avec les premières mesures de la vie en campagne par températures négatives. La 27e BIM a également participé à la généralisation de certains équipements grand froid au profit du reste des forces appelées à renforcer le flanc Est de l’OTAN depuis 2022 et a rédigé des documents de maintenance des véhicules en milieu froid destinés à être diffusés plus largement.
Non seulement certains matériels sont spécifiques, mais leur entretien est spécifique également : l’humidité est ainsi l’ennemi numéro un en zone froide, car se transformant en glace elle fendillera les écrans. Eviter la condensation et les chocs thermiques font partie des principes à acquérir tant pour l’homme que pour le matériel. Comment éviter le choc thermique de son équipement alors que l’homme doit se régénérer dans la chaleur ? « Vous faites dormir le matériel dans la fosse à froid de votre igloo à -5 ou -6 degrés tandis que vous dormez sur une petite banquette avec un confort à 0 ou 1 degré… », répond le général. Idem : fonctionner en autonomie totale y compris en matière de connectivité requiert des savoir faire spécifiques au sein des unités de transmetteurs.
Malgré des déploiements en zone chaude au cours des dernières décennies, la 27e BIM a pu préserver ses compétences « zone modérée » grâce à son Ecole militaire de haute montagne(6) et au groupement d’aguerrissement montagne(7), mais aussi « grand froid » grâce aux interactions avec les alliés scandinaves. Un secteur où ces savoir faire sont particulièrement essentiels, mais demandent à être toujours améliorés, concernent les équipes de secours au combat : « réaliser une perfusion par – 20 degrés n’est pas un sport de masse », ainsi que le souligne le général Catar. Le SSA (Service de Santé des Armées, qui exposera au SITM) développe des produits spécifiques à ce milieu exigeant.
Une approche interarmes et interarmées intrinsèque
La 27e BIM se caractérise par une approche interarmes constante et opère sous la forme d’un GTIA (Groupement Tactique Interarmes) intégrant de nombreuses unités, y compris en matière de soutien (avec notamment le 511e Régiment du Train, le 7e Régiment du matériel de Lyon, le 7e centre médical des Armées, le Commissariat de l’armée de Terre de Grenoble). La 4e BAC (brigade aéroterrestre) de l’ALAT (aviation légère de l’armée de Terre) fait notamment partie des unités venant se qualifier « Montagne » dans le cadre des stages offerts par la 27e BIM où sont par exemple enseignés flux logistiques et gestion de l’énergie.
Les échanges militaires sur le grand froid se font également en mode interarmées par le biais de séminaires et sur le terrain. Les évènements récents en Ukraine et le regain d’intérêt pour les grandes voies maritimes du Nord en pleine transformation en raison du changement climatique ont ainsi été le catalyseur d’une coopération nouvelle entre la 27e BIM et la Marine nationale : expertise Grand Froid en milieu marin, mais aussi « mise à terre d’unités dans le cadre de la surveillance de l’Atlantique Nord et de la zone arctique » font partie des échanges en cours de développement entre armée de Terre et Marine nationale, tandis que l’interopérabilité avec l’armée de l’Air et de l’Espace est permanente en raison des besoins d’acheminement et de livraison par air.
Une telle approche est logique en ce sens que « le grand froid touche l’ensemble des capacités militaires », d’où le fil directeur adopté pendant le Sommet international des troupes de montagne couvrant « les axes élémentaires du combattant, à savoir se déplacer, stationner et utiliser ses armes ». Mobilité, soutien du combattant, protection contre le froid, régénération et « points chauds », camouflage visuel et thermique (« un corps à 37 par -15 degrés celsius se remarque… », souligne le général Catar), gestion de l’énergie, gestion des fluides « qui sont très perturbés dans de tels milieux », optique, connectivité (laquelle demande beaucoup d’énergie), simulation pour l’entraînement et pour évaluer l’impact du combat en milieu froid sur les hommes et les matériels … Autant de sujets où toute solution innovante est la bienvenue pour améliorer les capacités au combat et à s’inscrire dans la durée en montagne et en milieu grand froid.
Cette durée peut varier selon les missions allant d’opérations commandos de 3-4 jours à des raids de 3 semaines en autonomie totale, « le diktat du poids notamment pour la nourriture et de l’autonomie en énergie » devant être géré et faisant partie des exigences et du label de ce milieu.
Les équipementiers attendus au SITM, ainsi que certains exposants tels le Commissariat à l’énergie atomique avec lequel la 27e BIM est partenaire, vont couvrir ces grandes familles de matériels, mais ce qui est intéressant est qu’il n’y a pas qu’une nuance de froid ou de neige et que les matériels doivent se décliner en fonction de l’environnement géographique : « une adaptation en termes de mobilité est nécessaire pour chaque déploiement. (…) Les chenillettes dans le Grand Nord sont faites pour une neige légère et pulvérulente n’ayant rien à voir avec nos neiges des Alpes, beaucoup plus humides … »
Pour le général Catar, le SITM offre un moyen de répondre à toutes ces problématiques et à certaines lacunes capacitaires. Il en identifie deux majeures pour les troupes de montagne : « La manœuvre du renseignement est le premier enjeu important. Le second est le soutien et une logistique intégrée et poussée vers l’avant : la capacité à être bien soutenu – ravitaillement, maintien en condition opérationnelle, soutien sanitaire – est ce qui donne la supériorité opérationnelle en pourvoyant la capacité à résister dans les milieux extrêmes et à délivrer les effets militaires dans la durée. (…) Il ne faut pas juste « donner un coup d’épée dans la neige », mais s’inscrire dans la durée en anticipant ce type d’opérations, ce qui exige une grosse planification », conclut-il.
Le JISR est essentiel à toutes les opérations militaires. Il vient à l’appui de la prise de décision et de la conduite de l’action militaire en fournissant une meilleure connaissance de la situation au sol, dans les airs, en mer, dans l’espace et dans le cyberespace. Il permet aux Alliés de procéder, ensemble et avec une efficacité maximale, au recueil, à l’analyse et au partage des informations, ce qui en fait un excellent exemple de coopération et de partage des charges au sein de l’Alliance.
L’OTAN a mis en place un système JISR permanent grâce auquel les décideurs obtiennent des informations et des renseignements leur permettant de prendre en temps voulu des décisions éclairées et judicieuses.
Le JISR est un élément clé des opérations et missions de l’OTAN, et une pierre angulaire de la posture de dissuasion et de défense de l’Alliance.
Le recueil de données et d’informations JISR repose sur la capacité alliée de surveillance terrestre (AGS) et sur les avions de surveillance du système aéroporté de détection et de contrôle (AWACS) de l’OTAN, ainsi que sur un vaste éventail de moyens JISR nationaux opérant dans le milieu spatial, aérien, terrestre ou maritime.
La surveillance comme la reconnaissance s’appuient sur l’observation visuelle (soldats sur le terrain) et sur l’observation électronique (par exemple satellites, drones, capteurs au sol et unités maritimes), l’analyse permettant ensuite de transformer en renseignement l’information ainsi obtenue.
En février 2023, un groupe d’Alliés, rejoints par la Finlande et la Suède, alors pays invités (à présent pays membres), ont annoncé leur intention de lancer une nouvelle initiative, dénommée « capacité alliée de surveillance permanente depuis l’espace » (APSS), qui fera évoluer la manière dont l’OTAN recueille et utilise les données provenant de l’espace, qui améliorera de manière significative ses moyens de renseignement et de surveillance et qui fournira un soutien essentiel aux missions et opérations militaires de l’Alliance.
Composantes
L’ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) constitue la pierre angulaire de toute opération militaire. Dans ses principes, il est utilisé en temps de guerre depuis des siècles. Il se compose des éléments suivants :
le renseignement : le produit final de la surveillance et de la reconnaissance, fusionné avec d’autres informations ;
la surveillance : le suivi constant d’une cible ;
la reconnaissance : le recueil d’informations dans le but de répondre à une question militaire spécifique.
Tant la surveillance que la reconnaissance peuvent inclure l’observation visuelle (p.ex. soldats observant discrètement une cible sur le terrain, drones équipés de dispositifs de prise de vues) et l’observation électronique.
Les activités de surveillance et de reconnaissance se différencient par leur durée et leur spécificité : la surveillance est une activité minutieuse qui s’inscrit dans la durée, alors que les missions de reconnaissance sont généralement brèves et ciblées sur le recueil d’informations spécifiques.
Une fois les données de surveillance et de reconnaissance obtenues, les spécialistes du renseignement peuvent les analyser, les fusionner avec des informations provenant d’autres sources de données et en tirer du renseignement, qui est ensuite utilisé pour informer les décideurs militaires et civils, notamment aux fins de planification et de conduite d’opérations.
Les pays ont tous leurs propres sources et méthodes pour la production de renseignement, et il ne leur est pas toujours facile de partager ce dernier avec d’autres Alliés, que ce soit pour des raisons de sécurité, d’exigences procédurales internes ou de contraintes technologiques.
Au travers du JISR, l’OTAN cherche à défendre le principe du « besoin de partager » face à celui du « besoin d’en connaître ». Cela ne signifie pas que tous les Alliés vont automatiquement tout partager, mais plutôt que l’OTAN peut aider à mettre au point des procédures et des technologies visant à faciliter l’échange d’informations tout en protégeant – c’est ce qu’on appelle l’assurance de l’information – les données et les réseaux. Les Alliés peuvent ainsi obtenir une image globale d’une crise, quelle qu’elle soit, et les décideurs de l’OTAN peuvent prendre, en toute connaissance de cause et en temps voulu, des décisions judicieuses.
Mécanisme
Grâce à l’expérience acquise par l’Alliance au cours des opérations en Afghanistan et en Libye, les moyens de recueil de données (par exemple les avions de surveillance) ont été rendus bien plus accessibles au personnel militaire, y compris aux niveaux tactiques les plus bas. Des moyens qui, il y a quelques années, n’auraient été utilisés qu’à des fins stratégiques et à la discrétion d’officiers généraux, sont maintenant largement disponibles, et leur utilisation est décentralisée. Ce changement s’est produit parce que les pays de l’OTAN ont acquis de nombreux moyens maritimes, terrestres, aériens, cyber et spatiaux de recueil d’informations, ceci pour aider à la localisation d’adversaires opérant souvent dans des environnements complexes et au sein de la population civile.
S’agissant du recueil et de l’analyse des informations, et de la production du renseignement aux fins de la prise de décision, les éléments et acteurs principaux sont recensés ci-dessous.
Moyens de recueil des données de surveillance et de reconnaissance Leur rôle consiste à recueillir des informations. Il s’agit par exemple de la capacité alliée de surveillance terrestre (AGS) et des avions de surveillance du système aéroporté de détection et de contrôle (AWACS), équipés de radars, ainsi que des satellites d’observation, des moyens électroniques et des troupes spéciales de reconnaissance au sol.
Analystes du renseignement Leur rôle consiste à exploiter et analyser les informations provenant de sources multiples. Il s’agit par exemple des analystes militaires et civils nationaux travaillant au niveau stratégique dans les organismes chargés du renseignement. Il s’agit aussi des analystes d’images à tous les niveaux, et des experts en chiffrement.
Décideurs Leur rôle consiste à exploiter le renseignement dont ils disposent pour prendre des décisions éclairées. Il s’agit, par exemple, des dirigeants politiques et des commandants militaires.
Enfin, l’Alliance teste régulièrement ses capacités JISR. Ainsi, l’OTAN a organisé en juin 2020 un essai, Unified Vision, auquel ont participé plus de 250 représentants de 12 pays de l’Alliance. Cet événement, dans le cadre duquel ont été mis en œuvre de nombreux systèmes de renseignement opérant dans le milieu spatial, aérien, terrestre ou maritime, a permis d’échanger et d’analyser de grandes quantités de données de renseignement dans un environnement opérationnel. Le prochain essai de la série Unified Vision est prévu pour 2023.
Rôle de l’espace dans le JISR
Les moyens spatiaux tels que les satellites jouent un rôle essentiel dans la fourniture de capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance aux pays de l’OTAN et à leurs partenaires.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie montre que l’Alliance doit avoir une idée claire de tout ce qui se passe au sol, dans les airs et en mer. Les moyens spatiaux offrent à l’OTAN un avantage sur le plan du renseignement et permettent aux Alliés de recueillir des informations tout en réduisant leurs vulnérabilités (parce qu’ils remplacent des moyens sur le terrain).
On constate également, depuis plusieurs années, une croissance significative du secteur du renseignement spatial commercial, ce qui est à la fois un risque et une opportunité : si la prolifération des acteurs privés accroît le risque de voir des adversaires potentiels mener depuis l’espace des activités ISR contre les populations, les territoires et les forces de l’Alliance, ces acteurs commerciaux peuvent également répondre à des besoins de l’OTAN en offrant à moindre coût des solutions déployables à grande échelle qui sont complémentaires aux moyens possédés en propre par les États, et qui permettent dès lors à ces derniers d’être moins tributaires d’une ressource disponible en quantité limitée.
À la réunion des ministres de la Défense de février 2023, un groupe d’Alliés, rejoints par la Finlande et la Suède, alors pays invités (à présent pays membres), ont annoncé leur intention de lancer une initiative dénommée « capacité alliée de surveillance permanente depuis l’espace » (APSS), qui apportera des capacités ISR accrues basées sur les données collectées par une vaste constellation virtuelle de satellites de surveillance nationaux et commerciaux dénommée « Aquila ». Ce nouveau mécanisme permettra à l’Alliance de disposer plus rapidement de données de renseignement de meilleure qualité, il injectera encore plus de données spatiales dans l’écosystème « renseignement » de l’OTAN, et il s’appuiera sur les avancées technologiques du secteur commercial. Les bases de cette initiative porteuse ont été jetées par le Luxembourg, qui a apporté l’investissement initial de 16,5 millions d’euros ; les pays participants pourront contribuer à Aquila avec leurs propres moyens, données et/ou fonds. Les 19 Alliés qui participent à cette initiative sont la Belgique, la Bulgarie, le Canada, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norvège, la Pologne, la Roumanie, l’Espagne, la Suède, la Türkiye, le Royaume-Uni et les États-Unis.
L’initiative APSS, axée sur des moyens pointés vers la Terre, s’inscrira en complément du système de connaissance stratégique de la situation spatiale (3SAS), qui est en cours de développement au siège de l’OTAN et qui est pointé vers l’espace. La capacité 3SAS permettra à l’Alliance de mieux appréhender l’environnement spatial et les événements spatiaux, ainsi que leurs effets dans tous les milieux d’opérations. Il bénéficie lui aussi d’un financement de 6,7 millions d’euros du Luxembourg. Ce projet concourra aux activités du Centre spatial OTAN, établi à Ramstein (Allemagne) en 2020.
Évolution
Sur la base de l’expérience que ses pays membres ont acquise au cours des récentes opérations, l’Alliance cherche à mettre en place un système ISR permanent et efficace. L’OTAN vise à fournir aux Alliés un mécanisme qui permette de regrouper les données et informations recueillies par des capacités multinationales, telles que l’AGS ou les AWACS, ainsi que par une large gamme de capacités ISR nationales : troupes au sol, moyens maritimes et aériens, plateformes spatiales (satellites, par exemple) et forces d’opérations spéciales.
Pour concrétiser son ambition dans le domaine JISR, l’Alliance a développé une capacité destinée à fournir les éléments ci-après.
Entraînement et formation Il s’agira de donner au personnel ayant des responsabilités liées à la capacité JISR de l’OTAN les compétences nécessaires pour garantir l’efficacité de « l’entreprise JISR ». Ce volet du projet consiste à examiner comment faire en sorte que le personnel de l’OTAN bénéficie des meilleurs entraînements et formations ISR.
Doctrine et procédures Dans un souci d’amélioration de l’interopérabilité, de l’efficience, de la cohérence et de l’efficacité, un travail constant de développement et de révision de la doctrine et des procédures JISR sera effectué, depuis la réflexion stratégique jusqu’aux procédures tactiques.
Environnement réseau Les systèmes d’information et de communication de l’OTAN garantiront l’efficacité de la collaboration et du partage de données, produits et applications ISR entre les Alliés. Ils constituent l’élément central des activités de l’OTAN dans le domaine JISR.
Au sommet de Chicago, en 2012, les chefs d’État et de gouvernement des pays de l’Alliance ont manifesté l’ambition de doter l’OTAN d’une capacité JISR durable et disponible en permanence, qui donnerait à l’Alliance les « yeux » et les « oreilles » dont elle a besoin pour prendre l’avantage en matière de décision stratégique. Au sommet du pays de Galles, en 2014, les Alliés ont réaffirmé que le JISR restait une question hautement prioritaire pour l’OTAN.
À leur réunion du 10 février 2016, les ministres de la Défense des pays de l’OTAN ont déclaré la capacité opérationnelle initiale (IOC) du JISR, résultat important qui rend possible une plus grande connectivité entre les capacités de l’OTAN et celles des Alliés, et qui permet à l’ensemble de la Force de réaction de l’OTAN (NRF) de disposer d’une meilleure connaissance de la situation.
Pour autant, l’IOC n’est que la première étape de l’initiative JISR : des travaux supplémentaires ont été réalisés pour pérenniser les résultats obtenus et les étendre au-delà du cadre de la NRF. L’environnement de sécurité étant actuellement en évolution rapide, le JISR doit s’adapter afin que l’Alliance puisse disposer des informations et des renseignements nécessaires à la prise de décisions judicieuses en temps voulu. C’est pourquoi, en octobre 2020, les Alliés ont entériné une nouvelle stratégie, qui, avec ses éléments de mise en œuvre, guide un développement et une mise en service plus agiles de capacités de renseignement interopérables, et permet notamment d’exploiter le potentiel de technologies de pointe telles que le big data, l’intelligence artificielle et les systèmes autonomes.
Légende photo : Dans la salle de contrôle de l’essai Unified Vision, principal événement JISR organisé par l’OTAN, des officiers analysent les données recueillies sur le terrain.
Défense : la cheffe de la diplomatie européenne donne raison à Donald Trump
L’Union européenne doit renforcer ses dépenses militaires pour contrer les menaces extérieures. Un appel pressant de la cheffe de la diplomatie européenne met en lumière cette priorité cruciale.
Kaja Kallas a alerté sur la nécessité de renforcer le budget de l’Europe en matière de défense. Wikipedia | Armees.com
Face aux risques géopolitiques croissants, l’UE se voit confrontée à l’impératif de consacrer davantage de ressources à la défense. La cheffe de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, insiste sur l’urgence d’une action coordonnée.
Vers une stratégie commune avec les Etats-Unis ?
Alors que les tensions internationales augmentent, l’Union européenne doit faire face à la réalité d’un déficit en matière de défense. Selon Kaja Kallas, il est impératif que les États membres adoptent une approche coordonnée pour renforcer leurs capacités militaires. La cheffe de la diplomatie européenne a préconisé de dépasser les clivages nationaux afin de promouvoir des systèmes d’armes interopérables et d’établir des projets d’intérêt commun, tels que des boucliers aériens et cybernétiques.
Cette coopération pourrait non seulement accroître l’efficacité des armées européennes, mais également réduire la dépendance de l’Europe vis-à-vis des alliés transatlantiques. À terme, cela permettrait de mieux répondre aux menaces potentielles, notamment celles en provenance de la Russie, qui pourraient surgir d’ici quelques années, selon les renseignements collectés.
Investir davantage pour garantir la sécurité de l’Europe
Les déséquilibres actuels entre les dépenses militaires des États membres sont flagrants. Alors que des pays comme la Lituanie prévoient d’élever leurs dépenses de défense jusqu’à 5% du PIB, d’autres nations, telles que l’Espagne ou l’Italie, restent en deçà de l’objectif de 2% fixé par l’OTAN. Pendant ce temps, la Russie consacre près de 9% de son PIB à ses efforts militaires, surclassant largement les efforts combinés de l’UE.
Kaja Kallas a alerté sur la nécessité d’augmenter les investissements, rappelant que l’Europe ne peut pas se permettre de rester en retard. Actuellement, le budget à long terme de l’UE (2021-2027) ne réserve que 1,2% à la défense, bien en deçà des besoins estimés à 500 milliards d’euros sur la prochaine décennie. Pour parvenir à cet objectif, il sera nécessaire d’impliquer à la fois les gouvernements nationaux, le secteur privé et le budget commun européen.
Un avertissement sur les conséquences économiques et sociales
La question des dépenses militaires soulève toutefois des enjeux sensibles. Augmenter les budgets défensifs pourrait signifier des sacrifices dans d’autres domaines, tels que les pensions ou les systèmes de santé. Pourtant, Mme Kallas a insisté sur le fait qu’une Europe vulnérable mettrait également en danger ces acquis fondamentaux. « Si nous ne dépensons pas davantage pour notre défense, nous risquons de perdre tout ce que nous avons construit« , a-t-elle déclaré.
Emmanuel Macron a également appelé à une prise de conscience. Selon lui, l’Europe doit réduire sa dépendance à l’égard des États-Unis pour garantir sa propre sécurité. Cet avertissement résonne avec celui du secrétaire général de l’OTAN, qui a mis en garde contre des menaces émergentes susceptibles de bouleverser l’équilibre actuel.
