Article original paru sur le site du Centre français de recherche sur l’Irak (CFRI)

Un combattant des Forces démocratiques syriennes (FDS) soutenues par les États-Unis se tient à côté d’un véhicule blindé, dans la ville d’al-Sabha dans la campagne orientale de Deir el-Zour, en Syrie, lundi 4 septembre 2023. Les affrontements de la semaine entre les milices rivales soutenues par les États-Unis dans l’est de la Syrie, où des centaines de soldats américains sont déployés, mettent en évidence les failles dangereuses d’une coalition qui a gardé le contrôle sur le groupe État islamique vaincu pendant des années.

Samedi 2 septembre 2023, de violentes émeutes ont éclaté à Kirkouk, en Irak, causant la mort de quatre personnes, toutes Kurdes. La restitution d’un bâtiment de la ville au Parti Démocratique du Kurdistan (PDK) était le prétexte à ces manifestations au caractère ethnique affirmé, puisque les Arabes et les Turkmènes ont affronté les Kurdes. Cet épisode témoigne des tensions communautaires qui existent en Irak et qui sont bien sûr instrumentalisées par le gouvernement irakien et surtout son mentor iranien. Peut-on rapprocher ce conflit de l’insurrection qui a eu lieu à Deir al-Zor, en Syrie, où les tribus arabes de la vallée de l’Euphrate ont pris les armes pour chasser les Forces Démocratiques Syriennes (FDS), dominées par les Kurdes ?

La place de Kirkouk

Kirkouk est une cité multiethnique qui fait partie des territoires disputés entre le Gouvernement Régional Kurde (GRK) et l’Irak. L’administration et les combattants kurdes de l’Union Patriotique du Kurdistan (UPK) et du PDK en ont été chassés par les milices chiites pro-iraniennes (Hashd al-Shaadbi) en octobre 2017, qui désormais contrôlent la ville, en s’appuyant notamment sur la minorité turkmène chiite et certains clans arabes sunnites qui, forts de leur nouveau pouvoir, tentent de s’approprier les terres et les biens des Kurdes, poussant ces derniers à quitter la région. À Deir al-Zor, la population est exclusivement Arabe sunnite, mais divisée en diverses tribus rivales. Certaines soutiennent l’Administration Autonome du Nord et de l’Est de la Syrie (AANES) et sont très investies dans les FDS, tandis que les autres demeurent hostiles et conservent de solides sympathies pour Daech.

Nous nous trouvons en apparence dans deux contextes différents, alors qu’ils s’avèrent très semblables, car ils sont le produit d’une atmosphère anti-kurde en Irak tout comme en Syrie. À Deir al-Zor, les tribus arabes ne supportent pas d’appartenir à une entité dirigée par des Kurdes. Ils les chargent de tous les maux de la région, de s’emparer de « leur pétrole » et de les maintenir dans le dénuement, comme j’ai pu le constater de visu au cours d’un récent séjour dans cette région. En Irak, j’ai pu recueillir le même type de témoignages à l’encontre des Kurdes, qui sont accusés, entre autre, d’accaparer le budget irakien, de voler les hydrocarbures et d’empêcher la reconstruction de Mossoul. Le recours à Israël pour détourner la colère populaire des responsables ne semble plus faire recette, les Kurdes sont devenus les nouveaux boucs émissaires. L’insolente réussite économique du KRG, la sécurité qui y règne et la qualité des services publics renforcent cette animosité.

Le sentiment anti-kurde est exploité par les dirigeants arabes à Damas et à Bagdad, qui cherchent à faire disparaître les deux entités kurdes. Rappelons que le GRK et l’AANES sont apparus à la faveur de l’effondrement de ces États centraux, lors de l’invasion américaine en Irak et pendant la guerre civile syrienne. L’affaiblissement des Occidentaux au Moyen-Orient, le renforcement des régimes syrien et irakien, soutenus tous deux par l’Iran, remet en question l’existence même du GRK et de l’AANES. À cela, il faut ajouter la stratégie néo-ottomane de la Turquie, qui ne menace pas pour l’instant le KRG, mais clairement l’AANES. C’est dans ce contexte géopolitique que nous devons analyser les récents évènements de Kirkouk et de Deir al-Zor.

La question pétrolière

L’importance stratégique des deux zones, en raison de la présence de pétrole, mérite également d’être soulignée. Kirkouk représente 15% de la production irakienne et Deir al-Zor concentre 70% des réserves de pétrole syrien. Les ressources de Kirkouk permettaient au GRK de ne plus dépendre du budget alloué par Bagdad en vertu de constitution de 2005. C’est pour cette raison que les milices chiites pro-iraniennes se sont au plus vite emparées de la région après le référendum sur l’indépendance du Kurdistan en 2017. Les hydrocarbures de Deir al-Zor constituent une carte maîtresse entre les mains de l’AANES pour négocier avec Damas et surtout assurer son alimentation énergétique. Privé de cette ressource, l’autonomie de facto du Nord-Est syrien serait largement remise en cause.

Damas et Téhéran possèdent un intérêt évident à soutenir la révolte des tribus arabe pour réintégrer ce territoire et son pétrole dans une Syrie exsangue. Cependant, ils n’ont pas forcément les moyens de cette ambition et surtout les tribus révoltées n’ont pas envie de revenir sous le contrôle de Bachar al-Assad. Elles imaginent naïvement plutôt pouvoir créer un petit royaume arabe et profiter ainsi de la manne des hydrocarbures, mais pour cela il leur faudrait une protection extérieure. Or, les États-Unis ne souhaitent pas investir dans une telle chimère ; quant à la Turquie elle est beaucoup trop éloignée pour s’intéresser à Deir al-Zor.

Le scénario de Kirkouk en 2017 pourrait donc se réitérer à Deir al-Zor : une invasion menée par des milices chiites irakiennes. L’Iran renforcerait de cette façon son allié syrien et pousserait les troupes américaines au départ, élargissant de la sorte son corridor stratégique entre Téhéran et Beyrouth. Or, pour achever la construction de ce fameux « croissant chiite » débuté avec la chute de Saddam Hussein en 2003, il doit se débarrasser des territoires autonomes kurdes pro-occidentaux.

En Irak, le GRK est sous la pression du gouvernement pro-iranien de Bagdad qui le prive de ressources financières en retenant sa part du budget et en bloquant ses exportations pétrolières via la Turquie. Difficile de ne pas voir dans l’affaire de Kirkouk les prémices d’une intervention pro-iranienne contre le KRG, si ce dernier ne cède pas aux exigences iraniennes de désarmer les groupes d’opposants kurdes iraniens présents sur son territoire et de laisser l’armée irakienne contrôler sa frontière. L’ultimatum de Téhéran expire le 19 septembre. En Syrie, l’Iran dispose de moins de leviers, mais elle compte sur le danger turc pour ramener l’AANES dans le giron de Damas. Si les Forces Démocratiques Syriennes (FDS) restent capables d’arrêter une attaque de milices arabes pro-turques dotées d’armes légères, ils ne pourront pas repousser une offensive coordonnée avec l’aviation et l’artillerie turque comme en octobre 2019.

Les empires perse et ottoman menacent les autonomies kurdes d’interventions militaires qui leur seraient fatales, mais difficiles à mettre en œuvre en raison de l’opposition des États-Unis pour l’instant. En attendant qu’un nouveau président américain décide de retirer ses troupes de la région. Les deux empires s’efforcent de les déstabiliser l’un en Syrie et l’autre en Irak par divers moyens : le blocus économique, la rétention d’eau, des bombardements réguliers, le soutien à des groupes rebelles, des déclarations belliqueuses, etc. qui entretiennent un climat d’insécurité nocif pour l’économie. L’objectif est de faire fuir les forces vives, de susciter des divisions politiques et des révoltes pour ensuite pouvoir facilement donner l’estocade.

Spécialiste américain du Sahel et de l’armée française, Michael Shurkin vient d’écrire l’oraison funèbre de la France en Afrique[i] dans un article sans concessions, mais révélateur des arrière-pensées américaines.

La France doit-elle quitter le continent noir ? Pour Michael Shurkin, les jeux sont faits. « Time’s up for France in Africa » écrit cet ancien analyste de la RAND et de la CIA, reflétant le sentiment des milieux militaires et diplomatiques américains.

Il juge que la France n’a aucun intérêt fondamental dans le Sahel – de fait son « pré carré » en Afrique n’existe plus que dans quelques têtes malades. Il note également avec justesse qu’une partie des masses sahéliennes ne lui reprochent pas ce qu’elle fait, mais d’être présente.

Il ne s’agit donc pas pour la France de s’accrocher à un bout de désert misérable et surpeuplé où l’on ne veut plus d’elle, mais de trouver une ligne de crête entre le renoncement et l’acharnement. Il lui faut impérativement revoir en profondeur ses modes d’action et les conditions de sa présence en Afrique, tout en veillant à ne plus y consumer sans profit une trop grande part de ses forces.

Arrière-pensées américaines

Mais Shurkin va beaucoup plus loin. Il estime qu’elle doit rapatrier ses hommes, fermer ses bases et renoncer à tout rôle stratégique en Afrique, quitte à y conserver un reliquat de soft power par le biais de la francophonie.

Pour lui, ce serait elle le problème, plus encore que la Russie, puisque la vague pro-russe actuelle ne serait que l’expression d’une francophobie devenue endémique sur le continent. De fait, la misère croissante et l’insécurité persistante en prédisposaient les populations à trouver un bouc émissaire. Les opérateurs russes en guerre de l’information le lui ont fourni en désignant l’ancien colonisateur et en s’opposant à lui. Seulement, et ceci est passé sous silence, ils ont eu la part belle parce que le terrain avait été préparé de longue date par le French bashing et les opérations d’influence américaines.

Shurkin reprend d’ailleurs un narratif stratégique américain classique en écrivant que leurs relations avec la France « ont sans doute entravé le développement économique et politique des pays africains ». On peut au contraire reprocher aux Français d’avoir entretenu chez certains d’entre eux le complexe de l’enfant prodigue à force de les accueillir à Paris avec le veau gras après chaque brouille ou chaque faillite. Plus de moyens y ont été consacrés que les ressources et l’intérêt ne le commandaient. Il est douteux qu’aucune autre puissance n’en fasse jamais autant.

En arrière-plan, les attaques portées par la presse et les responsables américains contre la laïcité[ii] nourrissent le soupçon d’une islamophobie d’État française, jusque dans des pays amis tels que le Sénégal . La promotion de la désastreuse politique des minorités à l’anglo-saxonne a brisé le projet de société post-raciale qui constituait un des facteurs du rayonnement universaliste français. Le financement par Washington de la mouvance extrémiste « décoloniale » a eu des effets délétères dans les banlieues françaises, mais aussi en Afrique francophone. Ses thèses victimaires complotistes, parfois relayées par les diasporas présentes en France, ont été prises pour argent comptant. Si la Russie a financé et relayé le discours francophobe d’un Kémi Séba, l’Amérique a promu celui de Rokhaya Diallo. Les deux empires avaient le même intérêt à écarter la « puissance d’équilibres » française. Paris n’a pas vu venir le danger et s’est laissé prendre à un encerclement narratif.

Percluse de frustrations et perméable aux récits décoloniaux, une partie de la jeunesse urbaine désœuvrée et préservée du terrorisme s’est dressée contre la France. Les ONG présentes sur le terrain ont cependant constaté que le sentiment antifrançais prospérait là où la menace était réduite et les soldats français étaient absents… Dans leurs zones de déploiements, ils sont au contraire systématiquement apparus comme un gage de sécurité et même de prospérité, irriguant l’économie locale^[iii]. Obsédé par ses engagements sur le terrain, la France a délaissé et perdu le combat informationnel.

Shurkin conclut que les USA et les autres nations européennes ne provoquent pas les mêmes réactions de rejet que la France et appelle cette dernière à leur céder la place au Sahel. Or, les besoins de la région sont avant tout sécuritaires et personne n’imagine sérieusement les Allemands quitter leurs tentes climatisées pour accompagner les armées locales au feu. L’allusion aux Européens est purement sémantique. Les Américains souhaitent sacrifier la présence française pour y substituer et pérenniser la leur.

Entre hostilité et perte de confiance

Pour comprendre le point de vue américain, il faut rappeler deux constantes dans la manière d’appréhender l’armée et la diplomatie française à Washington. La première est l’exaspération quant à leur autonomie. Les Américains ont une logique de bloc et conçoivent l’alliance comme un alignement. Toute distorsion n’est pas loin d’être perçue comme une trahison. On se souvient de la crise aigüe provoquée par le refus français de cautionner l’invasion de l’Irak. Le lauréat du prix Pulitzer Thomas Friedman avait alors résumé l’état d’esprit outre-Atlantique en écrivant que la France ne méritait pas son siège au Conseil de sécurité. Tout récemment encore, le Wall Street Journal n’hésitait pas à qualifier la France de « America’s oldest Ally and Enemy[iv] ». Une idée courante est que la France n’existe plus sur la scène internationale que par sa capacité et sa propension à s’opposer à l’Amérique.

Une autre tendance des Américains, récurrente depuis 1940, est le doute quant à la capacité française à assumer des responsabilités internationales. Ainsi, tout en apportant loyalement un appui indispensable à l’action de Barkhane, ont-ils avancé leurs pions et développé leurs propres réseaux. Depuis son retrait du Mali, ils ne croient plus Paris capable de tenir un front, même secondaire en Afrique, dans la nouvelle Guerre froide qui les oppose au bœuf chinois et à la grenouille russe. L’Amérique a les moyens d’oublier ses propres échecs, mais ne pardonne pas ceux des autres. Sa culture du résultat l’incite à écarter de la table un partenaire qui a perdu ses jetons[v].

De son point de vue, la seule action d’éclat française de ces vingt dernières années est l’opposition à la guerre en Irak, dont elle lui tient encore rigueur.

De son point de vue, la seule action d’éclat française de ces vingt dernières années est l’opposition à la guerre en Irak, dont elle lui tient encore rigueur. La France a autrement fait preuve d’un amateurisme diplomatique flagrant par son intervention en Lybie, déstabilisant durablement tout le Sahel ; elle ne s’est que péniblement tirée du guêpier ivoirien ; elle s’est mise toute seule hors-jeu au Levant ; elle a vu trop grand en Indo-Pacifique avant d’être rappelée à la réalité par l’AUKUS ; malgré ses remarquables succès militaires tactiques, elle s’est ridiculisée en Centrafrique, au Mali, au Burkina, au Niger où elle s’est systématiquement laissée prendre sans réagir au même tour ; elle a montré son inconséquence en Ukraine en passant du dialogue avec Poutine « qu’il ne fallait pas humilier » à la promotion de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ; enfin, ses projets de Défense européenne se sont heurtés à la menace russe contre laquelle elle a pu déployer un millier d’hommes et les Américains 100 000.

Neutraliser la France en la normalisant

Pour Michael Shurkin, « sortir d’Afrique diminuerait, dans une certaine mesure, la stature globale de la France, mais la réalité est que la France – comme la Grande-Bretagne – a beaucoup de ressources et, franchement, d’autres priorités qui reflètent mieux ses intérêts ». Priorités qui se limiteraient à une participation accrue à la défense du glacis européen dans un cadre atlantiste et, éventuellement, à une présence exotique dans l’Indopacifique où lui manque un espace susceptible de déranger le système américain.

Paris entrerait dans la course au meilleur allié de Washington, comme les autres nations du Vieux Continent, au lieu de cultiver son exceptionnalité.

Le statut de la France en Afrique confère à Paris un prestige et des marges de manœuvre inconciliables avec le projet « d’Occident » aligné derrière la bannière étoilée. Le jeu américain consiste à faire passer l’exception stratégique française pour une anormalité ; pour la lubie « séparatiste » et dangereuse d’un peuple sympathique, mais prétentieux, dont l’intérêt bien senti serait de rejoindre le bercail occidental et d’y faire bloc. Cette curieuse antienne trouve un écho auprès des nations européennes, qui ont abdiqué leur souveraineté pour le protectorat américain, mais aussi à l’extérieur. Elle répand l’idée de l’illégitimité de Paris à jouer un rôle international indépendant.

La convergence entre fédéralistes européens et atlantistes contre l’autonomie stratégique française renforce cette tendance. Ainsi, Pierre Haroche appelle-t-il dans Le Monde à un recentrage militaire français en Europe[vi]. Il fait écho à Shurkin, qui fait semblant de confondre l’adaptation de l’armée française aux affrontements de haute intensité avec un choix capacitaire conventionnel lourd tourné face à l’Est. La loi de programmation militaire a heureusement évité cet écueil en sanctuarisant ses capacités de projection mondiales.

De toutes les menaces stratégiques qui pèsent sur la France, les plus menaçantes sont la provincialisation et la normalisation. La fin de son identité stratégique consacrerait son absorption définitive dans le monde anglo-saxon. Elle y perdrait son âme et le monde un héraut du multilatéralisme.

La France a encore les atouts d’une puissance globale

Les Français ont-ils les moyens d’inverser la tendance ? Probablement, à condition de faire preuve de plus de rigueur et de constance stratégique qu’au cours des deux dernières décennies. Leur situation est moins mauvaise que leurs compétiteurs ne le laissent entendre. À défaut de troupes nombreuses, ils ont déployé des détachements solides en Estonie et en Roumanie face à la menace russe. Elle occupe un rôle important dans la formation des combattants ukrainiens et la fourniture de matériel à Kiev.

Au Moyen-Orient, les points d’appui de Djibouti et des Émirats arabes unis donnent à Paris des capacités d’intervention reconnues et appréciées dans la région.

L’Amérique latine est un autre champ prometteur pour l’action de la France. La récente conclusion d’un partenariat amphibie entre les Troupes de Marine et le Corpo de Fusileiros Navais symbolise un regain d’intérêt pour la région et une prise de conscience des opportunités qui s’y ouvrent.

En Indopacifique, le succès de la mission Pégase cet été, qui a vu l’envoi d’une force aérienne de 19 appareils dont 10 Rafales dans la région, a montré des capacités de projection de puissance unique en Europe – au point de susciter des réactions hostiles de la Corée du Nord et l’enthousiasme de la Corée du Sud, du Japon ou de l’Indonésie. En y investissant et en y réaffectant certains moyens fixés au Sahel, la Polynésie et la Nouvelle-Calédonie, jusqu’alors sous-valorisées et mal défendues, constitueraient un atout remarquable. Est-il totalement utopique d’imaginer Nouméa devenir un jour un petit Singapour français et de concevoir une politique indopacifique ambitieuse, qui serait le pendant moderne de la politique arabe gaullienne ?

Paris pourrait également se recentrer sur « l’Afrique utile », celle du littoral. Si elle y a perdu son statut de partenaire exclusif, elle y demeure un acteur important et recherché. Rebaptisées « pôles opérationnels de coopération », ses bases de Dakar, Libreville et Abidjan apportent une précieuse garantie de stabilité aux pays bénéficiaires. Elles lui permettent également de rayonner vers l’Afrique non-francophone, où elle a beaucoup plus d’intérêts économiques et pas de passif colonial. Les partenariats stratégiques et militaires avec la France sont recherchés et battent leur plein en dehors du trou noir sahélien. Puissance non-alignée dont l’excellence opérationnelle est unanimement reconnue, elle n’a plus les moyens de se montrer réellement intrusive. Aussi répond-t-elle particulièrement bien aux besoins et aux aspirations multipolaires du continent.

Ce qui est en jeu n’est donc pas simplement la présence de la France au Sahel ou en Afrique. C’est son maintien en tant que puissance globale souveraine ou sa réduction à une puissance périphérique « betteravisée » en Europe.

Ce qui est en jeu n’est donc pas simplement la présence de la France au Sahel ou en Afrique. C’est son maintien en tant que puissance globale souveraine ou sa réduction à une puissance périphérique « betteravisée » en Europe. Par extension, la nature même des relations entre les grandes démocraties en dépend : formeront-elle un bloc rigide, impérial, derrière les États-Unis ou seront-elles capables de constituer une alliance souple dans un cadre multilatéral, bien plus à même de défendre leurs intérêts et leurs valeurs ?

Sans doute l’Amérique et les Européens ont-ils besoin d’une voix pour leur rappeler les dangers respectifs de leur hubris ou de leur faiblesse. Incontestablement, le monde a-t-il besoin de puissances moyennes autonomes comme la France pour trouver de nouveaux équilibres, donner leur place aux nations émergentes, appuyer sans les étouffer les États les plus fragiles et éviter les logiques de confrontations directes entre blocs.

[i] https://www.politico.eu/article/france-africa-sahel-niger-al-qaeda-islamic-state/

[ii] La violence des attaques portées par les médias anglo-saxons contre le concept français de laïcité a même contraint le président Macron à réagir publiquement en 2020 !

[iii] https://www.revueconflits.com/la-france-au-risque-du-decrochage-reputationnel-et-strategique-en-afrique/

[iv] https://www.wsj.com/articles/france-us-history-australia-naval-deal-china-11632257691

[v] Dans un contexte radicalement différent, les rapports entre la France et les USA en Indochine ont suivi le même schéma. L’Amérique a fini par se résigner à appuyer la France et à la laisser mener le combat contre le communisme dans cette partie du monde, lui fournissant le soutien militaire massif indispensable à ses opérations, tout en infiltrant les réseaux de pouvoir indigènes. Après Diên Biên Phu, considérant que Paris avait eu sa chance et montré son inefficacité, les Américains ont totalement liquidé l’influence française.

[vi] https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/08/22/la-crise-de-la-presence-militaire-francaise-en-afrique-peut-etre-l-occasion-d-un-reequilibrage-en-faveur-de-l-europe_6186144_3232.html